Дело №2-1232/2023 (2-8584/2022; М-3716/2022) 25 января 2023 года

78RS0009-01-2022-004801-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Удальцовой Е.С.

с участием:

-ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заёмщика и судебных расходов,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу Ц Р.Ю., в котором просит взыскать за счёт наследственного имущества задолженность по договору №2259524498 от 22 ноября 2017 года в размере 189086 рублей 63 копеек, из которых: сумма основного долга – 174169 рублей 80 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 12688 рублей 28 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1933 рубля 55 копеек, сумма комиссии за направление извещений – 295 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины 4981 рубль 73 копейки.

В обоснование заявленных требований указало, что между банком и Ц Р.Ю. заключён кредитный договор, в соответствии с которым заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, ответчик начал допускать просрочку платежей, а затем скончался, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд с иском к наследственному имуществу.

ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

В судебное заседание представитель истца и 3-е лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, представитель истца просит рассматривать дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание представителя истца и 3-его лица не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, признавшего исковые требования по праву и по размеру, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, определение от 15 января 2008 года №193-О-П).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года по делу №2-4999/2021 с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взысканы задолженность по основному долгу в размере 69005 рублей 60 копеек, задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере 7400 рублей 02 копеек, неустойка по оплате просроченного основного долга в размере 10000 рублей 09 копеек, неустойка по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5825 рублей 11 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 73-76). Судом установлено, что 29 апреля 2019 года между Ц Р.Ю. и АО «Райффайзенбанк» заключён договор о предоставлении кредитной линии к текущему счёту с возможностью использования банковской карты; номер счёта для расчётов по операциям банковской карты №<№> с лимитом 150000 рублей; получение Ц Р.Ю. карты подтверждается распиской в получении банковской карты; по условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять минимальный платёж не позднее последнего дня соответствующего платёжного периода – пункт 7.7.1 договора; 27 сентября 2019 года Ц Р.Ю. умер; из материалов наследственного дела следует, что наследником после умершего Ц Р.Ю. является ФИО2; из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 приняла наследство после умершего Ц Р.Ю. в виде ? долей в праве общей долевой собственности на жилом дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; из представленных в материалы дела доказательств следует, что 13 апреля 2021 года по вышеуказанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность в сумме 262511 рублей 82 копеек, из которых: 103272 рубля 11 копеек – неустойка по оплате просроченных процентов, 82834 рубля 09 копеек – неустойка по оплате просроченного основного долга, 7400 рублей 02 копейки – задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, 69005 рублей 60 копеек – задолженность по основному долгу; как следует из материалов дела, о смерти заёмщика истцу стало известно 04 октября 2019 года; вместе с тем, каких-либо действий по взысканию задолженности истец не предпринимал, с исковым заявлением в суд обратился только 23 апреля 2021 года.

Материалами настоящего дела установлено, что 22 ноября 2017 года ООО «ХКФ Банк» (банк) и Ц Р.Ю. (заёмщик) заключили кредитный договор №2259524498 на сумму 336759 рублей, в том числе: сумма к выдаче/к перечислению 301000 рублей, для оплаты комиссии за подключение к Программе Финансовая Защита 0 рублей, для оплаты страхового взноса на личное страхование 35759 рублей; срок возврата кредита – 36 календарных месяцев под 19.90% годовых, полная стоимость кредита составляет 19.879% годовых (л.д. 6-8).

Согласно пункту 4 кредитного договора указанные процентные ставки по договору являются переменными, их величины могут меняться в зависимости от изменения Ключевой ставки; процентные ставки по договору поменяют своё значение при условии, если в течение 3-х месяцев подряд ключевая ставка будет более, чем на 30% выше или ниже ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 1-ое число месяца, в котором заключён договор или в котором было предыдущее изменение процентных ставок по договору; при этом изменение произойдёт на наименьшее количество процентов, на которое изменилась ключевая ставка в течение трех месяцев подряд по сравнению с ее предыдущим значением, с которым проводится сравнение; новое значение процентных ставок по договору вступает в силу с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором наступили вышеуказанные условия для изменения; при этом размер процентных ставок не мажет стать менее значений, указанных в пункте 4 индивидуальных условий на момент заключения договора.

Как следует из представленной выписки по счёту банк свои обязательства по договору исполнил.

27 сентября 2019 года скончался Ц Р.Ю., <дата> года рождения, о чём отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга 03 октября 2019 года составлена запись акта о смерти №170199780002339919009 (свидетельство о смерти <№> выдано 03 октября 2019 года) л.д. 37).

Согласно материалам наследственного дела №<№>, заведённого нотариусом ФИО3, 12 февраля 2020 года принято заявление Ц Ю.И., в котором он отказывается по всем основаниям от причитающейся ему доли в наследстве своего сына Ц Р.Ю., умершего 27 сентября 2019 года, в пользу сестры наследодателя - ФИО1, <дата> года рождения (л.д. 40-41).

03 сентября 2020 года нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 выдала ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО1, <дата> года рождения, является наследником имущества Ц Р.Ю., умершего 27 сентября 2019 года, состоящего из ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 55).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьями 1112, 1113, 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти, при этом смерть должника не является основанием перемены лиц в обязательстве на стороне должника, поэтому иные обязательства должника в кредитном обязательстве к наследнику должника не переходят.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку свидетельство о праве на наследство по закону не содержит информации о стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику, суд полагает необходимым определить её в соответствии с имеющимися документами, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку стороны не заявили ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 05 сентября 2020 года кадастровая стоимости жилого дома с кадастровым номером <№> составляет 490212 рублей 45 копеек, следовательно, стоимость ? долей, принятых по наследству ФИО1, составляет 367659 рублей 34 копейки (490212.45?4?3).

Поскольку решением суда от 30 ноября 2021 года по делу №2-4999/2021 с ответчика уже взыскивалась задолженность по кредиту наследодателя в размере 96405 рублей 71 копейки, учитывая стоимость наследственного имущества, оставшаяся часть задолженности может быть взыскана в пределах суммы 271253 рублей 63 копеек (367659.34-96405.71).

ФИО1 в судебном заседании заявила о признании исковых требований по праву и по размеру (л.д. 82).

До принятия судом признания ответчиком исковых требований сторонам разъяснены, предусмотренные статьёй 173 ГПК РФ, последствия принятия судом признания иска и вынесения решения об его удовлетворении по этому основанию.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, соответствует материалам дела и представленным суду доказательствам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Судом установлено добровольное волеизъявление ответчика относительно признания иска.

Признание иска принимается судом.

Согласно положению части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая изложенные ранее обстоятельства, отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против требований иска, наличие признания ответчиком заявленных требований, с учётом оставшейся части наследственной массы, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», взыскав в его пользу по состоянию на 18 апреля 2022 года задолженность по договору №2259524498 от 22 ноября 2017 года в размере 189086 рублей 63 копеек, в том числе: сумма основного долга - 174169 рублей 80 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 12688 рублей 28 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1933 рубля 55 копеек, сумма комиссии за направление извещений - 295 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены полностью, с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину 4981 рубль 73 копейки, оплата которой подтверждается платёжным поручением №4638 от 16 мая 2022 года (л.д. 26).

С учётом вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 194068 рублей 36 копеек (174169.80+12688.28+1933.55+295+4981.73).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, ИНН: <***>, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН: <***>, по состоянию на 18 апреля 2022 года задолженность наследодателя Ц Р Ю по кредитному договору №2259524498 от 22 ноября 2017 года в размере 189086 рублей 63 копеек, в том числе: сумма основного долга – 174169 рублей 80 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 12688 рублей 28 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1933 рубля 55 копеек, сумма комиссии за направление извещений – 295 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 4981 рубль 73 копейки, а всего 194068 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>