Дело №
УИД 41RS0№-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С.,
при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в котором по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем «Лексус Эр Икс 300», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца составила 163 700 руб. Ответственность виновника в установленном законом порядке застрахована не была.
В связи с изложенным истец ФИО2 просила взыскать ФИО3 материальный ущерб в размере 163 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по изготовлению свето-копий документов в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 272 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 474 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимала, причину неявки суду не сообщила.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился. Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями согласился частично, полагая, что размер причиненного истцу материального ущерба завышен. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в суд не явилась.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО3, управляя автомобилем «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем «Лексус Эр Икс 300», государственный регистрационный знак №, а также с автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности, приложением к материалу ДТП.
В судебном заседании установлено, что риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке не застрахован.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на основании п.1 ст.1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика, как на собственника транспортного средства, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в установленном законом порядке.
В обоснование заявленных требований истец ФИО2 представила суду отчет № об оценке стоимости транспортного средства «Лексус Эр Икс 300», государственный регистрационный знак № составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 414 000 руб., с учетом износа 163 700 руб.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Доказательств того, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем отчет, представленный истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «Лексус Эр Икс 300», государственной регистрационный знак №, в размере 163 700 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, а также, применяя положения части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения судебных расходов, суд удовлетворяет просьбу истца ФИО2 частично и взыскивает в её пользу с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы, которые суд признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением дела – расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению свето-копий документов в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 272 руб. 84 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 474 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 30 21 №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 163 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению свето-копий документов в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 272 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 474 руб., всего взыскать 200 446 руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №