(26RS0026-01-2023-000457-13)

дело №1-108\2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 11 августа 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

при секретаре Гатиловой Т.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Нефтекумского района Галиной В.А., помощника прокурора Нефтекумского района Верченко И.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от 11.04.2023г.,

потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> со средним профессиональным образованием, невоеннообязанной, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.106 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь матерью новорожденного ребенка, совершила убийство последнего сразу же после родов, при следующих, установленных в судебном заседании обстоятельствах.

ФИО2, в период с 01 часа 13.01.2022 года до 10 часов 26.01.2022 года, находясь на участке местности, имеющим географические координаты 44°44?51?? с.ш. 44°58?48?? в.д., расположенном рядом с гостиницей «Дружба» по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, <адрес>, являясь беременной женщиной, матерью ранее рожденных двоих детей, достоверно зная процесс протекания беременности, осознавая, что для безопасного рождения ребенка необходимы специальные медицинские познания в области акушерства и гинекологии, специальные условия, а также помещение, отвечающее требованиям безопасности и гигиены, пренебрегая условиями, необходимыми для благоприятного деторождения, самостоятельно родила живорожденного, доношенного, жизнеспособного ребенка женского пола, с внутриутробным развитием около 9 лунных месяцев. При этом ФИО2, понимая, что она стала матерью, и родившемуся ребенку для поддержания жизнедеятельности потребуется питание, уход и специальные условия, мотивируя свои преступные действия тем, что ребенок является нежеланным, решила совершить убийство данного новорожденного ребенка сразу же после родов. После чего, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, не желая, чтобы кто-то знал о ее беременности и рождении ребенка, заведомо зная, что новорожденный ребенок является живорожденным и для дальнейшей жизнедеятельности нуждается в специальном уходе и питании, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти новорожденному ребенку, находящемуся в беспомощном состоянии, умышленно осуществила закрытие дыхательных отверстий новорожденного ребенка посторонним предметом и способом, не оставившим после себя следов насильственного воздействия, в результате чего наступила смерть новорожденного ребенка женского пола от асфиксии.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении инкриминируемого деяния признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.6 л.д.109-111, л.д.121-125, 204-206, т.7 л.д. 8-11) из которых следует, что с начала 2021 года она проживала по адресу своих родителей с последними ФИО10 и Свидетель №3, и со своей дочерью ФИО1 В домовладении она проживает в отдельной комнате одна. Также у нее есть родной брат Свидетель №2 Примерно в конце июля 2021 года начале августа 2021 года она обнаружила, что беременна, о чем никому не сообщала, так как ребенок был нежеланным. Кто мог являться отцом ребенка не знает, так как у нее было несколько половых партнеров. Процесс беременности проходил у нее без осложнений, на протяжении всей беременности в какие-либо государственные учреждения либо частные клиники она также не сообщала и не обращалась, не посещала какие-либо больницы и поликлиники, на стационарном лечении не находилась, не госпитализировалась. У нее были мысли сделать аборт, но был уже длительный срок беременности, сделать искусственные роды (процесс прерывания родов путем провокации преждевременных родов) она не могла ввиду отсутствия финансовой возможности. Полагает, что никто не догадывался о том, что она была беременна, так как она данный факт скрывала. Хоть она и проживает со своими родителями, но с 2021 года часто бывала в разъездах за пределами Ставропольского края, по этой причине ей удалось скрыть факт беременности от своих родителей, кроме того живот у нее был небольших размеров и она не носит обтягивающие вещи, что также помогало ей скрывать свою беременность. С начала 2021 года она официально нигде трудоустроена не была, лишь неофициально иногда подрабатывала, а также ей помогают родители. С декабря 2021 года она постоянно находилась на территории г. Нефтекумска и проживала с родителями, новогодние праздники 2022 года она также находилась в г. Нефтекумске. В ночь с 12 января 2022 года на 13 января 2022 года, когда она находилась дома и спала, у нее начались схватки, родители также находились дома. Она вышла на улицу подышать свежим воздухом и направилась в сторону гостиницы «Дружба», при этом у нее продолжались схватки, и она поняла, что у нее скоро начнется родовая деятельность. На улице она не пересекалась с какими-либо знакомыми, скорую медицинскую помощь не вызывала, так как не хотела, чтобы кто-либо узнал о ее беременности. Она сидела на участке местности, который располагается между гостиницей «Дружба» и домовладением, расположенном по адресу: <адрес>, когда началась ее родовая деятельность, а именно 13.01.2022 примерно с 01 часов до 05 часов, при этом на помощь она никого не звала. Домой она не хотела возвращаться, так как не желала, чтобы ее родители узнали о ее беременности. После рождения плода, она перетерла пуповину каким-то твердым предметом, который взяла с земли, и который оставался неподалеку от места захоронения ребенка. Послед после родов оставался в месте производства родов. Она фрагментами не помнит, как проходили ее роды, в связи с чем, как вышла из нее плацента она не запомнила и куда она делась в последующем, не знает. В процессе родов она стонала и издавала негромкие звуки, но при этом не кричала. После рождения плода, она заметила, что плод был без признаков жизни, а именно не шевелился, не дышал и не кричал, какого пола был ребенок она не знает. В отношении ребенка она никакое насилие не применяла. Так как ребенок был мертв, она испугалась и решила его закопать, после чего, увидев небольшое углубление, стала разгребать землю, чтобы выкопать яму, где в дальнейшем закопала ребенка и засыпала землей. За все это время к ней никто не подходил. Она была в шоковом состоянии. Пробыв на указанном месте около часа, она отправилась домой, на улице было еще темно. Дома ее родители и дочь спали, она не могла уснуть и выпила обезболивающее средство. Далее, на протяжении нескольких дней у нее было не очень хорошее самочувствие, она была дома, но о том, что ей нехорошо, виду не подавала. Примерно через неделю она стала снимать квартиры посуточно и не ночевать дома, так как ее состояние практически не улучшалось. Она принимала только обезболивающие препараты, которые покупала в аптеке. Спустя месяц после родов, ее состояние здоровья нормализовалось. Изначально у нее были мысли перезахоронить ребенка на кладбище, но не смогла набраться силы воли, чтобы подойти к месту захоронения ребенка. В последующем она уехала в г. Махачкалу Республики Дагестан, так как ее мучали мысли о том, что она закопала рождённого ею ребенка в земле в центре города, где в социальной сети «Instagram» увидела публикацию о том, что около гостиницы «Дружба» в г. Нефтекумске обнаружен труп новорожденного ребенка. Она приезжала в г. Нефтекумск, но периодически уезжала на территорию Республики Дагестан, так как находиться в городе ей было некомфортно. Изначально она хотела признаться правоохранительным органом в том, что это был ее ребенок, но боялась. 30.01.2023 она по своей инициативе обратилась в Отдел МВД России по Нефтекумскому городскому округу с явкой с повинной. В отношении ее со стороны сотрудников Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу никакое насилие не применялось.

Суд признает показания подсудимой ФИО2 о ее беременности в 2021 году и обстоятельствах рождения ею ребенка в январе 2021 года рядом с гостиницей «Дружба» г.Нефтекумска, где она самостоятельно захоронила рожденного ею ребенка достоверными, и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными ниже, которым судом дана оценка, а к показаниям ФИО2 в части того, что ребенок родился без признаков жизни, и она не оказывала никакого физического воздействия в отношении ребенка, суд относится критически, признает их недостоверными и расценивает, как выбранную подсудимой ФИО2 линию защиты, с целью смягчить наказание за содеянное, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами по делу, в том числе, заключением эксперта № от 16.03.2022г. и показаниями эксперта ФИО17, согласно которым ребенок родился живорожденным и смерть у ребенка наступила от асфиксии, которая является механической, то есть, обусловлена закрытием наружных дыхательных отверстий посторонним предметом способом, не оставившим после себя следов насильственных действий.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО9, которая в судебном заседании показала, что о произошедшем событии ей стало известно из средств массовой информации, после чего в орган опеки и попечительства АНГО СК поступил материал из КДН ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу. На учете в органах опеки и попечительства отдела образования администрации Нефтекумского городского округа ФИО2 не состоит. В 2014 году из роддома им поступили сведения о том, что, ФИО2 отказалась от новорожденного ребенка – сына Максима, о дальнейшей судьбе Максима ей ничего не известно. Сведений о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей в отношении второго ребенка в органах опеки и попечительства АНГО СК не имеется.

Суд признает показания потерпевшей ФИО9 о ее осведомленности об обнаружении трупа ребенка из средств массовой информации и о дальнейшем поступлении материалов по данному факту в орган опеки и попечительства, об отсутствии на учете в органе опеки ФИО2 достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, которым судом дана оценка с точки зрения допустимости и достоверности.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.84-87) из которых следует, что у него есть собака, которую он выгуливает в районе гостиницы «Дружба», расположенной по адресу: <адрес>. Обычно его маршрут следующий: выходя из дома, он идет в сторону № дома № микрорайона г. Нефтекумска по двору, затем дойдя до мусорной площадки сворачивает направо и идет вдоль забора, ограждающего парковку гостиницы «Дружба» и СТО «Минутка», в районе <адрес> второго микрорайона поворачивает налево и продолжает движение вдоль вышеуказанного забора, примерно через 15-20 метров от крайнего угла парковки находится трансформаторная будка, мимо которой идет в небольшой сквер, где гуляет с собакой 10-15 минут, после чего возвращается с собакой домой по тому же маршруту. 26.01.2022 примерно в 10 часов он выгуливал собаку по вышеуказанному маршруту. Когда он находился в сквере, обратил внимание, что из земли посреди сквера торчит что-то похожее на конечности младенца. Подойдя поближе, он увидел небольшой бугорок земли, из которого торчали ноги младенца, при этом земля была примёрзшая, и на территории сквера лежал снег, на котором не было никаких следов. После чего он отправился домой, откуда позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Когда он выгуливал собаку, по пути ничего подозрительного не заметил, что могло бы привлечь его внимание. Последний раз он гулял до места обнаружения трупа младенца 23.01.2022 примерно в 21 часов, было темно, он особо не обращал внимание на происходящее вокруг.

Суд признает показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения трупа младенца в январе 2022 года, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, которым судом дана оценка с точки зрения допустимости и достоверности.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.6 л.д. 187-190) из которых следует, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, вместе ФИО2, ее дочерью ФИО1 и их родителями Свидетель №4 и Свидетель №3 ФИО2 работала в <адрес> продавцом в магазине «Пятерочка» последние 2-3 года, периодически, 2-3 раза в год, приезжала на некоторое время в г. Нефтекумск. 26.01.2022 ее не было на территории г. Нефтекумска, он не знает, где она находилась. С ней он практически не поддерживает никакого общения. ФИО2 уже много лет использует абонентский №. Ранее ФИО2 не состояла в браке, с кем она встречалась, ему неизвестно. У ФИО2 есть дочь, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Когда она была ей беременна, всем было об этом известно, она не скрывала дочь. Ему было известно только об одной беременности и только об одном ребенке его сестры ФИО3 В 2021 году последняя была в г. Нефтекумске 2 или 3 раза, но ему не сообщала о беременности, сам он признаков беременности у нее не обнаруживал, никто ему не говорил о том, что сестра была беременна. Также ФИО2 приезжала в г.Нефтекумск 30.12.2021 на празднование Нового Года, и оставалась до дня своего рождения 13.01.2022. Где и с кем она отмечала свой день рождения он не знает.

Суд признает показания свидетеля Свидетель №2 о нахождении ФИО2 в г.Нефтекумске с 30.12 2021 года до середины января 2022 года, о проживании последней совместно с родителями, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется и они согласуются с другими доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.6 л.д. 191-192) из которых следует, что он является отцом ФИО2, которую он может охарактеризовать как здравомыслящего человека. На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО2 никогда не состояла, спиртными напитками не злоупотребляет, не курит. В зарегистрированном браке не состояла. У его дочери имеется один ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была рождена в <адрес>. Кто является биологическим отцом ребенка ему неизвестно. Дочь обучалась в МБОУ СОШ № <адрес> до 10 класса, после чего была переведена в ГБПОУ «Нефтекумский региональный политехнический колледж», где обучалась по специальности швея-мотористика, но не доучилась и переехала к его матери ФИО11 в <адрес>, где работала, но где именно и кем пояснить затрудняется. В период нахождения его дочери в <адрес> тесного общения с ФИО2 у него не было, они лишь иногда созванивались. С кем общалась его дочь, находясь в <адрес>, ответить затрудняется. В декабре 2011 года его мать сообщила им о том, что ФИО2 родила дочь. О том, что она была беременна, дочь ни ему, ни его супруге не сообщала. В последующем, во второй половине декабря 2011 года, его дочь совместно с ФИО1 переехали в г. Нефтекумск, где воспитанием ФИО1 занимались всей семьей. Когда ФИО1 исполнилось два года, его дочь на длительные периоды времени уезжала в <адрес>, где осуществляла трудовую деятельность, кем работала не знает. ФИО1 с ФИО2 никогда <адрес> не уезжала, в период отсутствия последней на территории г. Нефтекумска ФИО1 и его дочь созванивались между собой. ФИО2, осуществляя трудовую деятельность с ее слов в <адрес>, каждый месяц высылала денежные средства для своей дочери на продукты питания, одежду и иные необходимые затраты. По факту нахождения его дочери в 2014 году в г. Нефтекумске, допускает, что практически весь год она могла находиться в <адрес>. В конце декабря 2021 года его дочь приезжала в г. Нефтекумск, где находилась до второй половины января 2022 года и проживала совместно с их семьей. Каких-то странностей в ее поведении в указанный период времени он не замечал, также не замечал, что ФИО2 была беременна. Наступивший 2022 год ФИО2 отмечала в кругу семьи. В 2022 году его дочь самостоятельно отмечала свой день рождение, где именно и с кем он не знает. После чего, через несколько дней она снова уехала, как он предполагал в <адрес>. На момент обнаружения трупа ребенка в г. Нефтекумске возле гостиницы «Дружба», его дочь уже находилась с ее слов за пределами г. Нефтекумска. До настоящего момента он не верит, что обнаруженный ребенок был рожден ФИО2;

показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.6 л.д. 194-195) из которых следует, что она является матерью ФИО2, которая спиртными напитками не злоупотребляет, не курит, в зарегистрированном браке не состояла, может охарактеризовать последнюю как здравомыслящего человека, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящую. У ее дочери имеется один ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была рождена в <адрес>. Кто является биологическим отцом указанного ребенка, ей неизвестно. Ее дочь обучалась в МБОУ СОШ № <адрес> до 10 класса, после чего была переведена в ГБПОУ «Нефтекумский региональный политехнический колледж» специальность швея-мотористика, который не окончила и переехала к своей бабушке ФИО11 в <адрес>, где работала. В период нахождения ФИО2 в <адрес> тесного общения с дочерью у нее не было, они лишь иногда созванивались. В декабре 2011 года ФИО11 сообщила им о том, что ФИО2 родила дочь. О том, что та была беременна, дочь ни ей, ни мужу, не сообщала. Затем во второй половине декабря 2011 года ее дочь совместно с ФИО1 переехали в г. Нефтекумск, воспитанием которой занимались всей семьей. ФИО1 детский сад не посещала, так как не было в этом необходимости. В настоящий момент ФИО1 обучается в 5 классе МБОУ СОШ № <адрес>. Когда ФИО1 исполнилось два года, ее дочь на длительные периоды времени уезжала в <адрес>, где осуществляла трудовую деятельность, кем именно работала последняя, не знает, при этом ФИО1 с ФИО2 никогда <адрес> не уезжала. ФИО1 и ФИО2 в период отсутствия последней на территории г. Нефтекумска созванивались между собой, более того, ФИО2, осуществляя трудовую деятельность с ее слов в <адрес>, каждый месяц высылала денежные средства для своей дочери на продукты питания, одежду и иные необходимые затраты. По факту нахождения ее дочери в 2014 году в г. Нефтекумске, допускает, что практически весь год она могла находиться в <адрес>. В конце декабря 2021 года ее дочь приезжала в г. Нефтекумск, где находилась до второй половины января 2022 года и проживала совместно с семьей. Каких-то странностей в ее поведении она не замечала, а также не заметила, чтобы ФИО2 была беременна. Наступивший 2022 год она отмечала в кругу семьи. В 2022 году ее дочь самостоятельно отмечала свой день рождения, где именно и с кем она не знает. После чего, через несколько дней та снова уехала, как она предполагала в <адрес>. Она до настоящего момента не верит, что обнаруженный ребенок был рожден ФИО2

Суд признает показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о характеризующих данных ФИО2 и ее нахождении в г.Нефтекумске с конца декабря 2021 года до середины января 2022 года, о проживании последней в указанный период совместно с ними, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется и они согласуются с другими доказательствами по делу, а также между собой.

Показаниями эксперта ФИО17, который в судебном заседании показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа новорожденного ребенка женского пола, который, как установлено, был живорожденным, что было определено положительными плавательными пробами с легкими и кишечником, то есть в воду погружаются легкие и если они свободно плавают на поверхности воды, значит ребенком при рождении был сделан первый вдох воздуха. Находясь в утробе матери, ребенок снабжается кислородом через пуповину, при рождении сосуды в пуповине распадаются и ребенок, как правило, самостоятельно делает первый вдох. В данном случае ребенок после рождения вдох сделал самостоятельно. При гистологическом исследовании было установлено, что легкие расправлены, а легкие расправляются после первых вдохов после рождения, это достоверный признак живорожденности. Смерть у ребенка наступила от асфиксии, которая является механической, то есть, обусловлена закрытием наружных дыхательных отверстий посторонним предметом способом, не оставившим после себя следов насильственных действий, что подтверждается как данными внешнего осмотра, так и дополнительными лабораторными гистологическими исследованиями. Длина пуповины составляла 6 см, край разреза пуповины имел зигзагообразную форму, что характерно для отреза тупыми ножницами или тупым ножом. С момента смерти ребенка на момент исследования, с учетом температуры окружающей среды, прошло не менее 1-2 дней. Врожденных патологий, которые могли бы привести к асфиксии, у ребенка не было. У ребенка были обнаружены признаки внутриутробной гипоксии, то есть ребенок глотнул небольшое количество околоплодных вод, но данные патологии к смерти не приводят, мекониальных вод в альвеолах ребенка не обнаружено. Давность родов была установлена у ФИО2 не менее 2-3 месяцев. Восстановительный период у каждой роженицы происходит индивидуально. Во время родов роженица может не всегда себя контролировать и, в следствие болевого синдрома, теоритически может ногой придавить ребенка, от чего может наступить асфиксия, при этом также возможно отсутствие следов насильственных действий. Признаков переохлаждения у трупа ребенка не имелось, в связи с чем, смерть не могла наступить от переохлаждения.

Суд признает показания эксперта ФИО17 о проведении им судебно-медицинской экспертизы трупа новорожденного ребенка женского пола, в ходе которого было установлено, что ребенок родился живорожденным и смерть у ребенка наступила от асфиксии, которая является механической, то есть, обусловлена закрытием наружных дыхательных отверстий посторонним предметом способом, не оставившим после себя следов насильственных действий, об отсутствии врожденных патологий, которые могли бы привести к асфиксии, об отсутствии у трупа ребенка следов переохлаждения, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется и последний является специалистом в указанной области.

Оценив приведенные показания потерпевшей ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, эксперта ФИО17, показания подсудимой ФИО2 в той части, в которой они признаны допустимыми и достоверными, положенные в основу приговора и которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, суд признает их в совокупности подтверждающими вину ФИО2 в убийстве ею своего новорожденного ребенка сразу же после родов, поскольку они согласуются между собой, получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены также следующими доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т.1 л.д.10-20), согласно которому осмотрено место совершения преступления ФИО2 – участок местности имеющий географические координаты 44°44?51?? с.ш., 44°58?48?? в.д., расположенный рядом с гостиницей «Дружба», по адресу: <адрес> в ходе осмотра места происшествия изъят труп неустановленного новорожденного ребенка женского пола, а также грунт с ложе трупа и окурок от сигареты;

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т.1 л.д.21-27), согласно которому в Нефтекумском СМО ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» осмотрен труп неустановленного новорожденного ребенка женского пола;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т.1 л.д. 69-73), согласно которому в Нефтекумском СМО ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» изъят образец крови трупа новорожденного ребенка;

протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т.6 л.д.112-116), согласно которому подозреваемая ФИО2 подтвердила ранее данные ею показания;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 135-136), согласно которому у подозреваемой ФИО2 получены образцы крови.

Оценив приведенные протоколы следственных действий, суд находит их допустимыми доказательствами, объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33-37), согласно которому смерть новорожденного плода женского пола последовала от асфиксии, являющейся механической, то есть, обусловлена закрытием наружных дыхательных отверстий посторонним предметом и способом, не оставившим после себя следов насильственных воздействий. При судебно-медицинской экспертизе трупа новорожденного плода женского пола, какие-либо телесные повреждения не обнаружены;

заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-104), согласно которому установлен генетический профиль неустановленного трупа новорожденного ребенка: <данные изъяты>

заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-134), согласно которому, на представленном на исследование грунте обнаружена кровь человека, произошедшая от неустановленного трупа новорожденного ребенка;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 142-146), согласно которому, ФИО2 вероятно, является биологической матерью трупа новорожденного ребенка, генотип которого выявлен согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 151-152), согласно которому, к моменту судебно-медицинского освидетельствования у ФИО2 строение наружных половых органов рожавшей женщины, давность родов не менее 2-3 месяцев;

Оценив приведенные заключения, суд находит их научно-обоснованными, объективными и правильными, согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.128-129), согласно которому ФИО2 добровольно сообщила о том, что она в период с 12 на 13 января 2022 года, примерно с 03 часов до 05 часов в сквере между гостиницей «Дружба» и домом № Микрорайона № <адрес>, родила ребенка, и решив что ребенок родился мертвым, закопала в этом же сквере.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО2 не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

По ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО12, которая в судебном заседании показала, что работает дворником в МКУ «Благоустройство», за ней закреплена территория уборки вся <адрес>, от <адрес> до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу приехали сотрудники полиции, доставили ее в отдел МВД и сообщили, что на территории, которая по уборке закреплена за ней, между мкр.№ д. № и гостиницей «Дружба», был обнаружен труп новорожденного ребенка. Она производила уборку указанной территории 25.01.2022г., но ничего подозрительного не обнаружила, кроме того в тот день на часть территории, где был обнаружен труп ребенка, она не заходила.

Суд признает показания свидетеля ФИО12 достоверными, так как не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, вместе с тем, суд считает, что указанные доказательства как не подтверждают, так и не опровергают вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Разрешая вопрос о вменяемости ФИО2, суд, с учетом ее адекватного поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, имеющейся справки об отсутствии сведений нахождения на учете у психиатра, выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к ней принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта или в каком-либо ином юридически-значимом эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на ее сознание и деятельность, ограничить способность к саморегуляции. ФИО2 могла отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. У ФИО2 не выявлено нарушений высших психических функций, которые могли ограничить ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, запоминать их и давать показания. Исследование не выявило у ФИО2 признаков повышенной внушаемости. (т.6 л.д. 158-163).

В связи с чем, суд каких-либо отклонений, связанных с психическим расстройством, либо неадекватного восприятия ФИО2 содеянного, не установил и признает ее вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния. Также суд не установил нахождение ФИО2 во время инкриминируемого ей деяния в состоянии физиологического аффекта.

О прямом умысле ФИО2 на убийство ее новорожденного ребенка свидетельствуют ее действия в период беременности, а именно, что ФИО2 забеременев нежеланным ребенком, как следует из ее же показаний, скрывая указанный факт, не встала на учет по беременности в поликлинику, за весь период беременности не обращалась в женскую консультацию, либо в иные медицинские учреждения с целью наблюдения течения ее беременности, никому не сообщала о своей беременности, в том числе близким родственникам. Также ФИО2, осознавая, что во время родов, как ей, так и ребенку может понадобиться медицинская помощь, не являясь специалистом в области медицины, осуществила свою родовую деятельность самостоятельно на улице в зимнее время года. Кроме того, о прямом умысле ФИО2 на совершение инкриминируемого ей деяния свидетельствует тот факт, что после родов она не убедилась в жизнеспособности ребенка, не оказала медицинскую помощь, не попыталась обратиться к кому-либо за помощью, не отнесла ребенка домой или в медицинское учреждение, при этом попыталась скрыть следы преступления, закопав ребенка на месте ее родовой деятельности. Более того, после совершения указанного деяния, ФИО2 длительно отсутствовала по месту регистрации и фактического места жительства.

Таким образом, судом установлено, что действия ФИО2 как во время беременности и родов, так и после родов, имели умышленный целенаправленный характер и были направлены именно на лишение жизни ее новорожденного ребенка, в связи с чем, доводы стороны защиты о переквалификации инкриминируемого ФИО2 деяния на ч.1 ст. 109 УК РФ, суд находит несостоятельными.

Мотивом совершения убийства ФИО2 своего новорожденного ребенка явилось нежелание подсудимой воспитывать и заботиться об этом ребенке.

Доводы подсудимой ФИО19 о том, что у нее родился мертвый ребенок, опровергаются заключением эксперта № от 16.03.2022г. и показаниями эксперта ФИО17, согласно которым ребенок родился живорожденным и смерть у ребенка наступила от асфиксии, которая является механической, то есть, обусловлена закрытием наружных дыхательных отверстий посторонним предметом способом, не оставившим после себя следов насильственных действий.

Доводы стороны защиты о том, что период инкриминируемого подсудимой деяния вменен неверно, со ссылкой на показания свидетеля защиты ФИО12, которая работает дворником в МКУ «Благоустройство», и за которой закреплена территория по уборке участка местности, где был обнаружен труп ребенка, о том, что при уборке указанной территории ДД.ММ.ГГГГ она не обнаружила ничего подозрительного, в том числе и труп ребенка, опровергаются показаниями самого свидетеля ФИО12, которая также показала, что 25.01.2022 года при осуществлении уборки закрепленного за ней участка местности, на часть территории, где был обнаружен труп ребенка, она не заходила.

Также довод стороны защиты о невозможности совершения ФИО2 инкриминируемого деяния 26.01.2022 года ввиду того, что в загранпаспорте последней имеется отметка о ее нахождении в Объединенных Арабских Эмиратах в указанную дату, суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку ФИО2 инкриминируется преступление не в конкретный день, а в период с 13.01.2022 г. по 26.01.2022 г., кроме того, согласно представленной суду информации из ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу, ФИО2 26.01.2022 года выезжала из Российской Федерации в Объединенные Арабские Эмираты через пункт пропуска «Махачкала (Уйташ)», однако представленная справка на лицо, пересекавшее гос.границу РФ, не содержит время вылета из Российской Федерации, что также не может достоверно подтверждать доводы защиты о невозможности совершения ФИО2 инкриминируемого ей деяния 26.01.2022 года.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ст.106 УК РФ, как убийство матерью новорожденного ребенка сразу же после родов.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, и в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, связанное с обстоятельствами произошедших событий, и раскаяние в содеянном.

Учитывая, что отягчающих подсудимой ФИО2 наказание обстоятельств по делу не установлено, то при назначении наказания суд также руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд также учитывает личность подсудимой ФИО2, характеризующейся по месту жительства положительно, под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не находящейся, не судимой.

Оснований при назначении подсудимой ФИО2 наказания для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного ею преступления на менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, условия жизни подсудимой ФИО2, данные о личности, имущественное положение, наличие постоянного места жительства, возраст, семейное положение, принимая во внимание достижение целей наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишение свободы на определенный срок в условиях изоляции от общества, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.82 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства и характер совершенного ею преступления не позволяет сделать вывод о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО2 с применением отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Суд определяет вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Суд, считает необходимым, в соответствие с ч.3.4 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом в качестве меры пресечения с 03.02.2023 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплачиваемые защитнику ФИО8 за участие в судебном заседании, с учетом имущественного положения подсудимой ФИО2, суд полагает необходимым принять за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.106 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствие с ч.3.4 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом в качестве меры пресечения с 03.02.2023 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбытия наказания ФИО2 следовать за счет государства, самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 в виде домашнего ареста - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: почву с ложе трупа и окурок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нефтекумского МСО – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда Н.С. Ливинская