САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13745/2023

Судья: Кривилева А.С.

УИД 78RS0023-01-2022-009159-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-1004/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.11.2012 между сторонами путем акцептования оферты заключен кредитный договор <***>. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств в порядке зачисления суммы кредита на банковский счет, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносила суммы денежных средств, в результате чего образовалась задолженность в размере 105 057 руб. 38 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3301 руб. 15 коп.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, пропуск истцом срока исковой давности, о чем она была лишена возможности заявить ввиду рассмотрения дела в ее отсутствие.

Протокольным определением от 22.06.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 17.01.2023, в котором было постановлено решение, ответчик извещалась путем направления судебной повестки по адресу: <адрес>, судебное извещение вернулось не врученным за истечением срока хранения (л.д. 56).

Согласно справке формы 9 ответчик была снята с регистрационного учёта по данному адресу 24.04.2017 по решению суда (л.д. 47).

По сведениям ФКУ «ГИАЦ МВД России», предоставленным суду первой инстанции, адрес ответчика: <адрес> (л.д. 55).

Получив актуальные сведения о месте жительства ответчика, суд не принял мер к извещению ответчика, направление судебной повестки по прежнему адресу места жительства, которое было сменено ответчиком задолго до предъявления иска, не может быть признано надлежащим извещением.

В связи с допущенными судом процессуальными нарушениями решение суда на основании ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец ФИО4, представитель ответчика АО «Банк Русский Стандант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец доверила ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения стороны ответчика, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размерах процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из материалов дела, ответчик обратилась к истцу с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил Банк: выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

В заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком её предложения о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета.

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, и их содержание понимает, в том числе, подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.

На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк 13.11.2012 открыл истцу банковский счет клиента №..., выдал банковскую карту, а также предоставил кредит, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты и тем самым заключил кредитный договор <***> в офертно-акцептной форме.

Ответчик активировала карту и совершала операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, 13.11.2012 между сторонами был заключен на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты.

По условиям договора ответчик обязалась своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. Договором установлен расчетный период, то есть период, в течение которого банком учитываются операции, включаемые в очередную счет-выписку, составляющий один месяц, при этом договором предусмотрено обязательное ежемесячное внесение минимального платежа и оговорен примерный ежемесячный график погашения задолженности.

В нарушение условий кредитного договора ответчик кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем истец предъявил требование о погашении задолженности по кредитному договору, сформировав заключительный счет-выписку от 13.05.2016 на общую сумму 270 337 руб. 26 коп. со сроком оплаты 12.06.2016 (л.д. 29).

Данное требование ответчиком исполнено в полном объеме не было, доказательств обратного суду не представлено, что явилось основанием для обращения АО «Банк Русский Стандарт» в суд.

Банк в подтверждение заявленных исковых требований представил расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком задолженность с учётом частичного погашения после выставления заключительного счета-выписки составляет 105 057 руб. 38 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств ее погашения не представлено, расчёт проверен, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Для проверки доводов ответчика судом апелляционной инстанции от АО «Банк Русский Стандарт», мирового судьи судебного участка № 185 Санкт-Петербурга ФИО6 были истребованы сведения о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по спорному кредитному договору.

Согласно поступившим в суд сведениям, в том числе материалам гражданского дела № 2-844/2017-185 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, 01.12.2017 истец по настоящему делу обратился к мировому судье судебного участка № 185 Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору <***> от 13.11.2012.

04.12.2017 мировым судьей Санкт-Петербурга ФИО7, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 185 Санкт-Петербурга ФИО6, был вынесен судебный приказ № 2-844/2017-185 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору <***> от 13.11.2012 за период с 13.11.2012 по 26.04.2017 в размере 270 337 руб. 26 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 185 Санкт-Петербурга от 11.05.2022 по делу № 2-844/2017-185 судебный приказ был отменен на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением письменных возражений ФИО4 При этом в определении об отмене судебного приказа была допущена описка в части номера кредитного договора, по которому произведено взыскание.

В соответствии с п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и его толкованием п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Поскольку с заявлением АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору обратился 01.12.2017, течение срока исковой давности было прервано, а затем продолжилось после отмены судебного приказа, учитывая, что исковое заявление было подано в установленный законом срок в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, в данном случае путем внесения обязательного минимального платежа, он исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

При таких обстоятельствах срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Банк истребовал задолженность путем выставления заключительного счета-требования 13.05.2016.

Исходя из представленного расчета (л.д. 8-9) и трехлетнего периода, предшествующего дате обращения за судебным приказом, а также даты внесения платежа 13 числа каждого месяца сумма задолженности в пределах срока исковой давности составляет 42 555 рублей 26 копеек (общая сумма долга на 13.05.2016, а именно 270 337,26 руб. – 227 782,02 руб. – сумма долга на 13.11.2014).

Вместе с тем, из расчёта задолженности усматривается, что после выставления заключительного счёта-требования ответчиком внесено в счет погашения задолженности, начиная с 31.07.2018 и до 23.05.2022 165 279,88 руб. (270 337,26 руб. – 105 057 рублей 38 копеек).

В соответствии с п.3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Как следует из разъяснений, данных п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что просроченная задолженность погашалась путем перечисления денежных средств в рамках исполнения судебного приказа ввиду обращения взыскания на заработную плату должника, то есть в одностороннем порядке (л.д. 25-28, материалы приказного производства), принимая во внимание подачу заявления о вынесении судебного приказа частично за пропуском срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что внесенные в счет погашения после 31.07.2018 суммы в общем размере 165 279,88 руб. должны быть учтены в первую очередь в счет погашения задолженности в пределах срока исковой давности, а следовательно задолженность ответчиком погашена в пределах срока исковой давности до обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем оснований для ее взыскания в судебном порядке не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 года.