№ 2-4153/2025
УИД 61RS0022-01-2025-005022-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании неустойки в сумме 398 518 руб. за период с <дата> по <дата>, штрафа, судебных расходов.
В качестве оснований исковых требований в иске указано, что <дата> истцом был куплен сотовый телефон Apple IPhone 12 128GB, серийный №, а также аксессуары к нему. <дата> истец принес данный телефон на гарантийное обслуживание в магазин по адресу: <адрес> с проблемой, что данный телефонный аппарат при работе самостоятельно выключился и не включается, на ремонт. После того, как телефон вернулся из сервисного центра, истцу сообщили, что телефон не подлежит ремонту и магазин в одностороннем порядке произвел замену телефона на аналогичный, на что истец не давал своего согласия. <дата> истец обратился в данный магазин с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли – продажи и вернуть ему уплаченные за товар денежные средства, в чем ему было отказано. Решением суда от <дата> замена телефона была признана надлежащей. В <дата> истец начал использовать телефон Apple IPhone 12 128GB, серийный № (замененное устройство по гарантии), появились блики на экране, в дальнейшем телефон перестал включаться и был сдан по гарантии продавцу. <дата> истцу был возвращен его телефон с отказом в обслуживании по причине выявленных следов модификации, при которых обслуживание невозможно. Решением мирового судьи от 14.04.2025 по гражданскому делу №2-4-55/2025 исковые требования ФИО1 к ООО МВМ о защите прав потребителей удовлетворены частично, в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара в размере 76 491 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 41 212 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 37 000 руб., услуги представителя в сумме 20 000 руб. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик ответа не направил.
В судебном заседании истец не присутствует, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ООО «МВМ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В материалы дела представлены письменные возражения, в котором указано, на непризнание исковых требований ответчиком, а также на несогласие с решением мирового судьи от 14.04.2025 по гражданскому делу №2-4-55/2025. Ответчик указывает на то, что сумма неустойки не должна превышать сумму основой части задолженности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, при их удовлетворении применить ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Исходя из преамбулы, ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 475 ГК РФ, под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что <дата> истцом был куплен сотовый телефон Apple IPhone 12 128GB, серийный №, а также аксессуары к нему. Стоимость телефона со стороны истца оплачены в полном объеме.
<дата> истец принес данный телефон на гарантийное обслуживание в магазин по адресу: <адрес> с технической проблемой, после чего телефон взяли в сервисный центр.
После того, как телефон вернулся из сервисного центра, истцу сообщили, что телефон не подлежит ремонту и магазин в одностороннем порядке произвел замену телефона на аналогичный, после чего, <дата> истец обратился с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли – продажи и вернуть ему уплаченные за товар денежные средства, в чем ему было отказано. Решением Таганрогского городского суда РО 2-352/2022 от 14.03.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.
В <дата> истец начал использовать телефон Apple IPhone 12 128GB, серийный № (замененное устройство по гарантии), появились блики на экране, в дальнейшем телефон перестал включаться и был сдан по гарантии продавцу.
<дата> истцу был возвращен его телефон с отказом в обслуживании по причине выявленных следов модификации, при которых обслуживание невозможно.
Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4 от 14.04.2025 по гражданскому делу №2-4-55/2025 исковые требования ФИО1 к ООО МВМ о защите прав потребителей удовлетворены частично, в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара в размере 76 491 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 41 212 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 37 000 руб., услуги представителя в сумме 20 000 руб. Данное решение мирового судьи вступило в законную силу.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ данное решение суда имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку при его рассмотрении участвуют те же лица.
Как указал истец исполнение ответчиком осуществлено <дата>. С претензией об устранений нарушений прав потребителя истец обратился <дата>.
Данный факт ответчиком не опровергнут.<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик ответа на данную претензию не направил.
Что касается доводов ответчика о том, что размер неустойки не может быть выше основной суммы задолженности и даже равняться ей, то суд не может принять их во внимание по следующим основаниям.
Заявляя данные доводы, ответчик в своих возражениях не привел в их подтверждение никакой нормы права.
Согласно материалам дела №2-4-55-2025 установлено, что истец во исполнение условий гарантийного талона, выданного продавцом, при обнаружении недостатка в товаре правомерно обратился в сервисный центр изготовителя для устранения данных недостатков в товаре. Когда последний не устранил недостаток в товаре в обусловленный срок, истец в силу пункта 1, 2 статьи 18, пункта 2 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно обратился к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.
Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В пункте 9 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) указано, что предусмотренное Законом о защите прав потребителей ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены установлено только для отношений по выполнению работ и оказанию услуг (абзац четвертый пункта 1 статьи 28) и не распространяется на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи товара.
В настоящем случае между сторонами был заключен договор купли-продажи телефона, обязанность по уплате неустойки возникла у ответчика в связи с отказом от исполнения договора со стороны истца и отказом со стороны ответчика возвратить уплаченную за такой товар денежную сумму.
В связи с изложенным, размер начисленной неустойки не может быть ограничен размером суммы, уплаченной за товар.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> (11-й день обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков) по <дата> (исполнение решения мирового судьи) (521 день), в размере 1% от стоимости товара 76 491 рублей, за каждый день, что составляет 398 518 рублей (1% от 76 491 руб. х 521), а заявленные исковые требования в связи с этим подлежащими удовлетворению.
Ответчиком также заявлено о снижении неустойки и штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следует учесть также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 263-От от 21.12.2000, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требований ст.17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд не считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик получил бракованный товар от истца в июне 2022 года, имел возможность возвратить денежные средства полностью или частично, чего сделано не было, со стороны данного ответчика имело место затягивание времени, что привело к нарушению права истца как потребителя. Доказательств чрезмерности размера неустойки за значительный период времени с февраля 2024 года по июль 2025 года в соответствии с законом о защите прав потребителей суду не представлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет суммы штрафа – 398 518/2=199 259.
При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к возможному применению ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, и снижает его размер до 20 000 руб.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2, что подтверждается копией договора на оказание юридической помощи от <дата>, актом о выполнении работ по договору (л.д. 10,11)
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; сумма иска, при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности составляет 30 000 руб., данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 cт. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в размере 12 462 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ООО «МВМ» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( <данные изъяты>) неустойку в размере 398 518 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с ООО «МВМ» ( ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 462 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Р.А. Колесникова
Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 года.