ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Денисова Н.А.. поступило 05.09.2022
Номер дела суда 1 инст. 2а-3261/2022 33а-24/2023(33а-3513/2022)
УИД 04RS0018-01-2022-004115-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Ихисеевой М.В.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Матвеевой Н.А.,
при секретаре Цыбжитовой Д.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №2 УФССП России по Республике Бурятия об оспаривании постановления,
по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО17,
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2022 года, которым административное исковое заявление ФИО1 ФИО18 оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит отменить постановление от 27.05.2022 об исполнительном розыске имущества и постановление от 06.06.2022 об отказе в удовлетворении жалобы.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 является стороной исполнительных производств №118436/20/03001-ИП от 11.01.2021, №95406/20/03001-ИП от 26.10.2020.
27.05.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП №2 г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО3 принято постановление об объявлении исполнительного розыска движимого имущества, автомобиля <...>
06.06.2022 постановлением старшего судебного пристава ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, которая подана на постановление от 27.05.2022 вышестоящему органу в порядке подчиненности.
Данные постановления административный истец считает незаконными и необоснованными, поскольку собственником автомобиля <...> с рег.номером ..., является ФИО5, который приобрел машину 31.08.2020 по договору купли - продажи, до возбуждения исполнительных производств. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об исполнительном розыске.
В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административных ответчиков - УФССП России по Республике Бурятия, начальник отделения ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Районным судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 октября 2022 года производство по административному делу приостановлено до прекращения участия административного истца ФИО2 в специальной военной операции.
15 июня 2023 года в Верховный Суд Республики Бурятия поступил ответ врио командира войсковой части ... ФИО7 о том, что ФИО2 в настоящее время находится в служебной командировке, ходатайствует о рассмотрении данного дела без его личного присутствия.
Производство по делу возобновлено.
В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо ФИО6 просили оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Административный истец ФИО2, представитель УФССП по Республике Бурятия, начальник отделения - старший судебный пристав исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.
Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.
Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника либо его имущества по заявлению взыскателя (часть 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах предоставленных полномочий, соответствует закону «Об исполнительном производстве», не нарушают права и законные интересы заявителя.
Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного акта, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 является должником по исполнительному производству № 1184356/20/03001-ИП, возбужденному 11.01.2021 на основании исполнительного документа— исполнительного листа ФС № 025110629 от 06.20.2020, выданного Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ с предметом исполнения: о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 1 063 256,5 руб. в пользу ФИО6
24.05.2022 от взыскателя ФИО6 в Октябрьский РОСП поступило заявление о розыске автомобиля «<...>», принадлежащего на праве собственности должнику ФИО2
27.05.2022 судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено постановление об исполнительном розыске указанного автомобиля.
29.07.2022 судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении запрета регистрационных действий на автомобиль <...> и его аресте.
31 мая 2022г. ФИО2 обратился к старшему судебному приставу с жалобой на постановления судебного пристава - исполнителя ФИО3 об исполнительном розыске имущества должника, указав, что предмет розыска – автомобиль продан иному лицу.
06.06.2022 старшим судебным приставом ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы со ссылкой на ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом сделан вывод, что постановление об исполнительном розыске, действия судебного пристава - исполнителя являются правомерными, поскольку спорное транспортное средство по сведения ГИБДД значится за ФИО2
Полагая незаконным постановление об исполнительном розыске от 27.05.2022 и отказ в удовлетворении его заявления от 06.06.2022, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Вместе с тем, оснований для вывода о незаконности указанных действий, не имеется.
Так, при обращении к судебному приставу - исполнителю ФИО2 представил договор купли-продажи от 31.08.2020, согласно которому транспортное средство <...>, свидетельство о регистрации ..., ФИО5 приобрел у ФИО2 за 100 000 руб.
Акт приема – передачи не представлен, ни судебному приставу - исполнителю, ни в суд.
Обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности является осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД.
По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.
По общему правилу собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц (ст.209 ГК РФ).
Как на момент вынесения судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления, так и на момент обращения ФИО2 Д.В. с жалобой 31.05.2022 и ее рассмотрения вышестоящим должностным лицом, транспортное средство <...>, в органах ГИБДД было зарегистрировано за ФИО2
Данные государственного регистрационного учета транспортных средств имеют существенное значение в отношениях с органами принудительного исполнения, поскольку владелец автомобиля определяется в первую очередь на основании таких данных.
Следовательно, ФИО2 должен представить судебному - приставу - исполнителю доказательства, объективно подтверждающие прекращение права собственности на автомобиль.
Один только договор купли-продажи автомобиля такой факт не доказывает.
Решение от 17 ноября 2021г., на которое ссылался ФИО2, не свидетельствует об обратном, учитывая, что судом был исследован только договор купли - продажи.
Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом деле действия судебного пристава - исполнителя при вынесении постановления об исполнительном розыске, старшего судебного пристава - исполнителя при рассмотрении жалобы, не привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
В целом доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию административного истца, которые получили должную оценку при принятии обжалуемого судебного акта, выражают несогласие с выводами суда, которые мотивированы.
Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2022 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023.
Председательствующий: М.В.Ихисеева
Судьи: И.Ч.Гончикова
Н.А.Матвеева