Решение по делу № 2А-1036/2024 от 15.02.2025 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о наложении ареста на имущество должника, акта описи и ареста автотранспорта, возложении обязанностей.

№ 2а-16/2025 (№ 2а-1036/2024)

УИД 75RS0023-01-2024-001575-71

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

15 февраля 2025 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при секретаре Окуневой С.С.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к УФССП России по Забайкальскому краю, ФИО8 РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о наложении ареста на имущество должника, акта описи и ареста автотранспорта, возложении обязанностей,

установил:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, сославшись на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого 26 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 12 июля 2018 года о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> коп. – 28 декабря 2023 года вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска. На момент вынесения постановления данное транспортное средство ФИО3 не принадлежало, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль зарегистрировано право собственности ФИО1 Однако постановление судебного пристава-исполнителя не отменено, мера принудительного исполнения сохраняется. Несмотря на частичное взыскание задолженности по исполнительному документу, принятые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа (вынесены: постановление об обращении взыскания на пенсию должника с сохранением размера прожиточного минимума; постановление о запрете на совершение действий по регистрации; постановление о снятия ареста и обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации), 20 марта 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведён арест всего имущества, принадлежащего ФИО3, в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Это постановление является незаконным, необоснованным, так как в нём не указан размер задолженности на момент вынесения постановления, не указано имущество, в отношении которого производится арест, не проанализировано соотношение стоимости арестованного имущества с остатком задолженности в обоснование соразмерности стоимости арестованного имущества с остатком неисполненных требований исполнительного документа. Достоверно зная, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не принадлежит должнику ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО2 описала и арестовала транспортное средство, 20 марта 2024 года без уведомления ФИО3 составила акт описи и ареста транспортного средства, в котором его стоимость определена в размере <данные изъяты> руб. Транспортное средство принято на хранение ФИО3 без права пользования, местом хранения определён адрес: <адрес> (во дворе дома), а, по всей видимости, ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ. Действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являются незаконными, поскольку транспортное средство ФИО3 не принадлежит; ФИО1, в собственности которой находится транспортное средство, должником по исполнительном производству №-ИП не является, а потому за счёт принадлежащего ей имущества не могут исполняться требования исполнительного документа; стоимость арестованного транспортного средства несоразмерна требованиям исполнительного документа, превышает более чем в три раза. Судебным приставом-исполнителем приняты и на момент ареста не отменены другие меры по принудительному взысканию в отношении другого имущества ФИО3 – в отношении денежных средств, находящихся на двух банковских счетах, а также в отношении квартиры, стоимость которой превышает размер требований исполнительного документа более чем в 16 раз. Автомобиль передан на хранение лицу, не являющемуся его собственником либо стороной исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель ограничивает права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, предупреждает об уголовной ответственности за реализацию собственником принадлежащих ему прав; определяет место хранения арестованного имущества – двор дома – без учёта возможности обеспечения сохранения целостности данного имущества, подвергая тем самым имущество риску разграбления, утраты материальной ценности, ухудшения товарного вида и состояния. Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, составлением акта описи и ареста автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, описью и арестом автотранспорта, передачей транспортного средства на хранение без права пользования, определением места хранения нарушены права, свободы и законные интересы: 1) ФИО3 как стороны исполнительного производства – на него возложены дополнительные обязанности, так как принятые в отношении него принудительные меры взыскания явно несоразмерны требованиям исполнительного документа; 2) ФИО1 – ограничено её право собственности на принадлежащее ей транспортное средство. Просили признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным акт описи и ареста автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по составлению ДД.ММ.ГГГГ акта описи и ареста автотранспорта, по аресту транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передаче его на ответственное хранение без права пользования ФИО1, определении места хранения адрес: <адрес> (во дворе дома).

Определением от 23 января 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО ПКО «ЭОС».

Относительно административного искового заявления представителем ООО ПКО «ЭОС» ФИО6 представлены письменные возражения.

В судебном заседании ФИО1 административное исковое заявление поддержала по изложенным основаниям, указала, что арест её транспортного средства произведён незаконно, поскольку она не является должником по исполнительному производству. Акт описи и ареста транспортного средства составлялся в её присутствии.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 административное исковое заявление не признала. Пояснила, что её действия являются законными, сделка купли-продажи транспортного средства признана судом недействительной.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. Представитель ООО ПКО «ЭОС» ФИО6 просила рассмотреть дело в своё отсутствие. С учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Ранее в судебном заседании ФИО3, представитель административных истцов ФИО7 административное исковое заявление поддержали.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей (часть 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесённых в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесённых в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нём (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительной надписи врио нотариуса № от 12 июля 2018 года – и договора уступки прав (требований) № от 27 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю 26 декабря 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» (в настоящее время наименование изменено на ООО ПКО «ЭОС») задолженности в сумме <данные изъяты> коп.

Копия данного постановления получена ФИО3 лично 26 декабря 2023 года.

Установив, что ФИО3 принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного транспортного средства (л.д. 58). Соответствующее постановление административными истцами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО1, бывшей супругой ФИО3 (брак прекращён ДД.ММ.ГГГГ), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиль марки «<данные изъяты>» выдан государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление (л.д. 79-80), которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего ФИО3, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-85) описи и аресту подвергнут автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска. Автомобиль принят на ответственное хранение без права пользования ФИО1, местом хранения определён двор <адрес>.

Оснований полагать незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по составлению ДД.ММ.ГГГГ акта описи и ареста транспортного средства, по аресту транспортного средства, передаче его на ответственное хранение ФИО1, определении места хранения (во дворе <адрес>), а равно признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акта описи и ареста автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В обоснование своих доводов административные истцы ссылаются на то, что на момент описи и ареста спорного транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ – оно не принадлежало должнику ФИО3

Так, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал, а ФИО1 купила по цене <данные изъяты> руб. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска.

В силу пункта 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу 24 декабря 2024 года решением Черновского районного суда города Читы от 30 августа 2024 года признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный номер №, заключенный 27 декабря 2023 года между ФИО3 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение; на ФИО1 возложена обязанность возвратить автомашину марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный номер №, ФИО3; с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; отменена регистрация транспортного средства «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный номер № на ФИО1

Встречный иск ФИО1 к ФИО3, ФИО8 РОСП города Читы УФССП по Забайкальскому краю о признании транспортного средства личной собственностью оставлен судом без удовлетворения.

Таким образом, на 20 марта 2024 года ФИО3 являлся собственником автомобиля, подвергнутого описи и аресту.

Доводы административного искового заявления о неуказании судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ годя ряда сведений отклоняются.

Требования к содержанию постановления о наложении ареста на имущество должника Законом об исполнительном производстве не предъявляются, кроме того, конкретное имущество может быть не известно судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует форме процессуального документа, утверждённой Приказом ФССП России от 4 мая 2016 года N 238, которая является лишь примерной, а потому отсутствие в соответствующем постановлении каких-либо сведений (в том числе указанных в административном иске) не может повлечь признание его незаконным.

Вынесение постановления о наложении ареста на имущество должника без указания конкретного имущества Законом об исполнительном производстве не запрещено. Имущество, подлежащее аресту, указано в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в данном случае должника при совершении исполнительных действий по аресту имущества не является препятствием к их совершению.

Соответствующие исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в присутствии ФИО1, которая имела при себе документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, подвергаемое описи и аресту.

Действия по наложению ареста на имущество должника совершены судебным приставом-исполнителем ФИО2 в пределах её компетенции при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, составлением акта описи и ареста автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, описью и арестом автотранспорта, передачей транспортного средства на хранение без права пользования, определением места хранения права, свободы и законные интересы ФИО3 не нарушены – предпринятые судебным приставом-исполнителем меры согласуются с Законом об исполнительном производстве, соразмерны требованиям исполнительного документа.

Право собственности ФИО1 на транспортное средство не ограничено, поскольку решением Черновского районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником автомобиля, подвергнутого описи и аресту, она не являлась.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, вынесенное постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, составленный акт описи и ареста автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей, испрашиваемых в административном иске, не имеется.

Административное исковое заявление представляется необоснованным в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черновский районный суд города Читы.

Судья А.А. Круликовская

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.