Судья Варфоломеев А.А. № 22-3990/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 18 июля 2023 года
Судья Ростовского областного суда Найда В.А.
при секретаре судебного заседания Магомедовой Р.Г.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,
потерпевшего И,
представителя потерпевшего по доверенности – ФИО1
защитника - адвоката Половянова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 Н.Х.У. – адвоката Половянова А.С. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023 года, которым
ФИО2 Н.Х.У., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 264 часам обязательных работ.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО2 Н.Х.У. зачтено в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания его под стражей с 20 апреля 2023 года по 22 мая 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Мера пресечения ФИО2 Н.Х.У. в виде заключения под стражу отменена.
ФИО2 Н.Х.У. освобожден из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу ФИО2 Н.Х.У. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшего И удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 Н.Х.У. в пользу И 700 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в остальной части гражданского иска – отказано.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 Н.Х.У. освобожден от уплаты процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи, выслушав позицию защитника – адвоката Половянова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровой В.В., потерпевшего И и его представителя ФИО1, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 Н.Х.У. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 Н.Х.У. свою вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Половянов А.С. выражает несогласие с приговором суда в части взысканной суммы морального вреда в размере 700 000 рублей, считая ее завышенной и несоразмерной. В обосновании своих доводов защитник указывает, что доход осужденного ФИО2 Н.Х.У. составляет от 20 000 до 30 000 рублей, на территории Российской Федерации собственного жилья он не имеет, вынужден арендовать жилище, является единственным кормильцем в семье. По мнению автора жалобы, суд не учел степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, подтверждения которых нет в материалах уголовного дела, не учел тот факт, что водитель мопеда – И осуществлял движение без мотошлема, а равно в не застегнутом шлеме в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Просит изменить приговор Азовского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023 года, уменьшить размер присужденного морального вреда до 150 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сергеев А.А. указывает на законность и обоснованность приговора, справедливость и соразмерность взысканной суммы морального вреда, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката представитель потерпевшего И – ФИО1 указывает на законность и обоснованность приговора, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении ФИО2 Н.Х.У. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ему предъявлено, с которым согласился подсудимый и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 Н.Х.У. соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденным, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.
Обстоятельства заявления ФИО2 Н.Х.У. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 – 316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО2 Н.Х.У. были разъяснены и понятны.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 Н.Х.У. суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель, потерпевший, его представитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО2 Н.Х.У. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Как следует из приговора, при назначении ФИО2 Н.Х.У. наказания суд в целом учел вышеуказанные требования закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, которые были известны суду на момент вынесения приговора, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 Н.Х.У. суд первой инстанции обосновано признал согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику, наличие малолетнего ребенка.
Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает, а указанные в апелляционной жалобе учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оценив совокупность установленных обстоятельств, а также требования ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд сделал правильный вывод о возможности назначения осужденному ФИО2 Н.Х.У. наказания в виде обязательных работ, с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.
Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы надлежащим образом, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что в момент ДТП потерпевший находился без мотошлема, являются несостоятельными, поскольку как следует из пояснений потерпевшего, в суде апелляционной инстанции, а также фото-таблицы приложенной к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 18 мая 2022 года, последний находился в мотошлеме, который зафиксирован на месте ДТП.
Не согласиться с выводами суда о разрешении гражданского иска потерпевшего И у суда апелляционной инстанции также оснований не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования потерпевшего, привел мотивы, обосновывающие принятое решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего и взыскании с осужденного ФИО2 Н.Х.У. в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 700 000 рублей. Принятое судом решение согласуется с положениями ст. 151 ГК РФ, соответствует требованиям разумности и справедливости, судом учтены физические и нравственные страдания потерпевшего, причиненные в результате преступных действий, степень вины подсудимого, а также приняты во внимание данные о личности осужденного, его материальное положение.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе стороной защиты, о снижении размера взыскания в счет компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката Половянова А.С.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО2 Н.Х.У. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Половянова А.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья