Дело № 2- 6175/2022

50RS0031-01-2022-005329-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» сентября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

с участием прокурора Подсветова Д.М.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СЕКВОЙЯ" о признании увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Акционерному обществу «СЕКВОЙЯ» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, оформив соответствующий приказ, внести изменения в трудовую деятельность, признания дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров незаконными, выплате задолженности по заработной плате, среднего заработка, компенсации морального вреда, признании незаконным бездействия, обязании выдать документы.

В обоснование требований указала, что с ведома и по поручению ФИО2 приступила к работе в должности Директора по маркетингу. За работу ФИО2 ежемесячно перечислял 120 000 рублей. 01.08.2020 на электронную почту ФИО1 поступил проект трудового договора о 01.08.2020, согласно которому ФИО1 принята на работу в Акционерное общество «СЕКВОЙЯ» ОГРН <***> (далее – Общество) с 01.08.2020 на должность Директора по маркетингу с должностным окладом в размере 137 931, 10 руб. ежемесячно. Заработная плата перечислялась ФИО1 на банковскую карту. 02.04.2021 в связи с невыплатой заработной платы за февраль и март 2021 ФИО1 приостановила работу до выплаты задержанной суммы, о чем в тот же день направила соответствующее уведомление Обществу на имя его Президента Дятлова В.П. В период с 02.04.2021 по 03.03.2022 ФИО1 неоднократно пыталась связаться с ФИО2 для урегулирования сложившейся ситуации, однако последний на контакт не выходил, пояснил, что не имеет к АО «СЕКВОЙЯ» никакого отношения, при этом для связи предлагал писать на электронный адрес Общества. В марте 2022 года ФИО1 по результатам испытания пригласили ООО «Издательский дом «Национальное образование» на должность директора по маркетингу. Однако в первый рабочий день 01.03.2022 ФИО1 информировали о том, что оформить ее по новому месту работы не представляет возможным, поскольку она трудоустроена в АО «СЕКВОЙЯ».

05.03.2022 ФИО1 подала заявление в АО «СЕКВОЙЯ» об увольнении с 09.03.2022, которое направила почтой на имя президента Общества Дятлова В.П. по юридическому адресу Общества, а также иными способами связи.

До обращения в суд сведения об увольнении и (или) какие-либо документы, связанные с трудовой деятельностью у ответчика, истцу не поступали. Расчет с ФИО1 не производился, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора ответчик ФИО1 под роспись не знакомил. 09.03.2022, не дождавшись информации об увольнении согласно поданному заявлению, истец трудоустроилась в ООО «ЭДРОЙ», где была оформлена по совместительству в связи с действующими трудовыми отношениями на основном месте работы в АО «СЕКВОЙЯ». 16.03.2022 от ответчика на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 4 800 и 28 136,56 рублей с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО1 заработная плата за март 2021». ФИО1 считает действия (бездействие) работодателя незаконными, а свое увольнение «задним числом» по указанному основанию считает незаконным. Оснований для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, увольнение ФИО1 на основании приказа от 31.03.2021 является незаконным, ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения работника.

Истец и его представитель в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали.

Представитель ответчика АО «СЕКВОЙЯ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указал что ФИО1 была уволена обоснованно, поскольку имели место п. 5 ст. 81 ТК РФ неоднократные неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку работник имел дисциплинарное взыскание, и в соответствии с подпунктом «а» п. 6 статьи 81 ТК РФ за неоднократные прогулы. В отношении ФИО1 был составлен Акт об отказе работника от ознакомления с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.03.2021 г. Считает увольнение ФИО1 в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ обоснованным и законным. Ответчик также обращает внимание на то, что истец, без указания надлежащего правового обоснования и представления необходимых и достаточных доказательств просит взыскать средний заработок за период с 01.04.2021 по 09.03.2022 несмотря на то, что в указанный период с 09.03.2022 ФИО1 трудоустроилась в ООО «ЭДРОЙ». Будучи трудоустроенной и получая заработную плату, Истец не имеет правовых оснований для взыскания «недополученного», по её мнению, среднемесячного заработка.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего уточненные требования подлежащими удовлетворению, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности статьями 71, 81, 192, 193) и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2020 в соответствии с приказом АО «СЕКВОЙЯ» ФИО1 принята на работу на должность Директора по маркетингу с должностным окладом в размере 137 931, 10 руб. ежемесячно, в этот же день заключен трудовой договор № 1, которым в том числе установлено место работы работника – АДРЕС. Заработная плата перечислялась ФИО1 на банковскую карту.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из указанных положений Трудового кодекса РФ следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению трудовых отношений с работником, в том числе путем издания соответствующего приказа о приеме работника на работу.

В подтверждение заключения трудового договора стороной истца представлена его копия, содержащая подписи как истца так и президентом АО «СЕКВОЙЯ» ФИО3, а также приказ о приеме работника на работу, содержащий подписи Дятлова В.П. и ФИО1

Стороной ответчика, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлен оригинал трудового договора и приказа о приеме работника на работу, содержащего подпись ФИО1 об ознакомлении с приказом.

К представленному стороной ответчика приказу о приеме ФИО1 на работу от 01.08.2020 (л.д. 147) суд относится критически, поскольку с указанным приказом ФИО1 ознакомлена не была, кроме того, в нем указано на установление оклада в размере 60 000 руб., тогда как заработная плата поступала ФИО1 согласно окладу, установленному приказом, представленному ФИО1 (л.д. 16) в размере 137 931 руб. 10 коп.

02.04.2021 в связи с невыплатой заработной платы за февраль и март 2021 ФИО1 приостановила работу до выплаты задержанной суммы, о чем в тот же день направила соответствующее уведомление Обществу на имя его президента Дятлова В.П.

В марте 2022 года ФИО1 по результатам испытания пригласили ООО «Издательский дом «Национальное образование» на должность директора по маркетингу. Однако в первый рабочий день 01.03.2022 ФИО1 информировали о том, что оформить ее по новому месту работы не представляет возможным, поскольку она трудоустроена в АО «СЕКВОЙЯ».

Согласно сведениям о трудовой деятельности, представляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации по состоянию на 02.03.2022 имеются сведения о трудоустройстве истца в АО «СЕКВОЙЯ» директором по маркетингу по основному месту работы, при это сведения об увольнении ФИО1 из АО «СЕКВОЙЯ» отсутствуют.

05.03.2022 ФИО1 подала заявление о ее увольнении с 09.03.2022, которое направила почтой на имя президента Общества Дятлова В.П. по юридическому адресу Общества, а также иными способами связи.

До обращения в суд сведения об увольнении и (или) какие-либо документы, связанные с трудовой деятельностью у ответчика, истцу не поступали. Расчет с ФИО1 не производился, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора ответчик ФИО1 под роспись не знакомил.

09.03.2022, не дождавшись информации об увольнении согласно поданному заявлению, истец трудоустроилась в ООО «ЭДРОЙ», где была оформлена по совместительству в связи с действующими трудовыми отношениями на основном месте работы в АО «СЕКВОЙЯ».

16.03.2022 от ответчика на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 4 800 и 28 136,56 рублей с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО1 заработная плата за март 2021».

Приказом от 31.03.2021 № 8 трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут, и она уволена с работы 31.03.2021.

В приказе основанием увольнения указано п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогул.

Документами, послужившими основанием для издания приказа, указаны: акт отсутствия ФИО1 на рабочем месте от 24.12.2020, акт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 18.01.2021, акт отсутствия ФИО1 на рабочем месте от 15.02.2021, акт отсутствия ФИО1 на рабочем месте от 25.02.2021, акт отсутствия ФИО1 на рабочем месте от 10.03.2021, акт отсутствия ФИО1 на рабочем месте от 31.03.2021, служебные записки от 24.12.2020, 18.01.2021, 15.02.2021, 25.02.2021, 10.03.2021, 31.03.2021, приказ от № 10/12 25.12.2020 о дисциплинарном взыскании в виде замечания, приказ № 1/01 от 20.01.2021 о дисциплинарном взыскании в виде замечания, приказ № 2/02 от 16.02.2021 о дисциплинарном взыскании в виде выговора, приказ № 3/02 от 26.02.2021 о дисциплинарном взыскании в виде выговора, приказ № 4/03 от 12.03.2021 о дисциплинарном взыскании в виде выговора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подп. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Ответчик в обосновании своих возражений представил суду акт отсутствия ФИО1 на рабочем месте от 24.12.2020, 18.01.2021, 15.02.2021, 25.02.2021, 10.03.2021, 31.03.2021, акты об отказе работника давать объяснения по факту отсутствия на работе от тех же дат, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, акты об отказе работника от ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании.

При этом в указанных актах отсутствует место их составления. Представляя акты от отказе работника ознакомится с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчик не представил каких-либо доказательств направления указанных приказов в адрес истца и что дальнейшее неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте составлялись в Сколково, то есть по юридическому адресу ответчика, где и находится рабочее место истца, а также рабочие места всех сотрудников.

Вместе с тем трудовым договором от 01.08.2020 рабочее место ФИО1 определено: АДРЕС, указанный адрес также являлся юридическим адресом АО «СЕКВОЙЯ» до 29.08.2021, а 30.08.2021 изменен на: АДРЕС, что подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц и письма ООО «Регус Москва Сити» от 10.03.2021 № 10/03.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд признает приказ от 31.03.2021 № 8 об увольнении ФИО1 незаконным, поскольку в приказе об увольнении указаны два самостоятельных основания увольнения: по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, и по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, применение которых возможно при соблюдении различных условий.

При этом применение одновременно разных оснований для увольнения работника нормами трудового законодательства не допускается, поскольку означает, что к истцу в нарушение ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за один и тот же дисциплинарный проступок применено два дисциплинарных взыскания: в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и в виде увольнения подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд признает, что правовые основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не подтверждены, факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности до совершения проступка, послужившего поводом к увольнению, представленными доказательствами не подтверждаются, истцом оспариваются, в связи с чем в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Достаточные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны, объяснения работника о причинах невыхода на работу, до применения взыскания работодателем, который должен установить все обстоятельства совершенного проступка и вину работника, ответчиком не проверялись, в суде доводы истца опровергнуты не были.

Учитывая изложенное, увольнение ФИО1 на основании приказа от 31.03.2021 № 8 произведено с грубым нарушением норм трудового законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что 16.03.2022 от ответчика на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 4 800 и 28 136,56 рублей с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО1 заработная плата за март 2021», следовательно окончательный расчет при увольнении произведен в марте 2022, то есть приказы представленные ответчиком направлены на сокрытие бездействия ответчика по прекращению с истцом трудовых отношений до обращения ФИО1 к АО «СЕКВОЙЯ» с заявлением об увольнении по собственному желанию от 05.03.2022.

Между тем в соответствии со ст. 142 ТК в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно ст. 129 ТК заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 234 ТК работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Из материалов дела следует, что истец, в связи с невыплатой заработной платы в полном размере за февраль и март 2021 она 02.04.2021 приостановила работу, о чем направляла в адрес работодателя уведомление.

Стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о том, что в связи с невыплатой заработной платы приостановила работу до выплаты задержанной суммы.

Доводы ответчика, что истец получала заработную плату в размере 60 000 руб., а не как указано в приказе от 01.08.2020 – 120 000 руб., опровергаются выписками истца с банковского счета.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца п.5 ч. 1 ст. 81 и подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является необоснованным, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежит удовлетворению с изменением формулировки основания на увольнение по собственному желанию, а также об изменении даты увольнения со дня вынесения решения суда.

Изменив формулировку причины увольнения, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по заработной платы за февраль и март 2021 года, неполученный средний заработок за все время задержки выплаты заработной платы по дату решения суда, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 02.03.2021 по дату решения суда.

Задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2021 по 31 марта 2021 (после уплаты НДФЛ) в размере 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей, неполученный средний заработок за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления исполнения трудовых обязанностей за период с 01 апреля 2021 года по 07 сентября 2022 года (после уплаты НДФЛ) в размере 2 067 272 руб., 73 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период со 02 марта 2021 года по 07 сентября 2022 года в размере 434 340руб., компенсацию за неиспользованный отпуск (после уплаты НДФЛ) в размере 237 542 руб. 47 коп. Стороной истца представлен подробный расчет, который проверен судом, сомнений в правильности не вызывает. Оснований для пересчета данной задолженности в соответствии с требованиями иска не имеется.

Стороной ответчика контррасчет не представлен.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговоров, объявленные ФИО1 (приказы о дисциплинарном взыскании в виде замечания от 25.10.2020 № 10/12, от 20.01.2020 № 1/01, приказы о дисциплинарном взыскании в виде выговора от 16.01.2021 № 2/02, 26.02.2021 № 3/02, 12.03.2021 № 4/03) незаконными и отменить их.

Признать увольнение ФИО1 (приказ об увольнении от 31.03.2021 № 3) незаконным и отменить его.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения ФИО1 на дату вынесения судом решения ( 7 сентября 2022 года).

Обязать Акционерное общество «СЕКВОЙЯ» оформить соответствующий приказ, ознакомить с ним ФИО1, внести изменения в сведения о трудовой деятельности ФИО1 в Акционерном обществе «СЕКВОЙЯ».

Взыскать с Акционерного общества «СЕКВОЙЯ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2021 по 31 марта 2021 (после уплаты НДФЛ) в размере 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей, неполученный средний заработок за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления исполнения трудовых обязанностей за период с 01 апреля 2021 года по 07 сентября 2022 года (после уплаты НДФЛ) в размере 2 067 271 руб., 98 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период со 02 марта 2021 года по 07 сентября 2022 года в размере 434 394руб., компенсацию за неиспользованный отпуск (после уплаты НДФЛ) в размере 229 351 руб. 35 коп., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Обязать Акционерное общество «СЕКВОЙЯ» (ИНН <***>) выдать ФИО1 трудовой договор (экземпляр работника), трудовую книжку.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, об обязании представить справки о доходах и суммах НДФЛ по форме № 2-НДФЛ за весь период трудоустройства; справку о заработной плате; выписки; сведений персонифицированного учета - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерное общество «СЕКВОЙЯ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета – 23 555 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года