Апелляционное определение по делу № 2-2184/2023 от 28.09.2023

Судья ФИО5 дело ....

УИД 16RS0....-61

Дело 2-2184/2023

учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 мая 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (ИНН ....), ФИО2 (ИНН ....) к ФИО4 (ИНН ....), ФИО5 ИНН ....) о солидарном взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН ....), ФИО2 (ИНН ....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 012,80 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков ФИО4, ФИО5 и их представителя ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 28 декабря 2008 г. заключен договор займа, по условиям которого Г.И.А.. предоставил ФИО4, ФИО5 денежные средства в размере 100 000 долларов США под 6 % ежемесячно на срок до 28 декабря 2009 г. о чем была составлена расписка.

8 января 2010 г. стороны договора изменили условия предоставления займа, указав на то, что заем предоставлен на срок до 10 июля 2010 г. под 6 % ежемесячно и что заёмные денежные средства взяты у семьи Г-вых в лице: ФИО7, ФИО1, ФИО2

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату займа, в связи с чем образовалась задолженность.

<дата>. Г.И.А. умер

Наследниками Г.И.А.. являются его супруга ФИО1 и сын ФИО2

Истцы с учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 1 апреля 2022 г. по 30 апреля 2022 г. в сумме 479 880 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 986 руб.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 в суде просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в суде иск не признали, представили письменные возражения, в которых просили применить срок исковой давности. Кроме того, ответчик ФИО4 в суде пояснил, что обязательства были исполнены в полном объеме при жизни еще Г.И.А.. Ввиду того, что между заимодавцем и ответчиком были дружеские отношения, расписка о возврате денежных средств не составлялась.

Представитель ответчиков ФИО6 в суде просила исковые требования оставить без удовлетворения ввиду пропуска истцами срока исковой давности.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что срок исковой давности истцами не пропущен. Просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции ответчики ФИО4, ФИО5 и их представитель ФИО6 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2008 г. заключен договор займа, по условиям которого Г.И.А.. предоставил ФИО4, ФИО5 денежные средства в размере 100 000 долларов США под 6 % ежемесячно на срок до 28 декабря 2009 г., о чем была составлена расписка.

<дата> Г.И.А.. умер

Наследниками Г.И.А.. являются его супруга ФИО1 и сын ФИО2

Согласно представленному истцами уточненному расчету размер, начисленных процентов за пользование суммой займа за период с 1 апреля 2022 г. по 30 апреля 2022 г. составляет 479 880 руб.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно условиям договора займа, возврат заёмных денежных средств должен был осуществлен ответчиками 10 июля 2010 г.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав займодавца невозвратом денежных средств.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности и условиями договора, займодавцы вправе были требовать взыскания с заемщиков задолженности по спорному договору займа в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 10 июля 2010 г.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истцов, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 мая 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 23 октября 2023 г.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Е.Н. Леденцова

Ю.Ф. Камалова