Судья Круглов Н.А.

УИД: 23RS0059-01-2021-005615-02

Дело № 33-25403/2023

2-606/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей: Сурмениди Л.Л., Волошиной С.Г.,

при помощнике судьи Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.02.2023 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере, уплаченного по предварительному договору купли-продажи квартиры от 01.04.2021 года, в сумме 980 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 01.04.2021 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером: ........, общей площадью 48,3 кв. м., расположенной по адресу: ............, стоимостью 6 400 000 рублей, с условием о задатке. В соответствии с п. 1.1 договора стороны обязались заключить договор купли-продажи объекта не позднее 20.05.2021 года. В обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору и договору купли-продажи объекта, покупатель при подписании договора передал продавцу денежную сумму обеспечения обязательств (задаток) в размере 490 000 рублей (п. 3.2.1 договора). Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской в получении денежных средств от 01.04.2021 года. Согласно п. 3.2.2 договора, денежную сумму в размере 900 000 рублей покупатель выплачивает продавцу в течении трех календарных дней с момента снятия ограничений обременений (ареста, запрета), указанных в пункте 1.5 договора, в отношении отчуждаемого объекта. Указанные денежные средства передаются покупателем продавцу для дальнейшего погашения кредитной задолженности перед залогодержателем АО «Тинькофф Банк». В соответствии с п. 1.3 предварительного договора, основной договор купли-продажи может быть заключен исключительно при условии вынесения кредитной организацией письменного положительного заключения по приобретению покупателем объекта путем предоставления и использования денежных средств банка и подписание банком с покупателем кредитного договора на приобретение объекта в ипотеку. В противном случае стороны руководствуются пунктом 5.3 договора. На момент заключения договора имелось ограничение (обременение) на объект – арест, запрет на совершение регистрационных действий, о чем в ЕГРН имеются соответствующие записи регистрации (п. 1.5 договора). После заключения договора и передачи истцом денежных средств в соответствии с п.п. 3.2.1 договора ответчику, сведений и доказательств снятия ограничений обременений (ареста, запрета), указанных в пункте 1.5 договора в отношении отчуждаемого объекта, ответчиком истцу представлено не было. Однако после подписания договора в отношении ответчика неоднократно заводились исполнительные производства и обременения (аресты, запреты), не указанные в п. 1.5 договора, о которых ответчик умышленно умалчивал. 18.05.2021 года истец обратился к ответчику с требованием представить документы, свидетельствующие о снятии ограничений обременений (ареста, запрета), указанных в пункте 1.5 договора, а также необходимые для получения в банке кредитных денежных средств и о снятии с регистрационного учета ФИО2 по адресу: ............, корп. 2, кв. 45. Ответчик истребуемые документы истцу не представил, для подписания договора купли-продажи объекта не явился и отказал возвращать задаток, направив истцу ответ на уведомление с приложением выписки из ЕГРН, в которой отсутствовали сведения об ограничении прав и обременениях объекта недвижимости, за исключением ипотеки от АО «Тинькофф Банк». Однако, по имеющейся у истца информации от банка, в связи с имеющейся у ответчика задолженностью было установлено ограничение в виде запрета регистрации. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по предварительному договору, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.09.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.02.2022 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 года отменены решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.02.2022 года. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.02.2023 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задатка в размере 980 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как истец не указывает на наличие договора возмездного оказания услуг, заключенного 31.03.2021 года между ФИО2 и риэлтором ФИО4 Истец пытается возложить на ответчика обязанности, которые изначально лежали на риэлторе. Действуя добросовестно и не нарушая условия договора возмездного оказания услуг, ответчик передавал всю необходимую информацию риэлтору. Ответчик считает, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, который не исполнил п. 3.2.2 предварительного договора и не передал денежные средства ответчику.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 года между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером: ........, общей площадью 48,3 кв. м., расположенной по адресу: ............, стоимостью 6 400 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору и основному договору купли-продажи, истец передал ответчику денежную сумму (задаток) в размере 490 000 рублей (п. 3.2.1 договора).

Факт передачи денежных средств в размере 490 000 рублей (задатка) истцом ответчику подтверждается распиской в получении денежных средств от 01.04.2021 года и не отрицается сторонами.

В соответствии с п. 1.1 предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 20.05.2021 года.

Пунктом 1.3 предварительного договора установлено, что основной договор купли-продажи может быть заключен исключительно при условии вынесения кредитной организацией письменного положительного заключения по приобретению покупателем объекта путем предоставления и использования денежных средств банка и подписание банком с покупателем кредитного договора на приобретение объекта в ипотеку. В противном случае стороны руководствуются пунктом 5.3 договора.

Согласно п. 1.4 предварительного договора, на момент заключения договора указанный объект (квартира) обременен ипотекой в силу закона в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, который продавец заключил АО «Тинькофф Банк», о чем 27.08.2019 года в ЕГРН сделана запись регистрации об ограничении (обременении) права (ипотека в силу закона) № .........

Также на момент заключения договора имеется ограничение (обременение) на объект – запрет на совершение регистрационных действий, о чем в ЕГРН имеются записи регистрации от 25.06.2020 года и от 12.02.2021 года (п. 1.5 договора).

На основании п. 3.2.2 предварительного договора, денежную сумму в размере 900 000 рублей покупатель выплачивает продавцу в течении трех календарных дней с момента снятия ограничений обременений (ареста, запрета), указанных в пункте 1.5 договора, в отношении отчуждаемого объекта. Указанные денежные средства передаются покупателем продавцу для дальнейшего погашения кредитной задолженности перед залогодержателем АО «Тинькофф Банк».

18.05.2021 года истец обратился к ответчику с требованием представить документы, свидетельствующие о снятии ограничений обременений (ареста, запрета), указанных в пункте 1.5 договора, а также необходимые для получения в банке кредитных денежных средств и о снятии с регистрационного учета ФИО2 по адресу: ............; явиться 20.05.2021 года в помещение банка для подписания основного договора купли-продажи либо возвратить сумму задатка в двойном размере.

На указанное требование истца ответчик ответил письменным отказом от 20.05.2021 года о возврате суммы задатка в связи с неисполнением истцом обязанности, предусмотренной п. 1.5 договора по оплате денежной суммы в размере 900 000 рублей.

Разрешая спор по существу и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в виду следующего.

Так, в соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком.

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Как указано в ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, поскольку истребуемые истцом ФИО1 документы для исполнения п. 1.3 договора не представил, как и не представил документы, подтверждающие снятие ограничений обременений, указанных в пункте 1.5 Договора, снятие с регистрационного учета из спорной квартиры, а также не явился для подписания основного договора купли-продажи.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что основной договор купли-продажи не был заключен между сторонами по вине ответчика, в связи с чем, сумма задатка подлежит возврату истцу в двойном размере в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие договора возмездного оказания услуг от 31.03.2021 года не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по заключенному предварительному договору купли-продажи от 01.04.2020 года, поскольку указанный договор возмездного оказания услуг заключен именно между ФИО2 и риэлтором ФИО4, а для истца ФИО1 правовых последствий не несет.

Учитывая изложенное, истцом выбран правильный способ защиты нарушенного права, а также предъявлены требования к надлежащему ответчику.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом п. 3.2.2 предварительного договора по передаче ответчику денежных средств в размере 900 000 рублей, поскольку данным пунктом договора прямо указано, что указанную денежную сумму покупатель выплачивает продавцу в течении трех календарных дней с момента снятия ограничений обременений (ареста, запрета), указанных в пункте 1.5 договора, что ответчиком исполнено не было.

Из ответа Центрального отда г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 09.08.2021 года следует, что 04.05.2021 года, то есть в период действия предварительного договора, заключенного между сторонами, в отношении спорной квартиры зарегистрировано ограничение прав на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи о запрете на совершение действий по регистрации от 28.04.2021 года, которое было отменено только 20.07.2021 года.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору. Несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка заявителем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.02.2023 года подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.02.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.О. Таран

Судьи Л.Л. Сурмениди

С.Г. Волошина