Дело № 2-1895/2022
УИД 74RS0017-01-2022-002054-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Жуковой В.Н.,
при секретаре Поляковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «Первая Златоустовская городская компания» об освобождении от уплаты задолженности, образовавшейся на лицевом счете и исключении суммы задолженности из платежных документов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Первая Златоустовская городская компания» (далее по тексту ООО «ПЗГК») об освобождении от уплаты задолженности, образовавшейся на лицевом счете и исключении суммы задолженности из платежных документов.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан- реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника завершена процедура реализации имущества гражданина. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества. Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены. С момента вынесения определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ наступают последствия, установленные статьями 213.28, 213.30 Закона о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Первая Златоустовская городская компания» было направлено заявление по вопросу перерасчета задолженности по лицевому счету №, открытому для жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по заявлению перерасчета задолженности истцу было отказано. Позиция ответчика выразилась в неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, по мнению ответчика, задолженность по взносам за капитальный ремонт не подлежит списанию по результатам процедуры банкротства. Считает отказ ответчика неправомерным, поскольку исходя из норм п. 1 ст. 407 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, ч. 6 ст. 213.27, частей 3,4,5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования, возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве, не являются текущими, а именно до ДД.ММ.ГГГГ Требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, от иных требований, помимо прочего, отличает невозможность отделения переуступаемого права от личности кредитора, иными словами правопреемство по таким требованиям не допускается (ст. 383 ГК РФ). Поскольку вытекающие из обязательств должника как собственника помещения в многоквартирном доме по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, а также участие в расходах на капитальный ремонт требования допускают возможность правопреемства, то отнесение требования к требованиям, непосредственно связанным с личностью кредитора, ошибочно. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление должника ФИО1 было принято к производству. Исходя из указанного, полагает, что истец является освобожденным от оплаты суммы задолженности во взносам за капитальный ремонт, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ Просит признать освобожденной от уплаты задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № лс 330070450, открытому для жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу ; возложить на ответчика обязанность исключить из платежных документов сумму задолженности, образовавшейся у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Коммунсервис-2» (л.д. 57-58).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о проведении судебного разбирательства без ее участия (л.д. 25,96).
Представитель ответчика ООО «Первая Златоустовская городская компания» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 87). Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. Предоставила суду письменный отзыв, в котором указала, что ответчик не уполномочен произвести списание задолженности за капитальный ремонт, поскольку задолженность находится на специальном счете, принадлежащем собственникам дома. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ООО «Коммунсервис-2» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 88). До начала судебного заседания представила письменное мнение, в котором согласилась с отзывом ответчика, полагала исковые требования удовлетворению не подлежащими. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунсервис-2» (ранее ООО «ЖЭУ-4) стал владельцем спецсчета капитального ремонта многоквартирного дома по адресу , в соответствии с частью 10 статьи 175 ЖК РФ к владельцу специального счета, определенному на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или органом местного самоуправления, с момента принятия такого решения переходят все права и обязанности прежнего владельца специального счета, включая права и обязанности, возникшие по договорам, заключенным с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет, а также по иным договорам займа и (или) кредитными договорам, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (при их наличии). В связи с чем, от предыдущего владельца спецсчета передана задолженность истца. При сохранении права собственности на помещение, расположенное в многоквартирном доме, оплата взносов на капитальный ремонт не может быть списана, так как управляющая организация осуществляет капремонт на основании решения всех собственников, как и проведение действий по нему, решения от которых о необходимости списания задолженности по капремонту, образовавшейся за управляющую организацию осенью 2020 года не поступало. Задолженность истца, начисленная ООО «Коммунсервис-2» (ООО «ЖЭУ-4) передана ООО «ПСГК». В настоящее время ФИО1 не представлены доказательства оплаты задолженности по капитальному ремонту общего имущества МКД, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося сторон, третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истцу ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д. 62-66).
Собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу , был выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете (протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД), а ООО «ЖЭУ-4» выбран владельцем специального счета (л.д 75-79, 90-93).
Управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ООО «ЖЭУ-4» (переименовано в ООО «Коммунсервис-2») (л.д. 69-79).
Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу , от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ПЗГК» и о смене собственника счета и перечислении денежных средств, направленных на формирование фонда капитального ремонта МКД, находящиеся на специальном счете, владельцем которого является ООО «ЖЭУ-4» на специальный счет, открытый владельцем ООО «ПЗГК» (л.д. 35-38).
Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО1 о признании банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве (л.д. 15).
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества (л.д. 16-18).
Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества гражданина и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д. 14).
После окончания процедуры банкротства ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о перерасчета суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт, на что получила отказ, выраженный в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (л.д. 11).
Согласно отчету по задолженности за услуги по капитальному ремонту по ЛС №, адрес , на момент принятия Арбитражным судом Челябинской области заявления ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) о банкротстве сумма начисленной задолженности за поставленные услуги перед управляющей организацией составила 19012 руб. 52 коп. (л.д. 51).
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Из буквального толкования положений указанной нормы следует, что законом соответствующая обязанность связывается не с личностью должника, а с наличием права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 231.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 п. 4 ст. 213.28 Закона N 127-ФЗ).
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
При этом, пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве указывает, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
Поскольку ФИО1 является единственным собственником квартиры, от исполнения требований кредиторов в части начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности она освобождена, в отношении ФИО1 обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлено, следовательно, отсутствуют препятствия для её освобождения от обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, начисленных до даты принятия заявления истца о признании ее банкротом, в связи чем исковые требования ФИО1 о признании освобожденной от уплаты задолженности и исключении из платежных документов суммы задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ссылка третьего лица на то, что за истцом сохранено право собственности на квартиру не может являться основанием для отказа в иске. Данное обстоятельство лишний раз подтверждает, что оплата взносов на капитальный ремонт связано с наличием имущества, а не с личностью гражданина и на данные обязательства не распространяются положения пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Доводы ответчика о необоснованности списания задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт гражданам, признанным банкротами, в силу действующих норм жилищного законодательства и сложившейся судебной практики, основаны на неверном толковании указанных правовых норм. Если в деле о банкротстве отсутствуют основания для применения п.п. 4-6 ст. 213.28 Закона N 127-ФЗ, управляющая компания обязана списать задолженность за жилищно-коммунальные услуги с гражданина, признанного банкротом.
Согласно части 1 и пункту 3 части 2 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации специальный счет открывается в банке в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными данным Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 Кодекса.
Владельцем специального счета может быть и управляющая организация. Таким образом, определив особенный способ формирования фонда капитального ремонта, законодатель предусмотрел особый статус специального счета.
Согласно части 10 статьи 175 Жилищного кодекса РФ владельцу специального счета, определенному на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 8 настоящей статьи или органом местного самоуправления в соответствии с частью 9 настоящей статьи, с момента принятия такого решения переходят все права и обязанности прежнего владельца специального счета, включая права и обязанности, возникшие по договорам, заключенным с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет, а также по иным договорам займа и (или) кредитным договорам, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (при их наличии).
Учитывая изложенное, а также то, что владельцем специального счета с февраля 2021 года является ООО «ПЗГК» исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Первая Златоустовская городская компания» об освобождении от уплаты задолженности, образовавшейся на лицевом счете и исключении суммы задолженности из платежных документов удовлетворить.
Признать ФИО1 освобожденной от уплаты задолженности в размере 19012 (девятнадцать тысяч двенадцать) рублей 52 копейки, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № №, открытому для жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу .
Возложить на ООО «Первая Златоустовская городская компания» обязанность исключить из платежных документов сумму задолженности, образовавшуюся у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий В.Н. Жукова
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года.