Решение по делу № 2-424/2022 от 26.12.2022 | Грайворонский районный суд (Белгородская область)

УИД 31RS0009-01-2022-000738-27 дело № 2-424/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 26 декабря 2022 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Солодовник Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, УФНС по Белгородской области, ООО СФО «Аккорд Финанс», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» и ООО РСВ об освобождении имущества от ареста,

установил:

ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, УФНС по Белгородской области, ООО СФО «Аккорд Финанс», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» и ООО РСВ об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска сослалось на то, что решением суда от 24 июня 2015 года было обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО1 недвижимое имущество в счет исполнения обязательств перед ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития». Указанное имущество передано Банку по постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 06.08.2020 г., акту приема-передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 06.08.2020 г.

Недвижимое имущество является залоговым, залогодержателем выступает истец. На имущество обращено взыскание на основании решения Грайворонского районного суда по делу №2-230/2015.

Для истца эти документы являются правоустанавливающими и основанием для регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимости.

Истцом был сдан пакет документов на регистрацию в Управление Росреестра, регистрация права собственности была приостановлена по той причине, что судебными приставами-исполнителями Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области были наложены ограничения в виде запрета на распоряжение имуществом в отношении спорного имущества:

- нежилое здание, магазин, общей площадью 42 кв.м., кадастровый № и земельный участок, общей площадью 50 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <...>.

Истец просит снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, наложенные судебными приставами-исполнителями Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явился, уведомлен путем размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исключить Управление из числа ответчиков.

Представители ответчиков УФНС по Белгородской области, ООО СФО «Аккорд Финанс», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» и ООО РСВ в судебное заседание не явились, уведомлены путем размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель третьего лица начальник-отдела Грайворонского РОСП в судебное заседание не явилась, уведомлена путем размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 24 июня 2015 года исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Указанным решением постановлено взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № в общей сумме 1340314 рублей 82 копейки.

Также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1:

- нежилое здание, назначение: торговое, общей площадью 42 кв.м., инвентарный №, литер А, этажность 1, с кадастровым номером 31:13:10 02 005: 972 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под зданием магазина, площадью 50 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <...>.

Из описательно-мотивировочной части решения суда следует, что недвижимое имущество было передано ФИО1 в залог Банку во исполнение обязательств по кредитному договору.

Решение суда в указанной части вступило в законную силу 06.10.2015г., что подтверждается апелляционным определением Белгородского областного суда от указанной даты.

В связи с тем, что имущество должника ФИО1, арестованное 17.09.2019 г. в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой, взыскатель изъявил согласие оставить это имущество за собой, изложенное послужило основанием для вынесения начальником отдела – старшим судебным приставом Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 06.08.2020 г. (т. 1, л.д. 22-23). Взыскателю – истцу по делу на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.08.2020г. было передано следующее имущество:

Начальником отдела – старшим судебным приставом установлена стоимость переданного имущества, которая составила 1350000 рублей.

Сведениям ЕГРН подтверждается, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под зданием магазина, площадью 50 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <...>, правообладатель ФИО1, внесены сведения об ограничении прав и обременения указанного объекта недвижимости (т. 1, л.д. 4-12).

Согласно сведениям ЕГРН нежилое здание, назначение: торговое, общей площадью 42 кв.м., с кадастровым номером 31:13:10 02 005: 972, расположенное по адресу: <...>, правообладатель ФИО1, внесены сведения об ограничении прав и обременения указанного объекта недвижимости (т. т, л.д. 13-18).

Вышеназванными вписками из ЕГРН подтверждено, что на спорное имущество установлено ограничение, залог в силу закона, лицо, в пользу которого установлено ограничение является ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Материалами сводного исполнительного производства подтверждается, что наложены обременения по исполнительном производствам о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу взыскателей:

- ИП № 5193/18/31008-ИП от 03.05.2018 г. в пользу МИФНС № 5 по Белгородской области, запрет наложен 16.05.2019 г.;

- ИП № 16935/18/31008-ИП от 22.08.2018 г. в пользу МИФНС № 5 по Белгородской области, запрет наложен 16.05.2019 г.;

- ИП № 5023/19/31008-ИП от 02.04.2019 г. в пользу МИФНС № 5 по Белгородской области, запрет наложен 24.04.2020 г.;

- ИП № 25146/19/31008-ИП от 02.12.2019 г. в пользу МИФНС № 5 по Белгородской области, запрет наложен 17.05.2020 г.;

- ИП № 9289/19/31008-ИП от 04.06.2019 г. в пользу МИФНС № 5 по Белгородской области, запрет наложен 17.05.2020 г.;

- ИП № 6338/18/31008-ИП от 24.05.2018 г. в пользу МИФНС № 5 по Белгородской области, запрет наложен 16.06.2020 г.;

- ИП № 1471/20/31008-ИП от 05.02.2020 г. в пользу МИФНС № 5 по Белгородской области, запрет наложен 07.09.2020 г.;

- ИП № 18268/20/31008-ИП от 03.09.2020 г. в пользу МИФНС № 5 по Белгородской области, запрет наложен 06.02.2021 г.;

- ИП № 14238/21/31008-ИП от 07.06.2021 г. в пользу МИФНС № 5 по Белгородской области, запрет наложен 11.06.2021 г.;

- ИП № 2168/19/31008-ИП от 13.02.2019 г. в пользу МИФНС № 5 по Белгородской области, запрет наложен 24.04.2020 г.;

- ИП № 18877/18/31008-ИП от 02.10.2018 г. в пользу МИФНС № 5 по Белгородской области, запрет наложен 24.08.2021 г.;

- ИП № 42404/21/31008-ИП от 08.12.2021 г. в пользу МИФНС № 5 по Белгородской области, запрет наложен 13.12.2021 г.;

- ИП № 15989/20/31008-ИП от 14.08.2020 г. в пользу ООО СФО Аккорд Финанс, запрет наложен 28.09.2020 г.;

- ИП № 23443/20/31008-ИП от 06.11.2020 г. в пользу ООО СФО Аккорд Финанс, запрет наложен 27.11.2020 г.;

- ИП № 17839/20/31008-ИП от 02.09.2020 г. в пользу ООО СФО Аккорд Финанс, запрет наложен 06.02.2021 г.;

- ИП № 17840/20/31008-ИП от 02.09.2020 г. в пользу ООО СФО Аккорд Финанс, запрет наложен 06.02.2021 г.;

- ИП № 6498/21/31008-ИП от 24.03.2021 г. в пользу ООО СФО Аккорд Финанс, запрет наложен 30.03.2021 г.;

- ИП № 28020/22/31008-ИП от 08.07.2022 г. в пользу АО Банк Русский Стандарт, запрет наложен 18.07.2022 г.;

- ИП № 23595/18/31008-ИП от 29.12.2018 г. в пользу АО Банк Русский Стандарт, запрет наложен 28.05.2019 г.;

- ИП № 17673/18/31008-ИП от 06.09.2018 г. в пользу АО Банк Русский Стандарт, запрет наложен 15.12.2020 г.;

- ИП № 11000/20/31008-ИП от 25.06.2020 г. в пользу ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», запрет наложен 28.09.2020 г.;

- ИП № 19105/18/31008-ИП от 12.10.2018 г. в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», запрет наложен 03.09.2019 г.;

- ИП № 469/21/31008-ИП от 15.01.2021 г. в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», запрет наложен 25.01.2021 г.;

- ИП № 14054/20/31008-ИП от 15.07.2020 г. в пользу ООО РСВ, запрет наложен 05.08.2020 г. (т. 1, л.д. 177-251, т. 2, л.д. 1-96).

Истец в обоснование иска об освобождении имущества от ареста сослался на то обстоятельство, что ему как залогодержателю было передано нереализованное на торгах имущество, принадлежащее должнику ФИО1

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что спорное имущество является предметом залога по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ИП ФИО1, а запрет на отчуждение был наложен судебным приставом-исполнителем на недвижимое имущество в обеспечение исполнения требований исполнительных документов о взыскании задолженности в пользу взыскателей – ответчиков по делу.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В настоящем случае у сторон - истца по делу и взыскателей ответчиков имеются различные основания возникновения права на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества.

Право истца как залогодержателя возникло из договора залога недвижимого имущества в обеспечение заемных обязательств ФИО1 по кредитному договору, а право взыскателей – ответчиков по делу возникло в рамках обеспечения исполнения судебных актов о взыскании задолженности с ФИО1, путем наложения ареста на принадлежащее должнику имущество. При этом данное обеспечение к залоговым не относится, поскольку обязательства ФИО1 по выплате денежных средств в пользу взыскателей – ответчиков по делу залогом спорного недвижимого имущества не обеспечены.

Наложение ареста на имущество по своей природе является исполнительным действием или мерой принудительного исполнения и само по себе не предусмотрено законом в качестве основания для возникновения каких-либо вещных либо обязательственных прав на арестованное имущество.

При этом согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В то же время, из положений статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 ГК РФ следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу.

Вместе с тем, возникновение у кредитора прав в силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ связано с регулируемым процессуальными нормами механизмом принятия решения государственным органом об основаниях введения запрета на распоряжение имуществом и о составе конкретного имущества, в отношении которого будет принят запрет на распоряжение.

Наложение ареста на имущество не предоставляет кредитору, воспользовавшемуся указанной обеспечивающей процедурой, прав идентичных преимущественным правам кредиторов, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ.

В связи с чем, наложение ареста на имущество в пользу взыскателей – ответчиков по делу не дает последним преимуществ в порядке удовлетворения требований за счет спорного имущества перед залоговым кредитором.

Таким образом, истец имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет спорного имущества, чем и воспользовался, обратившись в суд с иском об освобождении спорного имущества от ареста, которое было ему передано в собственность судебным приставом-исполнителем в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, истец по настоящему делу, в силу договора займа с залогом, имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу вышеупомянутых норм материального права вправе был обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору займа с залогом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, УФНС по Белгородской области, ООО СФО «Аккорд Финанс», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» и ООО РСВ об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: нежилое здание, магазин, общей площадью 42 кв.м., кадастровый № и земельный участок, общей площадью 50 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области.

Судья подпись Л.П. Белашова

Решение30.12.2022