Дело № 2-1-426/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В.,

при секретаре Седовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А.ича к акционерному обществу «Тандер» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что 13.12.2020 в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, приобрел товар с истекшим сроком годности: финики МААГ с косточкой 250 г. 27.12.2020 обратился к ответчику с требованием о замене замены просроченного товара, однако его требование не удовлетворено. Проведенной по данному факту проверкой Роспотребнадзора установлены нарушения со стороны ответчика, юридическому лицу внесено предостережение. Истец за нарушение его прав как потребителя просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы 108 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения, а также представителя третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, просившего об этом в соответствующем заявлении.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнил, что в обращении к ответчику требовал заменить товар на аналогичный, однако в направленной ему ответе указано на отсутствие у фиников срока годности, требование о замене товара не исполнено.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 01.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, срок годности которых истек.

В соответствии с абз. 2,4 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Таким образом, сам по себе факт передачи потребителю товара - продуктов питания - с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения названных положений.

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Абз. 1 пункта 1 статьи 21 названного Закона предусматривает, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Из материалов дела следует, что 13.12.2020 ФИО1 приобрел в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес> товар финики МААГ с косточкой 250 г дата изготовления 11.12.2019, срок годности – 12 месяцев, т.е. до 11.12.2020, что подтверждено кассовым чеком.

ФИО1 обратился в магазин и на горячую линию продавца с требованием о замене товара аналогичным (обращению присвоен номер 1227/351(24), однако данное требование организацией не удовлетворено.

Согласно поступившему сообщению, ответчик указал, что истец приобрел товар Финики МААК с косточкой с датой производства 11.12.2020, товар не имеет срока годности, предложено обратиться в магазин за возвратом денежных средств, то есть требование о замене товара не рассмотрено, указаны сведений иные, чем в обращении ФИО1.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области установлено нарушение АО «Тандер» требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, продажа ФИО1 товара с истекшим сроком годности, о чем в организацию внесено предостережение, по итогам рассмотрения которого виновного должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, в ходе разбирательства установлено нарушение права ответчика на приобретение качественного товара, предусмотренного п. 4 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, что является достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда.

Также установлено, что ответчиком не исполнено в добровольном порядке законное требование истца о замене товара на аналогичный в установленный срок.

Каких-либо иных сведений относительно обстоятельств спора ответчиком не представлено.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, нарушения его прав, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей устанавливает обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованное требование истца о замене товара не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (50% от 1000 руб.)

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе из расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, сумм, подлежащих выплате экспертам, иные расходы.

Поскольку расходы на направление иска и дополнений к нему в размере 108 рублей связаны с восстановлением нарушенного права, относятся к убыткам заявителя, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, в частности составление искового заявления, дополнений к нему в размере 7000 рублей.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг необходимыми для защиты нарушенного права, однако заявленные в размере 7 000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 А.ича:

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

- штраф в размере 500 (пятьсот) рублей;

- расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- почтовые расходы в размере 108 (сто восемь) рублей;

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в доход бюджета Калининского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022.