Дело № 2-2597/2025
УИД 75RS0001-02-2025-002486-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Ефимикова Р.И.,
при секретаре Мурзиной И.М.,
с участием истца и представителя истца ФИО1, третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела № 2 г. Читы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Центрального районного отделения № <адрес> судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
На исполнении в Центральном районном отделении судебных приставов №2 г. Читы УСФФП России по Забайкальскому краю в г. Чите находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>.
Судебный пристав – исполнитель Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю обратилось в суд с иском к ФИО5 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля УАЗ ПАТРИОТ с государственным регистрационным знаком №, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата автомобиля в собственность ФИО4 для обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП.
В обоснование своих требований истец указал, что указанная сделка является мнимой (ничтожной) в соответствии со ст. 170 ГК РФ, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с единственной целью — сокрыть имущество должника (ФИО4) от обращения на него взыскания по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу ФИО2,Н. Истец обращает внимание на то, что сделка была совершена спустя 8 дней после возбуждения исполнительного производства и наложения запрета на регистрационные действия, что, по его мнению, свидетельствует о недобросовестности сторон сделки и их умысле нарушить права кредитора. Кроме того, истец ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором разъясняется, что мнимая сделка может быть формально исполнена, включая государственную регистрацию, однако это не препятствует признанию её ничтожной. Истец просил признать недействительной сделку, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 об отчуждении легкового автомобиля УАЗ Патриот, 2018 г.в., государственный регистрационный знак №.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить, настаивая на том, что отчуждение автомобиля в столь короткий срок после возбуждения исполнительного производства является явной попыткой уклониться от исполнения обязательств.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3
Представитель ответчика ФИО3 возражал относительно заявленных требований.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила.
Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил.
Выслушав мнение сторон, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует материалов дела, 06.08.2024 Центральным районным судом г. Читы выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 367 800 рублей и судебных расходов в размере 23 878 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен в Центральный РОСП №2 г. Читы.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП №2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД России направлен запрос о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах. В тот же день получен ответ о наличии зарегистрированного на ФИО4 транспортного средства – автомобиля УАЗ Патриот 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства № в простой письменной форме, в соответствии с которым продавец ФИО4 передала в собственность автомобиль УАЗ Патриот 2018 года выпуска с государственным регистрационным знаком № ФИО5
В соответствии с представленной суду распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ФИО5 900 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные данные транспортного средства внесены изменения в связи с изменением собственника – право собственности зарегистрировано за ФИО5 на основании представленного договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля УАЗ Патриот 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, с которым ФИО4 ознакомлена.
В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 1 статьи 10 указанного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 2 статьи 168 названного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 170 данного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 2 статьи 167 этого же Кодекса определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик ФИО5, его представитель ФИО3 по доверенности иск не признали, представили письменный отзыв, из которого следует, что ФИО5 действовал как добросовестный приобретатель, поскольку не знал и не мог знать о наличии задолженности у ФИО4 и исполнительном производстве. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ сведений о запрете на регистрационные действия в ГИБДД не имелось.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 позицию ответчика поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.
В подтверждение реальности сделки сторона ответчика представила суду копию договора купли-продажи, копию расписки ФИО4 о получении 900 000 рублей, выписку с банковского счёта, подтверждающую наличие у ответчика ФИО5 достаточных доходов (более 3,6 млн. рублей за последние 2 года 10 месяцев), а также документы, свидетельствующие об эксплуатации автомобиля (СТС, квитанция об оплате штрафа). Ответчик также сослался на п. 1 ст. 302 ГК РФ, защищающий добросовестного приобретателя, и на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ФИО5, приобретший транспортное средство у ФИО4, заключил сделку в простой письменной форме, право собственности на транспортное средство за ФИО5 было зарегистрировано в ГИБДД. На момент совершения регистрационного действия каких-либо ограничений не имелось.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 этого ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
С учетом того, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного исполнения решения суда истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям истца – судебного-пристава исполнителя ФИО7 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в органы ГИБДД направлено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа УМВД о
России по <адрес> транспортное средство УАЗ Патриот 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № снято с учета ДД.ММ.ГГГГ и постановлено на учет за собственником ФИО5 в этот же день, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, ФИО5 на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ не мог знать о возбужденном в отношении ФИО4 исполнительном производстве, а также о намерении судебного пристава-исполнителя вынести постановление о запрете регистрационных действий с принадлежащим ответчику ФИО4 автомобилем. Таким образом, ФИО5 при заключении договора купли-продажи являлся добросовестным приобретателем.
Признавая ФИО5 добросовестным приобретателем, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 302 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходит из того, что ФИО5, совершая сделку, предпринял необходимые меры, ожидаемые от покупателя, как от участника гражданского оборота, действовал с достаточной степенью заботливости, разумности и осмотрительности, что свидетельствует о его добросовестности.
Суд также учитывает нормы ст. 302 ГК РФ, согласно которой добросовестный приобретатель, который не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать имущество, приобретает на него право собственности. В данном случае ФИО5 представил суду убедительные доказательства своей добросовестности: документы о доходах, подтверждающие возможность совершения покупки, сам факт оплаты и последующей регистрации и эксплуатации автомобиля. Истец не опроверг эти доказательства и не представил контраргументов, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя.
ФИО5 самостоятельно оплачивает административные штрафы, как собственник транспортного средства, а также согласно общедоступной информации сайта НСИС имеет полис ОСАГО.
Истец не представил суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что у ФИО4 и ФИО5 не было намерения действительно отчуждать и приобретать автомобиль. Материалы дела свидетельствуют об обратном: сделка была совершена в установленной законом письменной форме, содержит все существенные условия, автомобиль был передан покупателю, а покупатель его оплатил, что подтверждается распиской. Более того, новый собственник своевременно зарегистрировал транспортное средство на своё имя в ГИБДД, что является публичным актом, подтверждающим переход права собственности, и начал его эксплуатировать, что исключает возможность квалификации данной сделки как мнимой, совершённой без намерения создать правовые последствия.
Довод истца о том, что сделка была совершена с целью сокрытия имущества от взыскания, также не нашёл подтверждения в материалах дела.
Отсутствие умысла подтверждается и тем, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении приобретенного ФИО5 транспортного средства, хоть и был датирован ДД.ММ.ГГГГ, фактически не было доведено до сведения регистрирующего органа (ГИБДД) до момента совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО5, не мог знать о каких-либо ограничениях, что соответствует критериям добросовестности, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с вышеизложенным, доводы истца о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) также являются несостоятельными. Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, злоупотребление правом предполагает осуществление субъективного права с намерением причинить вред другому лицу, с выходом за пределы, установленные целями и смыслом этого права. В данном случае суд не усматривает таких признаков в действиях ФИО5, который приобрел автомобиль на законных основаниях, за плату, и вступил во владение им.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является мнимой сделкой, а ответчик ФИО5 является добросовестным приобретателем автомобиля.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела № 2 г. Читы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Центрального районного отделения № 2 г. Читы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Р.И. Ефимиков
Решение изготовлено в мотивированной форме 06.09.2025 года.