№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО6» (далее – ответчик) о возмещении стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ при запуске общедомовой системы отопления в результате гидроудара произошел разрыв соединения подводящей к батарее трубы теплоносителя в квартире принадлежащей на основании права собственности истцу. Ответчиком составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано повреждение имущества истца.

Истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба, которое оставлено последним без фактического удовлетворения, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что заключением экспертизы подтверждено, что размер восстановительного ремонта, заявленный истцом, завышен. ФИО6 готово возместить стоимость восстановительного ремонта в размере, указанном экспертом. Ответчик участвовал в решении вопроса в досудебном урегулировании, при этом от истца конструктивные ответы не поступали.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, при запуске общедомовой системы отопления в результате гидроудара произошел разрыв соединения подводящей к батарее трубы теплоносителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт осмотра вышеуказанной квартиры.

Собственником жилого помещения является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с пп. а) и б) п. 2 раздела I указанных Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ на ответчике лежит обязанность в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Проведя анализ представленных ответчиком документов, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, лежит на ответчике, поскольку именно на нем в силу возложенных на него нормами действующего законодательства как на управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, лежит ответственность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В материалы дела истцом приставлено заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, находящегося по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 138 500 руб., без учета износа 146 500 руб.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований истца относительно размера стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, находящегося по адресу <адрес>, связанного с ущербом, причинённым согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертный центр «Академический» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, составила 111 378 руб. 76 коп.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО «Экспертный центр «Академический» №-С-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение содержит однозначные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение отвечает требованиям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного при определении размера подлежащего возмещению ущерба суд в качестве допустимого средства доказывания принимает заключение экспертов ООО «Экспертный центр «Академический» №-С-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 111 378 руб. 76 коп.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п.12, 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком не оспаривался, а также с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет 133 654 руб. 51 коп. (111 378,76х40х3%=133654,51).

Принимая во внимание изложенную выше позицию суда о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствия размера взыскиваемой неустойки ее назначению как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также что подлежащая взысканию сумма неустойки не может превышать сумму ущерба, установленного судом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 111 378 руб. 76 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 116 378 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 94, с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 5 500 руб. издержки суд признает необходимыми для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

По настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

Расходы за производство экспертизы составили 55000 руб.

Оплата за производство судебной экспертизы не последовало до настоящего времени.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 591 руб. 35 коп.

На основании изложенного, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав позиции сторон, установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №, стоимость восстановительного ремонта и имущества в размере 111 378,76 руб., неустойку в размере 111 378,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 116 378,76 руб., и расходы по уплате заключения специалиста в размере 5 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» за проведение экспертизы в размере 55 000 руб.

Взыскать с ФИО6 в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 6 591,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья