Дело № 2-1702/2025
50RS0<№ обезличен>-11
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Демидова В.Ю.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченных денежных средств по кредитному договору, за коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании выплаченных денежных средств по кредитному договору, за коммунальные услуги.
В обоснование требований указала, что стороны являются собственниками квартиры № 90 по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д. 15, с целью приобретения которой между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор. С февраля 2024 г. по ноябрь 2024 г. истцом произведено погашение задолженности в сумме 202 960,26 руб. Кроме того, истец произвела оплату задолженности по коммунальным услугам за квартиру за период с <дата> по <дата> в размере 138 216,49 руб. Просит взыскать с ответчика компенсацию половины выплаченных денежные средств в счет погашения солидарного кредитного обязательства в размере 170 588,37 руб.
Истец в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Химкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № 2-5062/2023, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2; в порядке раздела имущества за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по 478,5/1000 доли, за несовершеннолетними ФИО5, ФИО6 признано право собственности по 22/1000 доли на квартиру № 90 по адресу: <адрес>, <...>.
Как следует из решения суда, квартира приобретена в том числе за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Банк ВТБ 24».
Истцом в счет исполнения обязательств перед Банком ВТБ (ПАО), в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от <дата>, заключенному с ФИО2, в период с <дата> по <дата> произведена оплата на сумму 202 960,26 руб.
Также истцом <дата> произведена оплата коммунальных услуг за квартиру в сумме 138 384,19 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно доводам истца, в спорной квартире проживает ответчик, который не производит оплату кредитных платежей, в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также не производит оплату коммунальных услуг. В спорный период образования задолженности ответчик с детьми в спорной квартире не проживала, узнав о наличии задолженности сразу ее погасила.
Согласно представленному расчету, доля ответчика по выплаченной истцом в счет исполнения обязательства задолженности по кредитному договору составляет 101 480,13 руб., по оплате коммунальных услуг составляет 69 108,24 руб., что соответствует размеру 1/2 доли в квартире.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны являются долевыми собственниками квартиры с совместными несовершеннолетними детьми за которых несут бремя содержания, истцом исполнено солидарное обязательство по выплате задолженности, суд находит подлежащей взысканию компенсации заявленной половины выплаченных сумм.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 118 руб.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации половины выплаченных средств по кредитному договору в размере 101 480,13 руб., по оплате коммунальных услуг в размере 69 108,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 118 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено <дата> г.
Председательствующий В.Ю. Демидов