Дело № 2-962/2023 УИД 47RS0007-01-2023-001314-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мицюк В.В.

при секретаре Павловой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Тарапака Е.А., предъявившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от 03 октября 2023 года, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 03 июля 2023 года сроком действия три года,

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Торговая компания «Мегаполис» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области к Акционерному обществу «Торговая компания «Мегаполис» (далее- АО «ТК «Мегаполис») с исковым заявлением о взыскании задолженности по индексации заработной платы в размере 669 422,87 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указав, что 01.11.2013 между сторонами был заключен трудовой договор №, он был принят руководителем филиала в г.Кингисепп с должностным окладом в размере <данные изъяты>. Приказом №К с 28.11.2016 он переведен руководителем в отдел продаж с окладом <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением от 31.05.2017 установлен должностной оклад <данные изъяты> руб. по приказу №К от 31.08.2018 он переведен на должность руководителя в отдел продаж с окладом <данные изъяты> руб. дополнительным соглашением от 01.07.2021 установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. 25.11.2022 он уволен из организации по сокращению штата работников. Обращает внимание, что его заработная плата после 2016 года увеличилась только ввиду повышения его в должности, а после августа 2018 года по сравнению с 2016 годом еще и уменьшилась. Исходя из справок о доходах, изменение размера выплачиваемых ему сумм связано с декларированием подарков (код дохода 2720), выплатой отпускных (код дохода 2012), выплатой пособия по временной нетрудоспособности (код дохода 2300), выплатой компенсации за неиспользованный отпуск (код дохода 2013). В августе 2022 года он обратился к ответчику с просьбой произвести индексацию его заработной платы, начиная с 2013 года. Ответчик отказал ему в удовлетворении данной просьбы, указав, что с момента его трудоустройства изменение заработной платы в сторону увеличения произошло на 43,94% с учетом всего фонда оплаты труда. Окладная заработная плата с 01.11.2013 выросла на 149,6%. Отмечает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области индекс потребительских цен составил на январь 2014 года 106,4%, 2015 года - 117,7%, 2016 года – 109,8%, 2019 года - 104,7%, 2020 года – 102,6%, 2021 года- 104,7%, 2022 года – 108,9%. Таким образом, недополученная заработная плата составляет 669 422,87 руб. В связи с невыплатой индексации заработной платы истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб. (л.д. 3-6).

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили об их удовлетворении в полном объеме. Также поддержали доводы, изложенные в письменной правовой позиции относительно возражений ответчика, в которой указано, что срок обращения в суд с данным исковым заявлением истцом не пропущен, поскольку уволен он 28.11.2022, то есть срок необходимо исчислять со дня окончательного расчета при увольнении, до 28.11.2023 он имеет право обратиться в суд с данным иском. Работодатель не вправе лишать работника предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации. Ответчик представил правила трудового распорядка № 162 от 01.12.2016 и правила внутреннего трудового распорядка № 01 от 10.01.2022, а также лист ознакомления истца с правилами, утвержденными 10.01.2022. Однако, данный лист составлен на отдельном листе и не может подтверждать, что именно с этим текстом правил истец был ознакомлен, следовательно, является не допустимым доказательством. К тому же, исходя из п.6.3 данных правил следует, что повышение реального уровня содержания заработной платы может производиться путем выплаты премий, иных стимулирующих выплат, повышения должностных окладов и прочее. Ключевой фразой в данной формулировке фраза «может производиться». Тогда как положениями ст. 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы ее покупательской способности. Из представленного ответчиком положения о премировании следует. Что основным условием премирования является наличие положительных показателей по финансовому результату деятельности всей организации (получения прибыли). Данное условие по выплате премии направлено не на индексацию заработной паты как предусмотрено действующим законодательством. Премирование зависит от прибыли предприятия и от показателей эффективности, если нет прибыли, то и нет премии, это следует и из приложения № 1 к возражениям на исковое заявление, в некоторых месяцах премии либо вообще отсутствуют либо они не стабильные. В положении о премировании указано, что за дополнительные трудозатраты работника предусмотрены выплаты, например, надбавка за представительство и персональная надбавка за профессиональное мастерство (руководитель филиала). Обращено внимание, что это доплаты непосредственно к окладу за дополнительные трудозатраты и они никак не связаны с индексацией, то есть повышением заработной платы исходя из уровня потребительских цен на товары и услуги. Кроме того, истец с данным положением не был ознакомлен. Считает, что ответчик вводит суд в заблуждение в отношении размера фактически полученной заработной платы, поскольку исходя из справок о доходах, предоставленных истцу, суммы выплат по справкам отличаются от сумм по расчету ответчика (л.д. 171-173). Уточнили заявленные требования с учетом индекса потребительских цен по Ленинградской области просят взыскать с ответчика индексацию в размере 632 763,73 руб. (л.д. 204).

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях и пояснениях относительно разницы в суммах расчета со справками о доходах истца, в которых подтвердил период работы истца у ответчика, размеры его должностных окладов в период работы у ответчика. Отмечено, что истцу путем перечисления на банковскую карту ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, что им не оспаривалось. О проведении/ не проведении индексации и получения/не получения индексационных платежей он, соответственно, узнавал каждый месяц в дни выплаты заработной платы. Следовательно, о нарушении прав истец мог заявить уже по истечении года работы в компании и далее ежемесячно. Кроме того, п.5.10 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика № от 01.12.2016 и Правил внутреннего трудового распорядка № от 10.01.2022, истец, введя свой индивидуальный логин и пароль, был обязан самостоятельно ознакамливаться со всеми расчетными листами на его имя на корпоративном портале работодателя в разделе «Сервис самообслуживания работника». С учетом положений ст.392 ТК РФ, в редакции, действовавшей до 03.10.2016, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его права. Согласно положений ст.392 ТК РФ, в редакции действующей после 03.10.2016, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Таким образом, на основании вышеизложенных норм права исчисление сроков для обращения в суд следует производить помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы. Истец же обратился в суд только 13.06.2023. И так как право на такое обращение в сроки, установленные законом, не было реализовано, требование о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период до 13.06.2022 является не обоснованным ввиду истечения срока исковой давности. Также отмечено, что законодатель не определил индексацию как единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Заявленные требования истца являются необоснованными, так как повышение уровня ее реального содержания проводилось за счет систематической выплаты премий и иных дополнительных выплат. Правилами внутреннего трудового распорядка от 2016 года и от 2022 года установлено, что повышение реального уровня заработной платы может производиться путем выплаты премий, иных стимулирующих выплат, повышения должностного оклада и прочее. До момента увольнения заработная плата истца в соответствии с локальными нормативными актами работодателя индексировалась путем регулярной выплаты премий, в связи с чем исковые требования являются необоснованными. Обращает внимание на то, что истец вводит суд в заблуждение как в отношении размера фактически полученной заработной платы, так и в отношении отсутствия ее роста в период осуществления трудовой деятельности у ответчика. истец в исковом заявлении упоминает только окладную часть заработной платы, несмотря на то, что на протяжении работы у ответчика его доход состоял не только из оклада, но и премий, а также иных дополнительных выплат. В результате совокупный доход истца в конце трудовой деятельности значительно превышает его по сравнению с началом работы у ответчика. императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение реального содержания заработной платы, не существует. Такое повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе выплатой премий, которые помимо функций поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы. Цена иска составляет 684 422,87 руб. общая сумма выплаченных ответчиком премий и иных дополнительных выплат за весь период работы составляет 3 119 926 руб. на момент увольнения истца уровень годовой совокупной заработной платы истца вырос более чем на 150% по сравнению с совокупной заработной платой в 2014 году. Более того, если принять за исходные данные расчет представленный истцом, в котором рассчитана индексация оклада и надбавки к окладу, то становится очевидным, что фактические выплаты истцу, произведенные ответчиком. Превышают сумму расчета истца на 2 033 565,40 руб. Таким образом, ответчик добросовестно выполнял возложенные на него законом обязательства по реальному повышению уровня заработной платы. Поясняет, что, сравнивая суммы расчета ответчика и суммы в справках о доходах, истец не учел, что в данных справках приведены не только окладная часть заработной платы, надбавка за представительство и премии, но и иные выплаты (отпускные, доплата за работу в выходной день и т.д.), которые не учитывались в расчете ответчика. при суммировании не учтенных в расчете сумм с суммами, приведенными в расчете, итоговая сумма полностью совпадает с данными в справках о доходах истца (л.д. 62-66, 182-183).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменную позицию, в которой указал, что проверок по изложенным в иске фактам инспекцией не проводилось. С учетом позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 27.10.2015 № 2454-О, ограничивающей компетенцию инспекции в отношении споров уже находящихся на рассмотрении в суде. Полагает, что при разрешении спора необходимо учитывать положения ст. 22, 136 ТК РФ. считает, что имеются основания полагать, что ответчиком были нарушены охраняемые законом права истца, которые находятся под приоритетной защитой государства. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ на работодателя возлагается бремя доказывания надлежащего выполнения им своих обязанностей. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 195, 203).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Судом установлено, что 01.11.2013 между сторонами был заключен трудовой договор №, истец был принят в администрацию руководителем филиала в г.Кингисепп с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. в месяц с надбавкой за представительство в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, всего оклад составлял <данные изъяты> руб. Также в трудовом договоре указано, что руководитель филиала подотчетен непосредственно директору регионального филиала, генеральному директору общества (л.д. 7-12, 13).

Приказом №К с 28.11.2016 истец переведен на другую штатную должность: руководитель отдела продаж филиала АО «ТК «МЕГАПОЛИС» с окладом <данные изъяты> руб. В дополнительном соглашении указано, что непосредственным руководителем работника является руководитель региона (л.д. 14, 15).

Дополнительным соглашением от 31.05.2017 истцу установлен должностной оклад <данные изъяты> руб. (л.д. 17).

Приказом №К от 01.09.2018 истец переведен на другую штатную должность: руководитель в филиал АО «ТК «Мегаполис» в г.Кингисепп с окладом <данные изъяты> руб., заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, в котором указано, что непосредственным руководителем работника является директор филиала общества (л.д. 18, 19-27).

Дополнительным соглашением от 01.07.2021 истцу установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 28).

25.11.2022 истец уволен с должности руководителя АО «ТК «Мегаполис» по сокращению численности или штата работников организации (л.д. 29).

Сведения о работе истца у ответчика также подтверждаются записями в электронной трудовой книжке (л.д. 30-31).

В августе 2022 года истец обратился к ответчику с просьбой провести индексацию заработной платы, в ответ на которое ответчик отклонил обращение о проведении индексации заработной платы на основании ст. 134 ТК РФ, так как законодательство не предусматривает никаких требований к механизму индексации, работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. С даты трудоустройства01.11.2013 изменение заработной платы в сторону увеличения произошло на 43,94% с учетом всего фонда оплаты труда. Окладная часть заработной платы с 01.11.2013 выросла на 149,06% (л.д. 41).

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает на неисполнением ответчиком, как работодателем, обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы в части ее индексации.

Приказом генерального директора АО «ТК «Мегаполис» от 01.12.2016 № и от 10.01.2022 № утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, в п.6.3 которых отражено, что повышение реального уровня содержания заработной платы может производиться путем выплаты премий, иных стимулирующих выплат, повышения должностных окладов и прочее (л.д. 110-142, 143-161, 165).

С Правилами внутреннего трудового распорядка от 10.01.2022 истец был ознакомлен 14.01.2022, что подтверждается его подписью в листе ознакомления (л.д. 164).

Доводы истца о том, что данный лист ознакомления составлен на отдельном листе и не может подтверждать, что именно с этим текстом правил он был ознакомлен, суд отклоняет, поскольку в листе ознакомления указано с какими именно правилами произведено ознакомление, а именно с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора АО «ТК «Мегаполис» от 10.01.2022 №.

Как установлено из объяснений представителя ответчика, документа подтверждающего ознакомление истца с Правилами внутреннего трудового распорядка от 2016 года, у работодателя не имеется.

Вместе с тем, ознакомление или не ознакомление истца в данными Правилами, правового значения для разрешения спора не имеют.

Положением об оплате труда, утвержденным приказом генерального директора АО «ТК «Мегаполис» от 30.04.2007 №\К предусмотрено, что при прекращении действия трудового договора окончательный расчет с работником по причитающейся ему заработной плате производится в последний день работы, оговоренный в приказе об увольнении работника (.4.4) (л.д. 162-163).

Доводы истца о том, что ответчик, как работодатель, не исполнял обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы в части ее индексации опровергаются материалами дела.

За период работы истца у ответчика с 01.11.2013 по 27.11.2016 размер его оклада составлял <данные изъяты> руб.

Тогда как из справки о доходах за 2014 год усматривается, что в январе истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты> (л.д. 32).

Из справки о доходах за 2015 год усматривается, что в январе истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты> (л.д. 33).

Из справки о доходах за 2016 год усматривается, что в январе истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты> (л.д. 34).

За период работы истца у ответчика с 28.11.2016 по 30.05.2017 размер его оклада составлял <данные изъяты> руб., с 31.05.2017 до 01.09.2018 – <данные изъяты> руб.

Из справки о доходах за 2017 год усматривается, что в январе истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты> (л.д. 35).

С 01.09.2018 оклад истца уменьшился до <данные изъяты> руб. в связи с переводом на низшую должность, а с 01.07.2021 увеличен до <данные изъяты> руб.

Из справки о доходах за 2018 год усматривается, что в январе истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты> (л.д. 36).

Из справки о доходах за 2019 год усматривается, что в январе истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты>. (л.д. 37).

Из справки о доходах за 2020 год усматривается, что в январе истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты>. (л.д. 38).

Из справки о доходах за 2021 год усматривается, что в январе истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты> (л.д. 39).

Из справки о доходах за 2021 год усматривается, что в январе истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты> (л.д. 39).

Из справки о доходах за 2022 год усматривается, что в январе истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты> (л.д. 40).

Таким образом, установлено, что истцу начислялась заработная плата больше его оклада, а также выплачивались премии. Следовательно, ответчиком проводилась индексация заработной платы путем выплаты премий, что предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка, а также увеличением оклада, что согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ17-10 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в соответствии с которым обязанность повышать реальное содержание заработной платы работника может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплаты премий и т.п.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,59,60,67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Торговая компания «Мегаполис» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2023 года.

Судья