Дело № 1-228/2023

50RS0034-01-2023-002019-26

Сл. № 12301460029000245

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пшеновой А.Т., с участием государственного обвинителя Галочкиной И.О., защитника адвоката Черновой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от 05.07.2023г., при помощнике судьи Барминой Ж.В., при участии подсудимого ФИО5, потерпевшей ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Павловский Посад, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 30 минут 22 апреля 2023 года по 00 часов 50 минут 23 апреля 2023 года, более точное время не установлено, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у своей двоюродной сестры ФИО6 в квартире № 14, расположенной по адресу: <адрес>, в которой последняя зарегистрирована и проживает, где на кухне совместно с последней распивал спиртные напитки. В тоже время в том же месте в ходе распития спиртных напитков между ФИО5 и ФИО6 возникла ссора, в ходе которой у ФИО5 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, и он, во исполнении своего преступного намерения, взял со столешницы кухонного гарнитура в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, и используя его в качестве оружия, не имея умысла на убийство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, умышленно нанес им один удар в левую поясничную область последней. В результате преступных действий ФИО5, согласно заключения эксперта № от 12.05.2023 года ФИО6 причинены повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости: рана левой поясничной области, рана левой почки, гемоперитонеум; - геморрагический шок 2 степени. Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, с повреждением левой почки, в соответствии с п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.16 Пиказа N194н от 24 апреля 2008 г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

В судебном заседании ФИО5 свою вину признал частично. Показал суду, что 22.04.2023г. он пришел в гости к своей сестре ФИО6 Во время распития спиртного между ними произошел словесный конфликт. Затем, он стоял и резал овощи, ФИО6 сидела на лавочке на близком от него расстоянии. В тот момент, когда он повернулся к ней и споткнулся, ФИО6 стала вставать с лавочки, поэтому он случайно, не умышленно, порезал ей бок. После этого он сразу же вызвал скорую помощь, перевязал рану. Полагает, что в ходе предварительного расследования следователем оказывалось психологическое давление на потерпевшую.

Потерпевшая ФИО6 показала суду, что 22.04.2023г. ФИО5 находился у неё в гостях, они употребляли спиртное. Затем, между ними возник словесный конфликт. В это время ФИО5 встал, хотел что-то порезать, для чего взял нож, она же сидела у окна - на расстоянии около полуметра от ФИО5 В тот момент когда она встала, ФИО5 развернулся и случайно ударил её ножом, она увидела у себя кровь. ФИО5 вызвал скорую помощь, при чем, звонил в службу неоднократно.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ходе конфликта она и ФИО5 сидели за столом, ссорились. Через некоторое время она встала из-за лавочки, скорее всего она собиралась уйти в другую комнату, и в этот момент она увидела, как ФИО5 резко развернулся и ножом, находящимся в правой руке, нанес размашистый удар в левую поясницу. Она почувствовала острую боль. Никаких движений на встречу к ФИО5 она не делала, он нанес ей удар умышленно (л.д. 42-45, 84-86, 135-136, 203-212).

Относительно противоречий в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, ФИО6 показала, что ею был подписан подготовленный следователем протокол допроса. А впервые она допрашивалась сразу после того, как ей была проведена операция, и она не читала то, что было указано в протоколе допроса.

Свидетель ФИО1 показала суду, что ФИО5 она знает как двоюродного брата своей сестры - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. в 1 ч. 25 мин. от нее поступил звонок на мобильный телефон. Перезвонив сестре, она услышала как ответил мужчина, представившись врачом, который сообщил, что ФИО6 везут в больницу. Затем, сестра сама сказала по телефону, что ФИО5 нанес ей удар ножом в левый бок.

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что работает фельдшером в составе бригады скорой медицинской помощи. 23 апреля 2023 года она находилась на работе, когда в 00 часов 53 минуты поступил вызов бригады скорой помощи, согласно которому по адресу: <адрес> - колющее ранение в бок. Примерно в 01 час 00 минут того же дня она в составе бригады скорой помощи приехала на вышеуказанный адрес и обнаружила в квартире мужчину и женщину, у которой было интенсивное кровотечение из левой поясничной области. Данная женщина предоставила документы на имя ФИО6, и во время госпитализации в Павлово-Посадскую ЦРБ пояснила, что ее ударил ножом знакомый ФИО5, а именно тот мужчина, который также присутствовал в квартире. (л.д. 130-131).

Свидетель ФИО3 показала суду, что проходит службу в должности старшего следователя СО МО МВД России "Павлово-Посадский". В конце апреля 2023 года, точно дату не помнит, она находилась на рабочем месте в дежурных сутках, когда в дежурную часть поступило сообщение о ножевом ранении. Ею совместно с экспертом и оперуполномоченным был осуществлен выезд по указанному адресу, где с участием понятых, а также собственника квартиры, был проведен осмотр места происшествия - квартиры. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что по всей квартире имелись следы крови, был изъят смыв крови, а также нож, который был спрятан. На кухне какие-либо продукты питания отсутствовали.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО4 показал суду, что проходит службу в должности следователя СО МО МВД России "Павлово-Посадский", в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО5 Все показания потерпевшей ФИО6 в протоколах допросов были указаны с её слов, протокол она читала, сама подписывала, замечаний к правильности изложенных показаний от потерпевшей не поступало. С участием потерпевшей была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой та самостоятельно показывала обстоятельства произошедшего.

В судебном заседании исследованы материалы дела:

- Карточка происшествия № от 23.04.2023г., согласно которой ФИО5 сообщил о колющем ранение в бок по адресу: <адрес>. (л.д. 3);

- Справка № от 22.04.2023 г., согласно которой в приемное отделение Павлово-Посадской ЦРБ поступила ФИО6 с диагнозом - проникающее колото-резанное ранение левой поясничной области, ранение левой почки, геморрагический шок, ударил ножом известный мужчина. (л.д. 4);

- Протокол осмотра места происшествия от 23.04.2023г., в ходе которого с участием ФИО7 была осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра изъято: окурок сигареты; смыв крови с пола кухни, изъятый на марлевый тампон; ночная рубашка; 4 отрезка светлой дактопленки со следами папиллярных узоров рук; металлический нож со следами бурого цвета. (л.д. 6-12, 13-21);

- Заключение эксперта № от 28.04.2023г., согласно которому: след папиллярного узора руки наибольшим размером 52х25мм, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 53х44мм, след папиллярного узора руки наибольшим размером 18х20мм, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 27х32мм, след папиллярного узора руки наибольшим размером 18х23мм, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 28х33мм, след папиллярного узора руки наибольшим размером 17х24мм, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 28х32мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире <адрес>, для идентификации личности пригодны. (л.д. 61-63);

- Копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой время приема вызова станцией скорой медицинской помощи 23.04.2023 г. в 00 часов 50 минут, сведения о больном - ФИО6 (л.д. 69-71);

- Протокол осмотра предметов от 06.05.2023г., в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 23.04.2023 по адресу: <адрес>, а именно осмотрены окурок сигареты, смыв крови с пола кухни, изъятый на марлевый тампон; ночная рубашка, которая имеет порез (разрыв) ткани в области поясницы, вокруг данного пореза имеются сгустки бурого вещества и множество пятен бурого цвета. После осмотра данные предметы были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (л.д. 75-76, 77-79, 80, 81, 82);

- Заключение эксперта № от 12.05.2023г., согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23.04.2023 года в квартире <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. (л.д. 98-100);

- Заключение эксперта № от 15.05.2023г., согласно которому: следы папиллярных узоров рук наибольшими размерами 52х25мм, 18х20мм, 18х23мм, 17х24мм, которые признаны пригодными для идентификации личности в заключении эксперта № от 28.04.2023 года, оставлены ФИО5 (л.д. 101-105);

- Протокол осмотра предметов от 16.05.2023г., в ходе которого был осмотрен металлический нож, изъятый из кухни в ходе осмотра места происшествия от 23.04.2023 по адресу <адрес>. Осмотром установлено, что нож состоит из клинка и рукояти, клинок ножа однолезвийный с двухсторонней заточкой, изготовлен из металла серого цвета. В ходе осмотра потерпевшая ФИО6 пояснила, что именно данным кухонным ножом, ФИО5 нанес ей удар в поясничную область который взял со столешницы кухонного гарнитура. После осмотра нож был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (л.д. 108-109, 110-11, 112, 113, 114);

- Заключение эксперта № от 18.05.2023г., согласно которому у ФИО6 установлено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости: рана левой поясничной области, рана левой почки, гемоперитонеум; - геморрагический шок 2 степени. Указанное колото-резаное ранение образовалось в результате однократного воздействия в левую поясничную область, плоским предметов обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа. Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, с повреждением левой почки, в соответствии с п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.16 приказа N194н от 24 апреля 2008 г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". (л.д. 120-124);

- Протокол осмотра предметов от 19.05.2023г., в ходе которого был осмотрен пакет с находящимися в нем 4 отрезками пленки со следами папиллярных узоров рук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. После осмотра были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (л.д. 125-126, 127, 128);

- Протокол проверки показаний на месте от 09.06.2023г., в ходе которой потерпевшая ФИО6 указала на квартиру <адрес>, пояснив, что в данной квартире 22.04.2023 г. около 22 часов 30 минут ФИО5 ударил ее ножом в левую поясничную область. Далее ФИО6 указала на место на кухне в квартире, где находилась она и ФИО5 в момент, когда они сидели за столом и распивали спиртные напитки до того, как ФИО5 встал из-за стола, подошел к кухонному гарнитуру и взял оттуда в руку нож. Далее ФИО6 указала на место на кухне, где находилась она и ФИО5 в момент, когда последний взял в руку нож, хотя приготовлением каких либо продуктов он (ФИО5) не занимался. Далее ФИО6 указала на место на кухне в вышеуказанной квартире, где находилась она и ФИО5 в момент, когда она встала, чтобы выйти из кухни, так как не хотела продолжать ссору, а ФИО5 развернулся к ней лицом и начал движение своей правой рукой, удерживая в ней нож в сторону ФИО6, ударив ее ножом. Далее ФИО6 указала на место на кухне в вышеуказанной квартире, где находилась она и ФИО5 в момент, когда ФИО5 ударил ее ножом в левую поясничную область. (л.д. 203-206, 207-212).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупности достаточной для установления вины подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, вина подсудимого установлена оглашенными показаниями потерпевшей ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что между ней и ФИО5 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 встал, взял кухонный нож и нанес ей удар ножом в поясничную область; показаниями свидетеля ФИО1, которая не была непосредственным очевидцем произошедшего, но ей известно о нанесении ФИО5 удара ножом ФИО6 со слов потерпевшей; показаниями свидетеля ФИО3, выезжавшей на место происшествия в составе следственно-оперативной группы.

Показания указанных лиц не противоречивы, являются последовательными, дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не имелось.

Также, показания указанных лиц нашли своё подтверждение исследованными письменными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, где были обнаружены и изъяты, в том числе ночная рубашка, имеющая порез, вокруг которого имелись пятна бурого цвета; кухонный нож со следами бурого цвета; а также на стеклянной бутылке были обнаружены следы папиллярных узоров рук, откопированные на дактилоскопической пленке; протоколом осмотра ножа, из которого следует, что нож состоит из клинка, рукояти, клинок однолезвийный, изготовлен из металла серого цвета, лезвие двусторонней заточки, участвующая в осмотра потерпевшая показала, что именно данным ножом подсудимый нанес ей удар, указанный нож после осмотра постановлением следователя приобщен в качестве доказательства по делу; заключением дактилоскопической экспертизы, из которой следует, что папиллярные узоры, признанные пригодными для идентификации личности в заключении № 104 от 12.05.2022 года, оставлены ФИО5; заключением эксперта, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия является ножом хозяйственно-бытового назначения. Осмотренные отрезки светлой дактилоскопической пленки с откопированными на них папиллярными узорами рук признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшей ФИО6, данные суду, о случайном причинении вреда её здоровью ФИО5 и доводы потерпевшей о незаконным методах ведения следствия, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергнуты показаниями свидетеля ФИО4, который указал о том, что все показания потерпевшей в протокол допроса были внесены с её слов. Потерпевшая давала показания после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя, своего супруга и других близки родственников, а также положений о том, что в случае дачи показаний, данные показания могут использоваться как доказательство по уголовному делу. Замечаний в правильности изложения показаний органом предварительного расследования от потерпевшей не последовало. С учетом изложенного, показания потерпевшей ФИО6 об умышленных действиях ФИО5, подробно описавшей действия подсудимого в ходе проверки показаний на месте (л.д. 132-134, 203-206), данные на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд признает достоверными и берет за основу при постановлении приговора. Показания потерпевшей ФИО6, данные в ходе судебного следствия суд оценивает критически, как направленные на защиту подсудимого.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 18.05.2023г. установлены повреждения потерпевшей, причины, механизм их образования, а также тяжесть вреда причиненного здоровью потерпевшего.

Все исследованные судом заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, является мотивированными, полными и научно обоснованными. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, все исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не установлено.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела и основываясь на показаниях потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия, и свидетелей, объективно подтверждающихся другими собранными по делу доказательствами, материалами уголовного дела, суд считает достоверно установленным, что ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления.

Об умысле ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют характер действий подсудимого, предмет, который использовался им как оружие - кухонный нож, который обладает колюще-режущими свойствами, локализация повреждения в области расположения жизненно-важных органов потерпевшей. При этом обстоятельства конфликта, о которых сообщили как потерпевшая, так и подсудимый, свидетельствуют об отсутствии преступного посягательства со стороны потерпевшей либо реальной угрозы такого посягательства. Кроме того, оценив показания подсудимого и потерпевшей, сопоставив их с иными доказательствами, суд установил, что между потерпевшей и подсудимым произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, тогда ФИО5 используя кухонный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар в поясничную область потерпевшей.

Суд находит доказанным наличие в действиях ФИО5 квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом, исходит из способа причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, поскольку им нанесен удар кухонным ножом, используемым в качестве оружия, в поясничную область, что привело к ранению брюшной полости потерпевшей, где находятся жизненно-важные органы. Учитывая особенности предмета, используемого ФИО5, суд находит доказанным, что подсудимый использовал кухонный нож как предмет, используемый в качестве оружия.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО5 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает. Доводы защиты о причинении ФИО5 потерпевшей тяжкого вреда здоровью по неосторожности объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли и опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе оглашенными показаниями потерпевшей об умышленном нанесении удара ФИО5, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, определившей механизм образования повреждения у ФИО6, характер раны брюшной полости с повреждением почки, а также направления травмирующей силы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о значительной силе травмирующего воздействия, и, как следствие, невозможности получения данных повреждений при обстоятельствах, описываемых подсудимым и потерпевшей в судебном заседании.

Учитывая поведение подсудимого в суде, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО5., а потому в отношении инкриминируемого ему деяния признает вменяемым. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ). В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом учтены данные о личности ФИО5, из которых следует, что он ранее не судим, состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога по поводу синдрома алкогольной зависимости, под диспансерным наблюдением у психиатра не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности, принес извинения потерпевшей в судебном заседании, имеет престарелую мать (л.д. 162-163, 167, 169).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, о чем свидетельствуют действия ФИО5, а именно, оказание первой помощи и вызов скорой медицинской помощи (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд, исходя из совокупности исследованных обстоятельств совершенного преступления, признает установленным, что ФИО5 действительно употреблял алкоголь перед совершенным преступлением. Однако, в ходе рассмотрения дела суду не приведены достаточные данные, позволяющие утверждать, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО5, в связи с чем, у суда отсутствуют основания признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие срок наказания, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК и отсутствии отягчающих.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, при этом исходит из данных о личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших основанием к применению ст. 64 УК РФ, судом не усматривается, поскольку судом не установлено наличия совокупности либо отдельного смягчающего обстоятельства, позволяющих суду констатировать существенное (исключительное) снижение общественной опасности содеянного.

При данных обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств содеянного, влияющих на общественную опасность совершенного преступления, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО5, преследуя цель предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривает оснований применения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения к отбыванию лишения свободы определить в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии общего режима.

Гражданских исков по делу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, участвующего по назначению суда, за два дня участия в судебном заседании 13.07.2023г. и 02.08.2023г. в размере 3 120 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. Суд принимает решение о взыскании 3120 рублей с ФИО5 в доход государства, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, которые согласно ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения ФИО5 от взыскания процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 время содержания под стражей со дня задержания в порядке ст.ст 91-92 УПК РФ, то есть с 23 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО5 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Черновой А.А., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- окурок сигареты; смыв крови на марлевом тампоне, ночную рубашку; металлический нож – уничтожить;

- 4 отрезка светлой дактопленки со следами папиллярных узоров рук – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий: А.Т. Пшенова