УИД 34RS0008-01-2023-001549-13 административное дело № 2а-2168/2023

Судья Парамонова Ю.В. дело № 33а-7645/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Абакумовой Е.А., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре г. Волгограда о признания бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 мая 2023 г., которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, к прокуратуре г. Волгограда о признания бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Абакумовой Е.А., судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратилась с административным иском к прокуратуре г.Волгограда о признания бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что 2 декабря 2022г. судебной коллегий по административным делам Волгоградского областного суда отменено решение Советского районного суда г. Волгограда от 31 января 2022г. и принято новое решение, которым признано незаконным бездействие администрации Волгограда и комитета по жилищной и социальной политике администрации Волгограда, выразившееся в непроведении мероприятий по переселению ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из аварийного многоквартирного <адрес>, подлежащего сносу; администрация Волгограда и комитет по жилищной и социальной политике администрации Волгограда обязаны в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать мероприятия по внеочередному переселению ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 из аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес> подлежащего сносу. Решение суда вступило в законную силу 2 декабря 2022г. и на 3 января 2023г. администрация Волгограда и комитет жилищной и социальной политики администрации были обязаны исполнить судебный акт, однако решение суда не исполнено.

27 января 2023г. ею подана жалоба в прокуратуру г. Волгограда по факту неисполнения администрацией Волгограда и её структурным подразделением комитетом по жилищной и социальной политики администрации Волгограда вступившего в законную силу решения суда, с требованием провести прокурорскую проверку и вынести предписание (представление) о незамедлительном исполнении вступившего в законную силу судебного акта, с письменным предупреждением о недопустимости нарушения.

28 февраля 2023г. в её адрес поступил ответ прокуратуры Волгограда от 27 февраля 2023г. № <...> на указанную жалобу. Несмотря на подтвердившиеся факты о нарушении сроков и неисполнении вступившего в законную силу судебного акта прокуратурой г. Волгограда никакие меры реагирования не приняты.

Полагая свои права нарушенными, просила признать незаконным непринятие мер реагирования при выявленном нарушении и невынесение представления и письменного предупреждения о недопустимости повторного нарушения, обязать прокуратуру г. Волгограда устранить допущенные нарушения с вынесением предписания/представления должникам, с предупреждением о недопустимости повторного нарушения. Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Протокольным определением от 11 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения старшего помощника прокурора г. Волгограда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав административного истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика прокуратуры г. Волгограда и заинтересованного лица прокуратуры Волгоградской области ФИО8, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав оспариваемый ответ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона а от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ) пришел к выводу об отсутствии на стороне административного ответчика незаконного бездействия, поскольку ответ на обращение ФИО1 дан уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в установленные законом сроки, мотивирован, требованиям законодательства не противоречит, при этом каких-либо препятствий к осуществлению ее прав и свобод не создает, нарушений законных интересов заявителя со стороны административного ответчика не установлено.

Судебная коллегия исходя из норм законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и фактических обстоятельств дела, с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

Так, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании ст. 8 указанного закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10).

Статьей 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о прокуратуре Российской Федерации) при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 названного Федерального закона.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013г. №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 5 Приказа установлено, что каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в том органе прокуратуры, к компетенции которого относится решение вопроса.

В силу п. 1.7 Инструкции ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Поручения нижестоящим прокурорам о проверке изложенных в обращениях доводов даются начальниками подразделений с указанием конкретных обстоятельств, подлежащих проверке, и сроков их исполнения (п. 4.6 Инструкции).

Согласно п. 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 6.1 Инструкции ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа (ч. 4 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 62 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 2 декабря 2022г. судебной коллегией по административным делам Волгоградского областного суда отменено решение Советского районного суда г. Волгограда от 31 января 2022г. и принято новое, которым исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации Советского района Волгограда, администрации Волгограда, комитету по жилищной и социальной политики администрации Волгограда о признании незаконными действий (бездействия), решения комиссии, возложении обязанности по организации мероприятий по внеочередному расселению, взыскании судебных расходов – удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации Волгограда и комитета по жилищной и социальной политике администрации Волгограда, выразившееся в не проведении мероприятий по переселению ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из аварийного многоквартирного жилого дома <адрес> подлежащего сносу; администрация Волгограда и комитет по жилищной и социальной политике администрации Волгограда обязаны в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать мероприятия по внеочередному переселению ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 из аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес> подлежащего сносу.

27 января 2023г. в прокуратуру города Волгограда поступило обращение ФИО1, в котором она указывала на то, что истцами получены исполнительные листы № <...> № <...> которые предъявлены в администрацию Волгограда для исполнения, однако приведённый выше судебный акта, вступивший в законную силу 2 декабря 2022г. администрацией Волгограда не исполняется.

В ходе проведения проверки по доводам обращения ФИО1, установлено, что администрацией Волгограда в адрес административного истца направлены сведения о включении многоквартирного жилого <адрес> в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025г.г.», утвержденную постановлением администрации Волгоградской области от 1 апреля 2019г. №141-п. В отношении дома проводятся мероприятия, связанные с переселением жильцов, в том числе проведены электронные аукционы с застройщиками и заключены муниципальные контракты, срок передачи от застройщиков жилых помещений – декабрь 2023 года.

О результатах проверки сообщено административному истцу ФИО2 в ответе прокуратуры г. Волгограда от 27 февраля 2023 г., а именно сообщено, что до настоящего времени решение суда не исполнено, меры к организации мероприятий по внеочередному переселению из аварийного дома <адрес>, подлежащего сносу, не приняты. Кроме того, прокуратурой г. Волгограда заявителю разъяснено о необходимости обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области, к компетенции которого отнесено принудительное исполнение решения суда.

При этом выявленные прокуратурой г. Волгограда нарушения жилищного законодательства как указанный выше факт неисполнения решения суда от 31 января 2022 г. в интересах административного истца, так и иные, установленные в ходе проведенной в апреле 2023 года проверке соблюдения жилищного законодательства в деятельности администрации Волгограда при переселении граждан из аварийного жилого фонда, включены в сводное представление от 28 апреля 2023 г. в адрес заместителя главы администрации Волгограда.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает признание судом решения, действия (бездействия) незаконными.

Между тем, по настоящему делу не установлено несоответствие закону оспариваемого ответа административного ответчика на обращение, сопряженного с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права, свободы и законные интересы ФИО1 не были нарушены, оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий прокуратуры г. Волгограда при рассмотрении обращения ФИО1

Ссылки апелляционной жалобы на то, что 28 апреля 2023 г. спустя 2 месяца г. после ответа на жалобу, прокуратурой вынесено представление, что, по мнению ФИО1, указывает на нарушение ее прав и охраняемых законом интересов, не состоятельны к отмене решения суда.

Вопреки убеждениям административного истца принятие мер прокурорского реагирования является исключительным правомочием прокурора, соответственно, решение о применении, либо не применении данных мер принимается прокурором по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании доводов обращения заявителя и материалах проверки, что следует из анализа положений ст.5, 10, 22 - 25, 25.1, 27 и 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных 310 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Центрального районного суда Волгограда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: