ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Городилова Д.Д. УИД: 18RS0003-01-2022-002345-20
Апел. производство: № 33-2815/2023
1-я инстанция: № 2-128/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Глуховой И.Л.,
Судей Батршиной Ф.Р., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующую на основании доверенности <данные изъяты> от 11.07.2022 года сроком действия на три года, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности <данные изъяты> от 29.04.2022 года сроком действия на два года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы основной задолженности по договору займа от 20.03.2018 года в размере 170 000,00 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 14.03.2022 года в размере 33 620,98 руб. с последующим их начислением до даты фактического исполнения обязательств по договору займа, исходя из ставки 1% от суммы основного долга ежемесячно, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 года по 14.03.2022 года в размере 35 953,32 руб., с последующим их начислением до даты фактического исполнения обязательств по договору займа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Свои исковые требования мотивировала тем, что 20.03.2018 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается распиской в получении займа от 20.03.2018 года. Таким образом, 20.03.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа.
В соответствии с п.1 расписки ответчик обязался вернуть вышеуказанную сумму займа истцу 19.03.2019 года. Однако 19.03.2019 года сумма займа в размере 300 000 руб. не была возвращена истцу ответчиком.
Согласно сведениям, содержащимся в расписке, ответчик вернул истцу 100000 руб. - 31.05.2019 года, 30 000 руб. - 20.07.2020 года.
Таким образом, на дату подачи иска ответчиком не возвращена истцу сумма займа в размере 170 000 руб.
Пунктом 2 расписки предусмотрено, что за пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу проценты из расчета 12 % годовых (1% от суммы займа ежемесячно). При этом проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.
Пунктом 3 расписки определено, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются ответчиком ежемесячно в размере 1% от суммы займа, не позднее 20-го числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.
Ответчик выплачивал истцу проценты за пользование суммой займа ежемесячно в размере 1% от суммы займа 20 числа каждого месяца до 20.07.2020 года. После 20.07.2020 года проценты за пользование суммой займа ответчиком не выплачивались.
На 14.03.2022 года задолженность ответчика перед истцом по процентам за пользование займом составляет 33 620, 98 руб.
За период с 20.03.2019 года по 14.03.2022 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35953,32 руб.
Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца ФИО5, действующей на основании доверенности, неоднократно изменялся размер исковых требований, окончательно истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 20.03.2018 года в размере 38 765,10 руб., проценты за пользование займом за период с 21.06.2022 года по 12.04.2023 года в размере 3 974 руб. с последующим их начислением на сумму основного долга по ставке 1% в месяц до даты фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 года по 12.04.2023 года в размере 38 202,40 руб. с последующим их начислением на сумму основного долга до дня фактического исполнения обязательств.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО5, действующей на основании доверенности, представлено суду заявление об отказе от исковых требований к ответчику о компенсации причиненного морального вреда. Определением суда от 12.04.2023 года производство по делу в данной части прекращено.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила их удовлетворить, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в письменных пояснениях, считает, что указание займодавцем на лицевой стороне расписки на получение в счет погашения основного долга от заемщика денежной суммы в размере 30 000 руб. дублирует ее же запись о получении данной суммы 20.07.2020 года, указанной на оборотной стороне расписки. Истец получила от ответчика денежные средства 20.07.2020 года в счет погашения основного долга лишь в размере 30 000 руб.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал письменные возражения, указал, что задолженность по расписке была в полном объеме ответчиком погашена. Доводы истца о получении 20.07.2020 года лишь 30 000 руб. в счет погашения основного долга не соответствуют действительности. Так, 20.07.2020 года ФИО2 в первой половине дня передал ФИО1 30 000 руб. в счет погашения основного долга и 2 000 руб. 00 коп. в счет погашения процентов. ФИО1 собственноручно на оригинале расписке (лицевая сторона) указала о получении 30 000 руб., и 2 000 руб. процентов (оборотная сторона), при этом сказала, что они с семьей собираются в отпуск в Крым, ей еще нужны деньги. ФИО2 перезанял денежные средства и во второй половине дня передал ФИО1 еще 30 000 руб., о чем она сделала также запись, но уже на оборотной стороне оригинала расписки, т.к. на лицевой части не было места. Таким образом, 20.07.2020 года ФИО1 получила от ФИО2 в счет погашения основного долга денежные средства в общем размере 60 000 руб. Кроме того, в качестве доказательств исполнения заемных обязательств суду ответчиком представлены платежные документы о безналичном переводе денежных средств в пользу истца.
В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
Взыскана с ФИО2( паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 20.03.2018 года в общем размере 29 483,55 руб., из которых:
- основной долг в размере 80,03 руб.;
- проценты за пользование займом за период с 14.07.2022 года по 12.04.2023 года в размере 7,23 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 года по 31.03.2022 года в размере 29 393,12 руб., и с 02.10.2022 года по 12.04.2023 года в размере 3,17 руб.
Взысканы с с ФИО2( паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) проценты за пользование займом по ставке 12 % годовых (1% ежемесячно), начисляемые на сумму остатка основного долга по займу в размере 80,03 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 13.04.2023 года по день фактического исполнения основного обязательства.
Взысканы с с ФИО2( паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 80,03 руб. с учетом его уменьшения в случае частичного погашения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.04.2023 года до полного погашения задолженности.
Взыскана с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу бюджета муниципального образования «Город Ижевск» сумма государственной пошлины в размере 957,20 руб.
Взыскана с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу бюджета муниципального образования «Город Ижевск» сумма государственной пошлины в размере 1 671,03 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить в части установленного судом размера подлежащей с ФИО2 задолженности, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в связи с неверной оценкой судом обстоятельств дела. Указывает, что сумма в размере 30 000 руб. 20.07.2020 года была единожды передана истцу, поскольку факт внесения изменений в предмет займа ( посредством указания на размер невозвращенной суммы в 170 000 руб.) был зафиксирован на лицевой стороне расписки, то судом неверно определен размер задолженности. В связи с тем, что представителем ответчика было заявлено о передаче в один день денежной суммы в размере 30000 руб. дважды, при том, что в квартире истца проводились ремонтные работы, представителем истца было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Ш., однако в удовлетворении данного ходатайства было судом необоснованно отказано, истец был лишен возможности опровергнуть утверждения стороны ответчика.
Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых указал, что доводы истца являются несостоятельными, истец собственноручно фиксировала в расписке факты получения денежных средств. Исполнение обязательства в один день два раза не противоречит действующему законодательству и условиям договора займа. Более того, решение суда им было добровольно исполнено. Были осуществлены уплаты всех присужденных судом сумм в пользу истца ( основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, не явились.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, а также заявила ходатайство о допросе свидетеля Ш..
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленные возражения.
Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство стороны истца о допросе свидетеля Ш., который суду показал, что в июле 2018, вернее 2020 года по договору от 13 июля 2020 года, делали ремонт в квартире ФИО1. Приходили они около 7.30 ч. работали, он был с работником, с 13 июля по 24 июля, работали до половины одиннадцатого. Выполняли работы в лоджии, в комнатах. В 20 числах закончили. Работали до 9 вечера, она сказала, что подойдет человек и рассчитается с нами. Предоплата была 13 июля, 20 июля. Хозяйка днем уходила на полчаса. Работали в комнате. Мужчина приходил после 9 ч вчера.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся в суд лиц, а также свидетеля Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2018 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа путем составления расписки должником, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб.
Срок возврата суммы займа сторонами определен 19.03.2019 года.
Согласно пункту 2 и 3 расписки, за пользование суммой займа ФИО2 выплачивает ФИО1 проценты из расчета 12% годовых (1% ежемесячно). При этом проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ФИО2 ежемесячно в размере 1% от суммы займа, не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.
В установленный срок денежные средства не возвращены.
На расписке имеются сведения об уплате ответчиком 100 000 руб. в счет погашения основного долга по договору займа 31.05.2019 года (лицевая сторона), 30 000 руб. в счет погашения основного долга по договору займа 20.07.2020 года (лицевая сторона), а также следующие суммы, учтенные сторонами в качестве процентов за пользование займом (на оборотной стороне):
20.04.2018 – 3000 руб.;
20.05.2018 – 3000 руб.;
20.06.2018 – 3000 руб.;
20.07.2018 – 3000 руб.;
20.08.2018 – 3000 руб.;
20.09.2018 – 3000 руб.;
20.10.2018 – 3000 руб.;
20.11.2018 – 3000 руб.;
20.12.2018 – 3000 руб.;
20.01.2019 – 3000 руб.;
20.02.2019 – 3000 руб.;
20.03.2019 – 3000 руб.;
20.04.2019 – 3000 руб.;
20.05.2019 – 3000 руб.;
20.06.2019 – 2300 руб.;
20.07.2019 – 2000 руб.;
20.08.2019 – 2000 руб.;
20.09.2019 – 2000 руб.;
20.10.2019 – 2000 руб.;
20.11.2019 – 2000 руб.;
20.12.2019 – 2000 руб.;
20.01.2020 – 2000 руб.;
20.02.2020 – 2000 руб.;
20.03.2020 – 2000 руб.;
20.04.2020 – 2000 руб.;
20.05.2020 – 2000 руб.;
20.06.2020 – 2000 руб.;
20.07.2020 – 2000 руб.
Кроме того, оригинал расписки на оборотной стороне имеет запись ФИО1 о получении 20.07.2020 года 30 000 руб. в качестве возврата части суммы займа.
Стороной ответчика представлены платежные документы, а именно приходные кассовые ордера о перечислении ФИО1 следующих денежных сумм:
30.01.2021 года (плательщик ФИО2) в размере 10 000 руб.
11.03.2021 года (плательщик ФИО2) в размере 15 000 руб.
28.04.2021 года (плательщик ФИО2) в размере 10 000 руб.
13.07.2021 года (плательщик ФИО2) в размере 10 000 руб.
30.09.2021 года (плательщик ФИО2) в размере 10 000 руб.
30.11.2021 года (плательщик ФИО7 РудО.а) в размере 10 000 руб.
29.04.2022 года (плательщик ФИО2) в размере 54 000 руб.
13.07.2022 года (плательщик ФИО2) в размере 21 595 руб.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался условиями договора займа, положениями ст. ст. 309, 310, 395, 807, 809, 810, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 98 ГПК РФ.
Суд исходил из того, что истец предоставил заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором займа ( стороной истца в судебное заседание предоставлена расписка, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в размере 300 000 руб.), а у ответчика возникла обязанность возвратить основной долг в установленный в договоре срок, заемщик свое обязательство по договору займа в установленный срок не исполнил. Истцом в расписке производился учет исполнения ответчиком переданных в счет погашения процентов и основного долга денежных сумм. Кроме того, на счет истца производилось перечисление денежных средств в счет погашения долга ответчиком и ФИО6 Судом произведен расчет задолженности ответчика на день принятия решения с учетом того обстоятельства, что 20.07.2020 года истцом от ответчика была получена в счет погашения основного долга – 60 000 руб. ( по 30 000 руб.), о чем имеются записи на лицевой и оборотной стороне расписки. Также судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода моратория.
Судебные расходы распределены и взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно ( п. 3 ст. 809 ГК РФ).
Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, с размером взысканных судебных расходов.
Доказательства, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств в полном объеме по договору займа на день рассмотрения иска в суде не представлены.
Доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Согласно п. 43 Постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Из буквального толкования надписей на расписке следует, что 20.07.2020 года ответчиком исполнены обязательства по погашению долга дважды на сумму 30 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отменить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Поскольку договор займа между сторонами по делу является долговым документом, надпись займодавцем по исполнению свидетельствует о получении исполнения в соответствующей части.
Судебной коллегией не принимаются доводы стороны истца относительно того, что на лицевой стороне расписки фиксировались факты возврата части суммы займа и оставшаяся задолженность, так вносились изменения в предмет договора, а на оборотной стороне – фиксировались внесение денежных средств в погашение процентов, поскольку какой-либо « сложившейся практики» погашения суммы основного долга из текста расписок не усматривается. После написания истцом собственноручно текста о погашении основного долга по договору займа на лицевой стороне расписки 20.07.2020 года в размере 30 000 руб. и наличии остатка задолженности по договору займа, видно, что последующие записи внести возможности не было ( текст достиг края листа справа), в связи с чем указание на оборотной стороне о погашении части суммы займа было логичным, но для внесения записи повторно на оборотной стороне расписки какой-либо необходимости не имелось.
Вместе с тем данная запись не отражала указание на остаток долга, однако на данное обстоятельство заемщик (ответчик) повлиять не мог, поскольку записи займодавцем (истцом) вносились собственноручно. Каких-либо оснований считать, что на лицевой стороне расписки и на оборотной ее стороне была указана одна и та же сумма, как верно указано судом первой инстанции, не имеется. Присутствие свидетеля Ш. в квартире истца в июле 2020 года не свидетельствует о невозможности передачи денежных средств ответчиком истцу в размере 30 000 руб. дважды в один день.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда ( МРОТ), а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства ( ст. 162 ГК РФ).
В этой связи, учитывая, что отношения по возврату суммы займа и уплате процентов на нее аналогичны отношениям по заключению договора займа, свидетельские показания в подтверждение возврата заемщиком суммы займа допускаются лишь в случае, когда договор займа заключен между гражданами и его сумма не превышает 10 МРОТ ( 10 х 100 руб.).
С согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ базовая сумма для платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда составляла 100 руб. ( с 01.06.2018 года Федеральным законом от 26.07.2017 года N 212-ФЗ в пункт 1 статьи 808 ГК РФ внесены изменения, которым в пункте 1 статьи 808 слова "не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда" заменены словами "десять тысяч рублей").
В связи с чем показания свидетеля не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих исполнение договора займа.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела, направленными на их иную оценку, выражающими субъективное отношение к полноте обжалуемого акта.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет. Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 августа 2023 года.
Председательствующий судья И.Л. Глухова
Судьи Ф.Р. Батршина
Ю.В. Фролова