Дело №

27RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

под председательством судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО ФИО2 «Финансовая Корпорация «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО ФИО2 «Финансовая Корпорация «ФИО2» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-ФИО2» и ФИО1 заключен кредитный договор №-КА№ на предоставление потребительского кредита в сумме 709 992 рублей, на срок 60 месяцев, с оплатой за пользованием кредитом 22,5%. В договоре заемщик согласился с тем, что надлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по договору являются действия кредитора по ФИО2 ему счета и зачислению заемных денежных средств на текущий счет клиента, а график платежей, анкета-заявление являются неотъемлемой частью договора. ФИО2 исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет. Согласно договору кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита по счету клиента. В соответствии с договором, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссии, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором. В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 6 854 182,32 руб. ФИО2 предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с 10.10.2014г. по 27.08.2021г., в размере 6 854 182,32 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 677 438,45 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 936 208,25 руб., суммы пени в размере 5 240 535,62 руб.

ОАО «НОМОС-ФИО2» и ОАО ФИО2 «ФИО2» провели реорганизацию в форме присоединения ОАО «НОМОС-ФИО2» к ОАО ФИО2 «ФИО2», в связи с чем оформили договор уступки прав требований № от 06.09.2013г., в соответствии с которым ко взыскателю перешло право требования задолженности с должника в полном объеме. Решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО ФИО2 «ФИО2» с 08.09.2014г. протокол № полное фирменное наименование ФИО2 изменено на ПАО «ФИО2». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО ФИО2 «Финансовая Корпорация «ФИО2» от 15.06.2016г., решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «ФИО2» от 15.06.2016г. (Протокол № от 16.06.2016г.) ПАО «ФИО2» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО ФИО2 «Финансовая Корпорация ФИО2». В результате реорганизации ПАО ФИО2 «ФК «ФИО2» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «ФИО2 «ФИО2», что подтверждено п. 1.1 Устава ПАО «ФИО2 «ФИО2». В связи с реорганизацией ПАО «ФИО2» в форме присоединения к ПАО ФИО2 «Финансовая Корпорация ФИО2» 22.08.2016г., в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО ФИО2 «Финансовая Корпорация ФИО2».

Ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 6 854 182,32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 471 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлялся надлежащим образом и своевременно по адресу регистрации посредством направления почтовой корреспонденции, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО5 возражал относительно требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что истец предоставил ответчику потребительный кредит на условиях заключенного кредитного договора №-КА№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи искового заявления по предусмотренным графиком платежам до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек, в связи с чем считает, что исковые требования истца являются необоснованными и подлежат частичному удовлетворению в пределах исковой давности, то есть с 10.10. 2018 по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ответчик не согласен с заявленной суммой неустойки (пени) в размере 5 240 525 рублей 62 копейки, в связи с чем ходатайствовал о ее снижении. Ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях, просил удовлетворить ходатайство и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, удовлетворить ходатайство о снижении неустойки до разумного предела.

Суд в порядке ст. 167, ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.ст. 330, 810, 811 ГК РФ, должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании было установлено, что между ОАО «НОМОС-ФИО2» и ФИО1 01.04.2014г. был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО2 предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 709 992 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

Денежные средства предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

С условиями кредитного договора ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре №-КА№ от ДД.ММ.ГГГГ и обязался соблюдать условия договора.

На основании заключенного договора уступки прав требования № от 06.09.2013г. заключенного между ОАО «НОМОС-ФИО2» и ОАО ФИО2 «ФИО2» ФИО2 переуступил ОАО ФИО2 «ФИО2» право требования с должников на основании кредитных договоров.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО ФИО2 «Финансовая Корпорация «ФИО2» от 15.06.2016г., решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «ФИО2» от 15.06.2016г. ПАО «ФИО2» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО ФИО2 «Финансовая Корпорация ФИО2». В связи с реорганизацией ПАО «ФИО2» в форме присоединения к ПАО ФИО2 «Финансовая Корпорация ФИО2» 22.08.2016г., в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО ФИО2 «Финансовая Корпорация ФИО2».

Расчетом истца подтверждено, что у ответчика имеется просроченная задолженность перед истцом по кредитному договору, сложившаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.08.2021гг., которая составляет 6 854 182,32 руб., из них: основной долг в размере 677 438,45 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 936 208,28 руб., суммы пени в размере 5 240 535,62 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлен контр расчет, а так же иные доказательства, подтверждающие произведенные оплаты в счет погашения взятых на себя обязательства по возврату взятого кредита, оплате процентов за пользование денежными средствами.

Тем самым суд признает о наличии у истца права требования от ответчика задолженности по указанному договору.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности. С учетом характера спорных правоотношений, позиции ответчика указавшего на истечение срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Согласно п. 1.1 Договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 709 992 рублей 00 копеек на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользованием кредитом из расчета 22,50% годовых.

В соответствии с п.2.3 договора погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными платежами за исключением первого и последнего платежа, согласно графику погашения задолженности.

Согласно графику, погашение задолженности осуществляется равными ежемесячными платежами в сумме 20 010 рублей 03 копейки, в которую входит сумма основного долга и проценты за пользование кредитом.

Согласно материалам дела ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, внося суммы в меньшем размере, нежели чем согласовано сторонами графиком погашения задолженности, последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права лишь ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление посредством почтового отправления.

Таким образом, на дату подачи искового заявления, по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек, в связи с чем, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в пределах исковой давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: по основному долгу в размере 127 955 рублей 38 копеек, по процентам за пользованием кредитом – 9 575 рублей 33 копейки, по процентам за просроченный кредит – 74 520 рубле 92 копейки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд признает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки (пени) в размере 5 240 525 рублей 62 копейки не соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательствам, при этом истец, зная о том, что с августа 2015 года ответчиком не вносятся платежи по кредитному договору, с требованием о взыскании задолженности обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что способствовало увеличению размера неустойки, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости и соответствует интересам обеих сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 820 рублей 52 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО ФИО2 «Финансовая Корпорация «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично..

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО ФИО2 «Финансовая Корпорация «ФИО2» задолженность по кредитному договору №-КА№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 051 рублей 63 копейки, в том числе сумма основного долга 127 955 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом – 9 575 рублей 33 копейки, проценты за просроченный кредит 74 520 рублей 92 копейки, неустойка – 50 000 рублей, а также госпошлину в размере 5 820 рублей 52 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в <адрес>вой суд, через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: М.П. Казак