2-4595/2022
УИД 22RS0068-01-2022-004065-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 октября 2022 года г. Барнаул
Центральный районный суд .... края в составе:
председательствующего Корольковой И.А.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубро ...., ФИО5 .... к ФИО2 .... о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в суд к ответчику с требованием о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 5 минут в районе 42 км. автодороги «Калманка-Новороманово-Лебяжье» была сбита пешеход ФИО1, автомобилем «Нисан Пульсар» под управлением ФИО2, от полученных травм ФИО1 скончалась.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
ФИО1 являлась сестрой ФИО3, ФИО5, которые до настоящего времени тяжело переживают потерю близкого человека.
Ссылаясь на причинение смерти ФИО1 источником повышенной опасности, которым управлял ФИО2 и на ст.ст.150, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО5 по 1500000 руб. каждой.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО6
В судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что ФИО1 являлась младшей сестрой. Их мать была лишена родительских прав. Сестер поместили в детский дом. Настя попала в Дом малютки в возрасте 1,5 лет. Настя была для нее как собственный ребенок. У них всегда были теплые отношения. Потеря Насти была для всех ударом. На момент смерти сестра проживала с ФИО6, а официально состояла в браке с ФИО7 Настя хотела родить ребенка, готовилась к ЭКО.
В судебном заседании истец ФИО5 пояснила, что была очень близка с младшей сестрой, проживала с ней в одной комнате в детском доме. Всю жизнь сестры поддерживали общение, роднее никого не было. Когда Настя окончила училище, то проживала с ней. Чуть позже истец вышла замуж и переехала в ..... Позже Настя получила квартиру как сирота и переехала. Потеря Насти является невосполнимой потерей.
Представитель истцов в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании принес извинения истцам, пояснил, что не мог избежать наезда при движении на пешехода, ФИО1 буквально упала с обочины. Уголовное дело было прекращено. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда. Указал, что работает в больнице с заработной платой 20000 руб., на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, один из которых платно обучается в училище, супруга инвалид 3 группы. Имеются кредитные обязательства в размере 30000 руб. ежемесячно, квартира находится в ипотеке. Ранее извинения не приносил, поскольку авария для него является психотравмирующей ситуаций, он сам переживает до настоящего времени, неоднократно обдумывал аварию.
Определением суда иск ФИО7 к ФИО2 оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову, с учетом того, что требования супруга к ответчику образуют самостоятельный предмет спора.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждено материалами уголовного дела №, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-00 часа до 21-20 часов ФИО2, управляя автомобилем Нисан Пульсар, р/з ...., двигался на 42 км. автомобильной дороги «Калманка-Новороманово-Лебяжье» в направлении от .... к .... по своей полосе движения со скоростью около 60 км/час. В пути следования на полосу движения водителя ФИО2 неожиданно слева направо вышел пешеход ФИО1 Водитель ФИО2, обнаружив на проезжей части ФИО1 не смог избежать наезда и допустил контактирование передней частью управляемого автомобиля с пешеходом. Наезд произошел на 42 км. автомобильной дороги «Калманка-Новороманово-Лебяжье» на правой полосе проезжей части.
В результате наезда автомобилем Нисан Пульсар под управлением ФИО2 на пешехода ФИО1, последней причинены телесные повреждения, повлекшие наступление смерти.
При судебно-химическом исследовании крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 промилле.
Смерть ФИО1 подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по .... уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
На момент рассмотрения дела постановление не отменено.
В постановлении приведены показания ФИО2, которые совпадают с данными при рассмотрении настоящего дела: ДД.ММ.ГГГГ у него было хорошее самочувствие, был трезв, наркотических и лекарственных средств не принимал. Около 21-05 часов двигался на автомобиле Нисан-Пульсар по автомобильной дороге «Калманка-Новороманово-Лебяжье». В автомобиле был один. В это время на улице было темно, облачно, осадков не было, уличное освещение отсутствовало, асфальт был сухой. Во время движения скорость автомобиля была около 60 км/час. Двигаясь по середине своей полосы, слева на дорогу выбежала пешеход – женщина. Он не успел применить торможение и допустил на нее наезд. После остановки вышел и увидел мужчину по имени Александр, водителя другого автомобиля. Александр сообщил ему, что у женщины отсутствует пульс и они вызвали скорую и полицию. На место ДТП приехала скорая и сообщила, что женщина скончалась от полученных телесных повреждений.
Проведенной в рамках расследования уголовного дела автотехнической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что скорость движения автомобиля Нисан Пульсар равная 60 км/час соответствовала максимально допустимой скорости движения по условиям общей видимости элементов дороги. Водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения со скоростью 60 км/час.
Прекращая уголовное дело, следователь на основании имеющихся в уголовном деле доказательств, пришел к выводу, что нарушений требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не усматривается, так как выбранная водителем ФИО2 скорость движения в данных дорожных условиях не превышала допустимую скорость движения по условиям общей видимости элементов дороги. Водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 с момента возникновения для него опасности для движения – в виде неожиданного выхода пешехода на проезжую часть.
ФИО3 и ФИО5 являются старшими сестрами ФИО1 Факт родственных отношений между погибшей и истцами подтвержден представленными в материалы дела свидетельствами о рождении.
При разрешении спора суд руководствуется положениями гражданского законодательства.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.п.2, 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По разъяснению, данному в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Разъясняя данные положения, Конституционный Суд РФ в Определении от 19 мая 2009 года N 816-О-О указал, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, вместе с тем, подлежит оценке наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности повлекшей ДТП, фактические обстоятельства причинения вреда, имущественное положение ответчика.
Установлено, что ФИО1 является родной сестрой ФИО3, ФИО5 Указанные лица, в силу прямого указания закона имеют право требовать с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти ФИО1 источником повышенной опасности.
ФИО2 являлся владельцем транспортного средства, а также управлял им в момент ДТП, что подтверждено в материалах уголовного дела.
Таким образом, истцами правомерно предъявлены требования к ФИО2
Материалами уголовного дела, выводами следствия подтверждается, что причиной несчастного случая явилась неосмотрительность ФИО1, что свидетельствует о наличии в ее действиях грубой неосторожности, явившейся причиной несчастного случая со смертельным исходом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В обоснование иска не указан вред здоровью причиненный ФИО3, ФИО5 Доказательств по данному основанию возмещения сторонами не представлялось.
Предметом разбирательства является причинение морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд полагает общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага, влечет как, безусловно, физические, так и нравственные страдания, в том числе для родственников умершего.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
В психологии понятие "моральный вред" трактуется как психологическая травма, т.е. негативные эмоциональные переживания, психические нарушения, расстройства в деятельности внутренних органов: форма страданий (отрицательные эмоциональные переживания) - эмоциональные, физические, нравственные страдания; форма нарушения физического и психического здоровья - неадекватность реакции на внешнее воздействие, негармоничное развитие, изменение социальной адаптации, психогенные изменения, физические изменения; субъективные переживания - негативное эмоционально окрашенное состояние и явление, представленное в сознании, форма активности, осознанное отношение к действительности; душевная боль - переживание отрицательных эмоций, переживание нереализации определенных потребностей; форма эмоционального реагирования - изменения в психических процессах, психических состояниях, психических свойствах.
Психическая травма - это жизненное событие (ситуация), затрагивающее значимые стороны существования человека и приводящее к глубоким психологическим переживаниям.
Страдание - это эмоции в виде отрицательных переживаний человека, глубоко затрагивающих его личные структуры, психику, здоровье, самочувствие, настроение, сигнализирующие человеку о воздействии на него неблагоприятных факторов, а также как собственно процесс неприятных переживаний человеком (субъектом) воздействующих на него негативных факторов физического, социального (нравственного, морального) характера.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. В число таких обстоятельств входят и так называемые бесспорные факты, среди которых факт наличия негативных переживаний, нравственных страданий, испытываемых любым человеком в связи с причинением вреда здоровью, физической болью ему самому и его близкому.
При возмещении морального вреда членам семьи погибшего подлежат применению общие правила компенсации морального вреда, и доказыванию подлежит факт причинения нравственных и физических страданий, который носит исключительно индивидуальный характер.
Суд принимает во внимание то, что истцы переживают утрату близкого им человека, родной сестры, им причинены нравственные страдания, душевные переживания. Внезапная трагическая смерть близкого родственника является огромной трагедией.
Данная травма является невосполнимой, поэтому нравственные страдания истцы продолжают испытывать до настоящего времени.
Вместе с тем, суд определяет размер компенсации морального вреда исключительно за перенесенные нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, факт причинения истцам физических страданий в ходе судебного разбирательства не установлен и не подтвержден доказательствами.
При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание причинение смерти ФИО1 источником повышенной опасности, отсутствие вины в действиях ФИО2 в наезде на человека, обстоятельства причинения смерти ФИО1, наличие в ее действиях нарушений ПДД, грубой неосторожности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с утратой сестры, пережитого психологического стресса, который они испытали во время случившейся трагедии и после, индивидуальные особенности истцов, степень родства.
Гибель ФИО1, являвшейся для истцов младшей сестрой сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Смерть родного человека – младшей сестры является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение истцов.
Из пояснений ФИО3 установлено, что у них с младшей сестрой были близкие отношения как у матери с дочерью на протяжений всей жизни, основанные на любви, взаимопомощи и поддержке. ФИО3 на протяжении всей жизни заботилась о ФИО1 вместо матери, поскольку они являлись сиротами, приезжала к ней в детский дом, забирала на каникулы, оказывала поддержку во всех сферах ее жизни.
Оценивая компенсацию, подлежащую взысканию в пользу ФИО5, суд учитывает ее и ФИО1, близкую семейную связь, регулярное общение, проживание истца в другом регионе, в Кемеровской области, степень привязанности сестер друг к другу, воспитание на протяжении четырех лет в детском доме.
При определении подлежащей присуждению суммы, суд также учитывает материальное положение ответчика, его размер заработка, нахождение на иждивении троих детей, один из которых платно обучается в училище, состояние здоровья супруги (инвалид 3 группы), наличие кредитных и иных расходных обязательств. В материалы дела им представлены подтверждающие документы.
Принимая во внимание грубую неосторожность погибшей, материальное положение ответчика, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 с компенсацию морального вреда в размере 240000 рублей, в пользу ФИО5 – 220000 руб.
Данные суммы компенсации морального вреда, являются разумными и справедливыми, отражающими глубину, степень, продолжительность и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.
В остальной части основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина 600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 .... (.... №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по ....) в пользу Дубро .... (.... №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по ....) в счет компенсации морального вреда 240000 руб., в пользу ФИО5 .... (паспорт гражданина Российской Федерации серия 0100 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом милиции ....) в счет компенсации морального вреда 220000 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 .... (.... №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по ....) в доход муниципального образования .... государственную пошлину в сумме 600 руб.
Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Королькова И.А.
....
....