Дело № 22-2389/2023 судья Стырова Е.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 14 сентября 2023 года Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.
при секретаре Потаповой С.М.
с участием прокурора Зацепиной С.А.
адвоката Мазухина А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 01 сентября 2023 года, которым
в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу отказано.
Ходатайство следователя первого отдела РОВД СУ СК по Тверской области ФИО5 удовлетворено.
Продлен обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
установил:
ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 294 УК РФ, в отношении адвокатов ФИО1, ФИО6 и иных неустановленных лиц, по факту совершения последними воспрепятствования производству предварительного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день допрошен с участием защитника.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 294 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ СК РФ по Тверской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1, удовлетворил его, признав обоснованным.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы обвиняемый ФИО1 указывает, что судом существенно нарушены процессуальные нормы права, выразившееся в продлении срока содержания под стражей при тех обстоятельствах, что инкриминируемые ему действия не образуют состав преступления, поскольку под вмешательством в деятельность следователя понимается воздействие непосредственно на следователя, а не на обвиняемого, каковым является ФИО7
Обращает внимание на свой возраст, наличие заболеваний.
Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом. Постановлением Тверского областного суда от 12.09.2023 ходатайство обвиняемого о рассмотрении материала в его отсутствие удовлетворено.
В судебном заседании адвокат Мазухин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы обвиняемого, просил отменить постановление суда.
Прокурор Зацепина С.А. просила постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы обвиняемого – без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 7 и ч. 1 ст. 97 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и в них должны указываться основания для избрания (продления) меры пресечения.
По данному делу требования, указанные в ч. 4 ст. 7 и ч. 1 ст. 97 УПК РФ судом первой инстанции выполнены. Основания отмены судебного решения по делу судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
По смыслу вышеуказанных положений закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 учтены судом в полной мере.
Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований. Суд проверил представленные органом следствия материалы, пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.
Из материалов дела усматривается, что в рамках возбужденного уголовного дела представлены копии материалов уголовного дела, которые содержат достаточные данные, подтверждающие событие преступления и обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к преступлению, что учитывалось судом при разрешении ходатайства следователя.
Доводы обвиняемого ФИО1 о том, что он не совершал преступление, в котором его обвиняют, инкриминируемые ему действия не образуют состава преступления, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку требуют исследования и оценки собранных по делу доказательств, что на данной стадии производства по уголовному делу не входит в компетенцию суда.
На основании изученных материалов суд при избрании меры пресечения пришел к правильному выводу, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, помимо тяжести инкриминируемого преступления, а именно преступления средней тяжести, направленного против правосудия, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 4х лет и то, что ФИО1, являясь практикующим адвокатом, имеющим обширные связи, обладает информацией о местонахождении предметов и документов, связанных с его деятельностью, по возрасту, семейному положению и состоянию здоровья в своих передвижениях не ограничен.
Таким образом, основаниями для заключения ФИО1 под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в случае неприменения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, он может под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры к сокрытию и уничтожению документов, имеющих значение для уголовного дела, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Суд обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения.
При этом суд сделал правильные выводы, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Любая иная мера пресечения не сможет явиться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне следственного изолятора, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей является разумным с учетом данных о личности обвиняемого, объема запланированных к проведению процессуальных действий, а также исходя из обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную. Освобождение его из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества.
Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная и продленная в отношении обвиняемого ФИО1 является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ему обвинения и данным о его личности, которые подтверждены имеющимися в материалах сведениями.
Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. То обстоятельство, что у обвиняемого имеются заболевания, не свидетельствует о невозможности его содержания под стражей.
Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения, а также сведения о личности ФИО1 получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная инстанция находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Московского районного суда г. Твери от 01 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.А. Каширина