Решение по делу № 2-669/2025 от 24.12.2025 - о признании недействительными торгов в форме аукциона и договора купли-продажи недвижимого имущества, применения последствий недействительности сделки и взыскании убытков.

Дело № 2-669/2025 -КОПИЯ-

УИД № 03RS0053-01-2025-000953-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково РБ 10 декабря 2025 г.

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,

при помощнике судьи Михайловой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД» о признании недействительными торгов в форме аукциона и договора купли-продажи недвижимого имущества, применения последствий недействительности сделки и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – ААУ «ЦФОП АПК»), Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД» (далее – ООО «Страховой дом «БСД») о признании недействительными торгов в форме аукциона и договора купли-продажи недвижимого имущества, применения последствий недействительности сделки и взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указала, что определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан № № от 05 сентября 2019 г. в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Решением от 19 августа 2020 г. ФИО1 признана банкротом и введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан № № арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. В данном решении указано, что здание по адресу: <адрес>, было реализовано без оценки, без обязательных публикаций в газете «Коммерсантъ» и без открытия специального счёта для расчётов, без учёта правового статуса объекта недвижимости на момент продажи как культурного наследия, чем грубо нарушены положения ст.ст. 110, 138, 213.25 Закона о банкротстве. Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан № № от 28 марта 2025 г. ФИО4 повторно признан виновным в нарушении законодательства о банкротстве (нецелевое использование денежных средств, ненадлежащее ведение отчётности) в деле ФИО1 Дополнительно указано на недобросовестное исполнение ФИО4 своих обязанностей, что свидетельствует о систематическом нарушении прав ФИО1 Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан № № от 01 октября 2025 г. ФИО4 вновь признан виновным в нарушении законодательства о банкротстве (не исполнил обязанности по погашению текущей задолженности по налогам и сборам, а также государственной пошлины, при наличии достаточных денежных средств на счетах должника. В решении прямо указано, что бездействие управляющего привело к увеличению задолженности и причинению вреда как должнику, так и налоговому органу. Данные решения подтверждают, что ФИО4 неоднократно привлекался к ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, допускал бездействие и злоупотребление полномочиями, что в совокупности свидетельствует о систематическом и недобросовестном исполнении им функций арбитражного управляющего, повлекшем нарушение прав и законных интересов ФИО1, затягивание процедуры банкротства, повлекшее утрату имущества и увеличение долгов. В рамках прецедуры реализации имущества должника арбитражный управляющий ФИО4 совершил сделку по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: нежилого помещения, общей площадью 205,8 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка, общей площадью 954 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>., по договору купли-продажи № 3 от 05 января 2022 г., заключенному между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО3 В ходе реализации имущества ФИО1 арбитражный управляющий допустил многочисленные нарушения законодательства о банкротстве: не публиковал сведения о торгах и их результатах в официальном издании «Коммерсантъ», что является обязательным условием; реализовал объект недвижимости, являющийся объектом культурного наследия, в форме аукциона вместо обязательного конкурса; не открыл специальные банковские счета для задатков и средств от реализации предметов залога; реализовал имущество без проведения обязательной оценки. Считает, что таким образом сделка купли-продажи имущества ФИО1, совершенная в результате незаконных торгов, является ничтожной как совершенная с нарушением императивных норм закона. Победителем торгов ФИО3 приобретено вышеуказанное имущество за 3 310 999 руб. Рыночная цена на момент продажи данного недвижимого имущества составляла 10 319 598,40 руб., из которых: 7 773 479,34 руб. – стоимость помещения, 2 546 119,11 руб. – стоимость земельного участка. Объект являлся объектом культурного наследия и должен был продаваться в форме конкурса, но был реализован через аукцион. Ущерб составил 7 008 599,40 руб. Арбитражный управляющий вышел за пределы своих полномочий, действуя с очевидными нарушениями закона. Сделка также является оспоримой в силу ст. 174.1 ГК РФ, о чём ответчик не мог не знать, участвуя в торгах и приобретая объект недвижимости по явно заниженной цене более чем в 3 раза. Также на момент продажи имущества (декабрь 2021 г.) на счёте должника имелось достаточно денежных средств для погашения требований кредиторов. Таким образом, продажа имущества не была экономически целесообразной и причинила ущерб ФИО1, лишившейся собственности без необходимости. В результате вышеуказанных действий ФИО1 понесла имущественные убытки на сумму 3 310 999 руб., равную стоимости отчужденного имущества.

Просит восстановить срок исковой давности для подачи искового заявления. Признать недействительным открытые торги в форме аукциона, проведенные 30 декабря 2021 г. на основании сообщения в ЕФРСБ № № от 23 ноября 2021 г. по продаже имущества ФИО1 по адресу: <адрес>., проведенные арбитражным управляющим ФИО4 в 2021 г. с нарушением законодательства. Признать недействительным договор купли-продажи от 30 декабря 2021 г., заключенный арбитражным управляющим ФИО4 с ФИО3 в отношении спорного имущества по указанному адресу и регистрации права собственности. Обязать Управление Росреестра по Республике Башкортостан аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), связанные с регистрацией перехода права собственности на указанное имущество к ответчику. Применить последствия недействительности сделок (реституция), обязав ответчика ФИО3 возвратить нежилое помещение и долю в праве на земельный участок по адресу: <адрес>., в собственность ФИО1 Взыскать с ФИО4, а при недостаточности его имущества – солидарно с СРО «ЦФОП АПК» и ООО «Страховой дом «БСД» в пользу истца ФИО1 убытки в размере 3 310 999 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО2, действуя на основании нотариальной доверенности, уточнил заявленные исковые требовании, в которых просил восстановить срок исковой давности для подачи искового заявления. Признать недействительным открытые торги в форме аукциона, проведенные 30 декабря 2021 г. на основании сообщения в ЕФРСБ № № от 23 ноября 2021 г. по продаже имущества ФИО1 по адресу: <адрес>., проведенные арбитражным управляющим ФИО4 в 2021 г. с нарушением законодательства, в том числе Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия». Признать недействительным договор купли-продажи от 05 января 2022 г., заключенный арбитражным управляющим ФИО4 с ФИО3 в отношении спорного имущества по указанному адресу. Обязать Управление Росреестра по Республике Башкортостан аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), связанные с регистрацией перехода права собственности на указанное имущество к ответчику ФИО5 Применить последствия недействительности сделки (двухстороннюю реституцию), обязав ответчика ФИО3 возвратить ФИО1 нежилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО4, а при недостаточности его имущества – солидарно с СРО «ЦФОП АПК» и ООО «Страховой дом «БСД» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 3 310 999 руб. для последующей передачи ФИО3 в счёт исполнения обязательств истца по возврату уплаченной цены в порядке ст. 167 ГК РФ. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что его доверитель ФИО1 не имеет юридического образования и не могла знать о своем нарушенном праве вплоть до привлечения финансового управляющего ФИО4 к административной ответственности. В настоящее вреда дело о банкротстве прекращено, в связи с чем у ФИО1 в настоящее время отсутствуют основания для обращения в Арбитражный Суд Республики Башкортостан о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что имеются все основания для восстановления срока для обращения в суд общей юрисдикции с указанными исковыми требованиями, так как о нарушении своих прав истец узнала только после привлечения ФИО4 к административной ответственности.

Ответчик ФИО6 с заявленными исковыми требованиями был не согласен, указав, что спорное недвижимое имущество им было приобретено на торгах, на которых кроме него также участвовало ещё 2 или 3 человека. О торгах узнал через приложение «Авито». О том, что финансовым управляющим были допущены какие-либо нарушения, он не знал и не мог знать. Указанные объекты недвижимости приобретены им по рыночным ценам. Кроме того, заявление истцом требования уже были предметом рассмотрения Арбитражным Судом Республики Башкортостан. Также ФИО6 представлено письменное возражение, в котором он указывает о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с чем в удовлетворении искового заявления ФИО1 просил отказать.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Им направлено письменное возражение на заявленные исковые требования ФИО1, в котором указано, что в рамках дела № № о банкротстве рассматривалось заявление ФИО1 о признании недействительным электронные торги № № в форме публичного предложения с закрытой формой предложения о цене имущества ФИО1, проведенные финансовым управляющим ФИО4 23 ноября 2021 г. по вышеуказанному спорному имуществу; признать недействительным договор купли-продажи № 3 от 05 января 2022 г., заключенный между ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО4, с ФИО3 Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о 19 октября 2023 г., данное заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. При этом судом было установлено, что Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи недвижимого имущества ФИО1 не содержит указание на торги в форме аукциона; на момент проведения торгов спорное здание в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов не значилось, в перечень выявленных объектов культурного наследия спорное здание было внесено уже после проведения торгов, в связи с чем, к проведению торгов данного объекта не мог быть применен особый порядок их проведения; начальная цена спорного имущества в сумме 5 800 000 руб. была определена на собрании кредиторов, на котором должник непосредственно присутствовала, при этом правом на оспаривание оценки имущества в деле о банкротстве не воспользовалась. Таким образом, доводы, указанные ФИО1 в данном иске, уже были предметом рассмотрения, и в их удовлетворении было отказано. Административное расследование производилось по заявлению ФИО1 Протокол об административном правонарушении был составлен 07 апреля 2023 г., заявление Росреестр подал в суд 17 апреля 2023 г., ФИО1 была участником процесса. С учетом того, что истец была осведомлена об обстоятельствах, которые по её мнению являются основанием для подачи данного иска, как минимум 07 апреля 2023 г., причины пропуска срока давности уважительными не являются. В связи с чем просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1

Представитель ответчика ООО «Страховой Дом «БСД» в суд не явился, ими направлен отзыв на исковые требования истца, в котором указано, что требования истца основываются на требованиях, образовавшихся в рамках дела № № о несостоятельности ФИО1, где ФИО4 исполнял обязанности финансового управляющего за период с 19 августа 2020 г. по 16 апреля 2024 г. В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО4 организовал торги спорного имущества в форме публичного предложения, по результатом которых победителем торгов был определен ФИО3 с предложением о цене лота в размере 3 310 999 руб. В рамках дела о несостоятельности истца публичные торги и договор купли-продажи от 09 июня 2021 г. не оспаривались. Истец не указывает, какие именно нарушены права действиями финансового управляющего ФИО4, направленные на реализацию цели банкротства, пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. Истец не представил доказательств, что при отсутствии оценки и публикации торги по реализации лота могли сложиться иным образом, отсутствуют доказательства о наличии покупателя, готового купить лот в период проведения торгов (в 2021 году) за большую стоимость, чем предложена ФИО3 В пункте 7 решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2024 г. установлено, что на счёте № № ПАО Сбербанк остаток денежных средств по состоянию на 12 августа 2020 г. составлял 459 360 руб., по состоянию на 27 сентября 2021 г. составлял 1 597 740,30 руб., по состоянию на 10 декабря 2021 г. поступило 668 160 руб., остаток денежных средств на 30 декабря 2021 г. составил 1 709 290,15 руб. Процедура в отношении истца введена 19 августа 2020 г. Определением Арбитражного суда республики Башкортостан от 05 сентября 2019 г. в реестр требований кредиторов третьей очереди ФИО1 включены требования ПАО Сбербанк на общую сумму 8 443 063,30 руб., что говорит о несостоятельности доводов истца о нецелесообразности продажи спорного имущества, так как на момент введения процедуры и реализации лота на счёте должника отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения требований кредиторов. В связи с чем просят применить срок исковой давности к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, и отказать в удовлетворении иска.

Участвующие по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управление Росреестра по Республики Башкортостан, в суд не явились, направили письменный отзыв, в котором просят в части требований об обязании Управления аннулировать запись в ЕГРН, связанные с регистрацией перехода права собственности на указанное имущество к ответчику, отказать, в остальной части требований просят принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Истец ФИО1, представитель ответчика ААУ «ЦФОП АПК» в суд также не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Общие правила организации и проведения торгов регламентированы статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

На основании пункта 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 52, пункта 6 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ решение о признании должника банкротом подлежит немедленному исполнению.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ финансовый управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина; арбитражный управляющий – это гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ регламентировано, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им от имени гражданина осуществляются только финансовым управляющим (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу).

В силу пункта 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Закон о банкротстве не содержит правовых норм, обязывающих финансового управляющего привлекать оценщика для оценки имущества гражданина.

Необходимость привлечения оценщика возникает лишь при наличии соответствующего решения собрания кредиторов, при этом оплата услуг привлеченного специалиста осуществляется не за счет имущества должника, а за счет лиц, голосовавших за принятие такого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 г. по делу № № ФИО1 признана банкротом, в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»).

Из протокола собрания кредиторов ФИО1 от 10 августа 2021 г. следует, что на собрании кредиторов присутствовало 100% конкурсных кредиторов, включенных на момент проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника. Также на данном собрании присутствовал сам должник. Сумма требований кредиторов составила 8 317 197,28 руб. В ходе собрания кредиторов было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ФИО1, а именно: нежилого помещения, общей площадью 205,8 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка, общей площадью 954 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Начальная продажная цена имущества составляла 5 800 000 руб. Каких-либо возражений от ФИО1, кредиторов по порядку и условиям продажи имущества должника не поступало. Доказательств об обратном, суду не представлено.

30 декабря 2021 г. ФИО4 проведены публичные торги по реализации вышеуказанного недвижимого имущества.

Из протокола о результатах проведения торгов № № от 30 декабря 2021 г. следует, что участниками торгов являлись ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (действовавший в интересах ФИО3 на основании агентского договора № 122 от 23 декабря 2021 г.). Победителем торгов стал ФИО9, предложивший наивысшую цену в размере 3 310 999 руб.

По результатам торгов, 05 января 2022 г. между ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО4, и ФИО3 заключен договор купли-продажи № 3 нежилого помещения, общей площадью 205,8 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка, общей площадью 954 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

17 января 2022 г. между ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО4, и ФИО3 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, приобретенного последним с торгов, согласно которому, на дату его подписания оплата за имущество произведена покупателем полностью.

Согласно Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06 ноября 2025 г. за ФИО3 21 февраля 2022 г. зарегистрировано право собственности указанное спорное недвижимое имущество.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2.2 определения от 15 июля 2010 г. № 948-О-О, следует, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса российской федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

При этом, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В качестве нарушений, допущенных арбитражным управляющим ФИО4 в ходе реализации на публичных торгах имущества должника, ФИО1 указано: об отсутствии публикации сведений о торгах и их результатах в официальном издании «Коммерсант»; о реализации объекта недвижимости, являющегося объектом культурного наследия, в форме аукциона вместо обязательного конкурса; не открытие специального банковского счёта для задатков и средств от реализации предметов залога; реализации имущества без проведения обязательной оценки.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания для признания торгов недействительными и признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, не могут быть признаны существенными нарушениями, повлиявшими на результат аукциона и повлекшими нарушение прав и законных интересов должника.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Тот факт, что в последующем решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2024 г., от 28 марта 2025 г., от 01 октября 2025 г. ФИО4 был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, не является основанием для признания состоявшихся торгов и договора купли-продажи недействительными в силу действующего правового регулирования, поскольку указанные в судебных актах нарушения, допущенные ФИО4, не могли оказать существенное влияние на результаты торгов по реализации спорного имущества.

Вопреки доводов истца, допущенные арбитражным управляющим ФИО4 нарушения, способных повлиять на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов), повлекших обращение взыскания на имущество, не подлежащее реализации, либо в отсутствие правовых оснований для этого (отсутствие у должника задолженности на момент проведения торгов), не установлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 г. (по делу №), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2024 г. было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным торгов № № в форме публичного предложения с закрытой формой предложения о цене имущества ФИО1, проведенных финансовым управляющим ФИО4 23 ноября 2021 г. на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов», о признании недействительным договора купли-продажи № 3 от 05 января 2022 г., заключенного между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО3 отказано. При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что состоявшиеся торги в форме публичного предложения по реализации имущества должника проведены и договор купли-продажи по их реализации заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Была дана оценка доводам, в том числе указанным в данном иске.

Также определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2025 г. по делу № № ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 г.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства, оценка которым уже была дана судебными инстанциями.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО1 указанного срока, поскольку с 2022 года она знала о реализации в ходе публичных торгов её имущества – нежилого помещения, общей площадью 205,8 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, общей площадью 954 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

Вопреки позиции истца, абзацем 1 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что по иску об оспаривании торгов, в том числе заявленному заинтересованным лицом, установлен специальный срок исковой давности, течение которого начинается с даты проведения торгов, а не с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В данном случае этот срок заявителем пропущен, поскольку торги состоялись 30 декабря 2021 г., а иск ФИО1 заявлен только в 2025 году.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях истца о восстановлении срока исковой давности для подачи искового заявления, признании недействительным открытые торги в форме аукциона, проведенные 30 декабря 2021 г., по продаже имущества ФИО1 по адресу: <адрес>., признании недействительным договор купли-продажи от 05 января 2022 г., заключенного арбитражным управляющим ФИО4 с ФИО3 в отношении спорного имущества по указанному адресу, а также производных от них требований об обязании Управление Росреестра по Республике Башкортостан аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), связанные с регистрацией перехода права собственности на указанное имущество к ответчику ФИО3, применении последствия недействительности сделки (двухстороннюю реституцию), обязав ответчика ФИО3 возвратить ФИО1 спорное нежилое помещение и земельный участок и взыскании с ответчиков денежных средств.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД» о признании недействительными торгов в форме аукциона и договора купли-продажи недвижимого имущества, применения последствий недействительности сделки и взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов