Дело № 2-5794/2022
УИД 74RS0007-01-2022-007554-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Губиной М.В.
при секретаре Зиминой А.А.
с участием прокурора Жинжиной Т.Н.
с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, ответчиков ФИО8, ФИО10, представителя ответчиков ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8, ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. (с учетом уточненного искового заявления).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут у <адрес> <адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на истца ФИО1 Ответчик ФИО2 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами, более того, его гражданская ответственность не была застрахована соответствующим образом (полис ОСАГО). Собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получил повреждения. По заключению судебно - медицинской экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) у истца ФИО1, установлен средней тяжести вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда г.Челябинска, ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Своими противоправными действиями ответчик ФИО2 причинил истцу физическую боль, телесные повреждения, нравственные страдания, выраженные в длительности прохождения лечения, нарушениях функции ходьбы, а именно нарушение походки, хромота на левую ногу, испытывает боли при движении. Ответственность водителя ФИО2, который виновен в дорожно- транспортном происшествии, на момент аварии не была застрахована по ОСАГО, он не является владельцем транспортного средства, управлял транспортным средством не на законных основаниях, то ответственность по возмещению ущерба может возлагаться, в том числе, и на собственника транспортного средства - ФИО3
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ранее в судебном заседании пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия проходил длительное лечение, реабилитацию, ограничен в занятиях спортом, ограничения на неопределенное время из-за пересадки кожи, кожа сильно тонкая, на момент дорожно-транспортного происшествия обучался на 1 курсе колледжа, на факультете МЧС, по специальности в дальнейшем работать не сможет, после черепно-мозговой травмы запоминает очень долго, отражается на обучении, принимает обезболивающие каждый день.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, не согласен с заявленной суммой компенсации морального вреда, полает сумма 150 000 руб. достаточной, ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль принадлежит гражданской супруге ФИО3, ей было неизвестно, что поехал на автомобиле, в страховку вписан не был, переводил истцу денежные средства на лекарства.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является собственником транспортного средства, не знала, что ФИО2 взял ключи от автомобиля и управлял им, узнала от сотрудников ГИБДД, ранее ключи без спроса не брал, ключи хранятся в свободном доступе, брал ранее автомобиль только для обслуживания, сумму компенсации считает завышенной, переводили денежные средства на лекарства.
Представитель ответчика ФИО2, ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, полагал, что сумма завышена.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора ФИО6, полагавшей, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, просила учесть обстоятельства происшествия, что потерпевший лишен привычного образа жизни, компенсация морального вреда подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. по адресу: г<адрес>, <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на пешехода ФИО1 (л.д. 70-82).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на основании исследования представленных материалов имели место: тупая травма головы, включающая черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ссадину и подкожную гематому лобной области; рана левой нижней конечности с повреждением мышц и фасции, с обширной отслойкой кожи от нижней трети бедра до пятки, приведшая к посттравматической контрактуре левого голеностопного сустава с умеренно выраженным нарушением функции. Данные повреждения вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня, а также привели к значительной стойкой утрате общей трудоспособности менее чем на одну треть, что является квалифицирующими признаками в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. п. 7.1., 7.2 медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) (л.д. 88-91).
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Челябинска вынесено постановление по делу об административном правонарушении согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 92-93).
Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. у <адрес> <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, допустил занос автомобиля и совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, получил повреждения, которые, по заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
Постановлением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. около <адрес> <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т №, будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (л.д. 62-664).
ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.
Установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. около <адрес> <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Своими действиями ФИО2 нарушил требование п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 65-68).
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, … предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д. 127).
Гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допущен не был.
Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, управлял без ее ведома, в страховку вписан не был, страховки не было.
Ответчик ФИО3 пояснила, что ФИО2 без разрешения взял автомобиль, ключи от автомобиля находились в свободном доступе.
Учитывая изложенное, суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда подлежит с ответчика ФИО3, которая являясь собственником транспортного средства, не обеспечила сохранность ключей от автомобиля, фактически допустила управление автомобилем ответчиком ФИО2, в отсутствии на то у него законных оснований, не включенному в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом, будучи лишенным права управления транспортного средства.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих, что источник повышенной опасности, в данном случае автомобиль, выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО2, а также был передан ФИО2 на законном основании, материалы дела не содержат.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматолого-ортопедческом отделении ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 95-99).
При этом, после выписки наблюдался в ГАУЗ «ДГКП № г.Челябинска», проходил лечение, в том числе ЛФК, электрофорез, Дарсанваль, тренажер (л.д. 34-36).
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в ГАУЗ «ДГКП № г.Челябинск», где был установлен окончательный диагноз установлен: <данные изъяты>л.д. 29-32, 37-41).
Определяя размер компенсации морального вреда и оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего, причиненного истцу ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, установленный диагноз: <данные изъяты>, возраст истца, продолжительность стационарного и амбулаторного лечения, то обстоятельство, что в настоящее время истец передвигается с опорой, здоровье истца до настоящего времени не восстановлено, влияние полученной истцом травмы на дальнейшую возможность работать по получаемой и желаемой истцом профессии, отсутствие возможности заниматься спорном, которым истец занимался до дорожно-транспортного происшествия, вину причинителя вреда, а также обстоятельства причинения вреда здоровью истцу, требования разумности и справедливости, приходит к убеждению, что разумной и справедливой компенсацией причиненного морального вреда истцу ФИО1 является сумма 600 000 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при подачи искового заявления государственная пошлина не оплачена, от уплаты истец был освобожден.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.
Взыскать со ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий М.В. Губина
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года.