Судья Лубянкина Ю.С. дело №2-777/2023
№33-2810/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 26 июля 2023 год
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Метелевой А.М.,
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Вилисовой Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тутариновой К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 мая 2023 года по делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» о признании торгов недействительными,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» о признании торгов недействительными.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению в интернете он созвонился с ФИО2, и предложил представлять его интересы на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка. Заявка на участие в аукционе им была подана ранее в электронном виде. ФИО2 принял предложение на участие в торгах, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Захаровского нотариального округа Рязанской области ФИО3 была оформлена на имя ФИО2 доверенность №. Фотография доверенности была направлена ФИО2 на электронную почту, после получения доверенности, ФИО2 отказался заключать договор в письменном виде на предоставление интересов на торгах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу Захаровского нотариального округа ФИО3 и отменил доверенность на имя ФИО2 Позже выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «Городское поселение Город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» был проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка находящегося в муниципальной собственности города Ахтубинск с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в границах указанного кадастрового паспорта земельного участка по лоту № (реестровый номер извещения №). ФИО2, действуя в интересах истца по копии доверенности участвовал в торгах, повлиял на неправильное определение цены продажи, а потом проиграл лот.
Истец считает, что участие в торгах ФИО2 являлось незаконным, поскольку он действовал по копии доверенности, чем были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.
При указанных обстоятельствах ФИО1 просил суд признать недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ публичные торги на право заключения договора аренды земельного участка находящегося в муниципальной собственности города Ахтубинск с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в границах указанного кадастрового паспорта земельного участка по лоту № (реестровый номер извещения №), применить последствия признания недействительными торгов.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.
Представитель администрации муниципального образования «Городское поселение Город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 мая 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в суде не был доказан факт передачи ФИО1 доверенности ФИО2, оформленной в соответствии с законом и удостоверенной в нотариальном порядке.
На заседание судебной коллегии ФИО1, ФИО2, представители администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области», Управления Росреестра по Астраханской области не явились, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.
В соответствии с положением части 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
Пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.
Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (пункт 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт прекращения полномочий представителя на момент проведения аукциона может быть принят судом во внимание только при условии надлежащего уведомления лица, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации МО «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГ объявлено о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в муниципальной собственности МО «Город Ахтубинск», с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
На официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ организатор аукциона разместил извещение о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в муниципальной собственности МО «Город Ахтубинск» с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка по лоту №.
Заявки на участие в аукционе принимались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Аукцион проводился ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 часов по местному времени.
ФИО1 подал заявку на участие в аукционе по лоту №. Данная заявка была признана соответствующей требованиям документации об аукционе, в связи с чем, истец был допущен к участию в аукционе.
ДД.ММ.ГГГГ для участия в аукционе прибыл ФИО2, который предоставил копию нотариальной доверенности, выданной нотариусом Захаровского нотариального округа Рязанской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ №.
Полномочия ФИО2 были проверены через единую информационную систему нотариата, в связи с чем, он был допущен к участию в аукционе.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Разрешая настоящий спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, суд, руководствуясь выше приведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу о том, что нарушения со стороны ответчика по проведению открытого по составу участников и форме подачи заявок аукциона на право заключения договоров аренды на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Ахтубинск», отсутствуют, поскольку ФИО2 на законных основаниях был допущен к участию в аукционе, организатором торгов до начала аукциона была проведена проверка спорной доверенности на сайте Федеральной нотариальной палаты, информация об отмене доверенности на момент проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ, 09.00 часов, отсутствовала.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Информация об отмене доверенности была размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов, то есть на следующий день после проведения аукциона. Таким образом, ФИО2 принимал участие в аукционе, действовал в интересах ФИО1 в соответствии с предоставленными ему на тот момент полномочиями.
Доказательства того, что ФИО1 уведомил надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ФИО2 об отмене доверенности, стороной истца не представлены.
Как верно отмечено судом первой инстанции, истец не предпринял мер для изъятия доверенности, распорядившись имевшимися правами по своему усмотрению, возложив на себя бремя правовых последствий указанных действий.
Доводы жалобы о том, что истец никакой доверенности ФИО2 не выдавал, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, суд верно не усмотрел оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ахтубинского районного суда Астрахаской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.