К делу № 2-28/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Разумовской Н.Г.,

с участием представителя истца администрации МО г. Новороссийска по доверенности ФИО1, представителя ответчицы ФИО2 по доверенности от 11.03.2022 23АВ2348418 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Новороссийск к ФИО2 об обязании использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании ответчицы освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок, право собственности на который не разграничено, прилегающий к земельному участку с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, район х. <данные изъяты>, с/т "<данные изъяты>" путем сноса части строений с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, навесов, ограждающих конструкций в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу; запрете ФИО2 осуществлять на принадлежащем ей земельном участке с КН <данные изъяты> коммерческую деятельность, до приведения правоустанавливающих документов на данный земельный участок, в части вида разрешенного использования и назначения в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также в соответствие с фактическим использованием. В случае неисполнения ответчиком решения суда в 30 дневный срок, взыскать с ФИО2 в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что в рамках муниципального земельного контроля управлением муниципального контроля администрации МО г. Новороссийск установлено, что земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 488 кв.м. с видом разрешенного использования "для ведения садоводства" принадлежит ФИО2 В границах данного земельного участка расположены два капитальных объекта, используемые для предоставления услуг по временному размещению граждан, тогда как имеют назначение - жилой дом. Согласно подготовленной схеме, земельный участок с КН <данные изъяты> используется с превышением площади, в отсутствии правоустанавливающих документов. Площадь самовольно занятого участка со стороны <адрес> составляет 157 кв.м., площадь самовольно занятого участка со стороны речки составляет 154 кв.м. Кроме того, самовольно занята часть земельного участка с КН <данные изъяты>, которая составляет 110 кв.м. Так же существующие строения выходят за границы земельного участка ответчицы. По указанным основаниям, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями иска.

В ходе рассмотрения дела представитель администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд обязать ФИО2 использовать земельный участок с КН <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 488 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район, х. <данные изъяты>, с/т "<данные изъяты>" в соответствии с видом его разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. В случае неисполнения ответчицей решения суда в 30 дневный срок, взыскать с нее в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты его вступления в законную силу и до фактического исполнения.

В судебном заседание представитель истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1 на удовлетворении уточненных требований иска настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании, представил заявление, в котором признал уточненные требования иска, просил суд увеличить срок исполнения решения. и снизить размер судебной неустойки.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд находит уточенный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования. Суд в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, принимая признание иска ответчиком, выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований для непринятия признания иска ответчиком не имеется, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, район х. <данные изъяты>, с/т "<данные изъяты>" с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

В требованиях иска, истцом приводится довод, что земельный участок с КН <данные изъяты> используется его собственником не по назначению, а именно в коммерческих целях.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки управления муниципального контроля администрации МО г. Новороссийск от 21.06.2021 г. с фотоматериалом.

Как видно из выписки ЕГРН, фотоматериала, представленного к акту, на данном земельном участке расположены жилые дом с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2 Указанные строение, имеют признаки коммерческого использования, а именно предоставление услуг по временному размещению граждан (вывеска "Валерия").

Согласно предписанию об устранении земельного правонарушения от 21.05.2021 № 118КЮ ответчик обязана устранить допущенные нарушения в срок до 21.09.2021 г.

Требование предписания не выполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 25.02.2022 по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Геодезия плюс" от 18.04.2022 № 02/04/22-26 " …Часть земельного участка, площадью 157 кв.м. ( с фасадной стороны (со стороны <адрес>) и площадью 158 кв.м. (с тыловой стороны (со стороны речки) являются самовольно занятыми муниципальными земельными участками. Часть земельного участка, площадью 86 кв.м., имеет наложение на оформленный должным образом земельный участок с КН <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, район х. <данные изъяты>, участок <№> и также является самовольно занятой частью земельного участка с КН <данные изъяты>…"

Экспертом в заключении указано, что ФИО2 не обеспечила доступ к земельному участку с КН <данные изъяты>, объекту капитального строительства с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>, в связи с чем, не представилось дать мотивированный ответ на вопросы о нарушениях использования земельного участка с КН <данные изъяты>, не по целевому назначению.

В судебном заседании 02.06.2022 представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО3 заявил письменное ходатайство об исключении заключения эксперта ООО «Геодезия плюс» из числа доказательств по делу, представив рецензию на указанное заключение, пояснив, что извещение о дате экспертного осмотра земельного участка ФИО2 не получала, в связи с чем, нарушено ее право, предусмотренное ч. 3 ст. 84 ГПК РФ. Эксперт не истребовал у ответчицы ФИО2 техническую и правоустанавливающую документацию на земельный участок с КН <данные изъяты> и объекты капитального строительства, по адресу:. <адрес>, район х. <данные изъяты>, с/т "<данные изъяты>". Кроме того, экспертом допущены нарушения в части расчетов площади, фактические границы не исследованы по всем периметру участка. В части фактических границ участка приведены сведения, измерения которых не проводилось. При проведении исследования не отражены исходные пункты государственной геодезической сети, с помощью которых выполнялась привязка и расчет координат поворотных точек исследуемого земельного участка и т.п. В заключении отсутствует свидетельство о поверки геодезического оборудования. По указанным основаниям, просил суд о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку сомневается в выводах экспертного заключения ООО "Геодезия плюс".

Определением суда от 02.06.2022 назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЮЭК", с возложением расходов по ее оплате на ответчицу.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Южная Экспертная Компания" от 10.12.2022 № 23/11/2022-101 "… объект капитального строительства с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен частично в границах данного земельного участка и частично на муниципальной земле; навес <№> расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен частично в границах данного земельного участка и частично на муниципальной земле; навесы <№>, <№>, <№>, <№> расположены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, навесы расположены на муниципальной земле; ограждающая конструкция (площадка) расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположена на муниципальной земле. в границах земельного участка с КН <данные изъяты> расположены два объекта капитального строительства с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, данные объекты по своему назначению и использованию не являются объектами индивидуального жилищного строительства. Объекты капитального строительства с КН <данные изъяты>, <данные изъяты> по назначению и использованию являются гостевыми домами, то есть малым средством размещения, предоставляющим гостям услуги временного проживания, а также дополнительные услуги по организации досуга, питания, экскурсий и другие. Эксперты пришли к выводу, что имеется нарушение использования земельного участка с КН <данные изъяты> не по целевому назначению, т.к. ведется коммерческая деятельность. Исследуемые объекты капитального строительства имеют территорию общего пользования в виде навесов, беседок, парковки на территории отеля, имеется рекламная вывеска на фасаде исследуемого объекта, общая кухня, номерной фонд из нескольких десятков отдельных номеров с организованными отдельными санузлами, предназначенными по своему объемно-планировочному решению для организации временного пребывания граждан…"

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО3 признал требования уточненного иска, что подтверждается его письменным заявлением.

Согласно ст. 260 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ст. ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Как установлено по делу, земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, район х. <данные изъяты>, с/т "<данные изъяты>", отнесен к категории земель: - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: - для индивидуального жилищного строительства.

В нарушение действующего законодательства, данный земельный участок используется не по его целевому назначению, ответчиком осуществляется коммерческая деятельность, т.к. расположенные на нем объекты капитального строительства с КН <данные изъяты>, <данные изъяты> по назначению и использованию являются гостевыми домами, то есть малым средством размещения, предоставляющим гостям услуги временного проживания, а также дополнительные услуги по организации досуга, питания, экскурсий и другие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении уточненных требований иска об обязании ответчицы использовать земельный участок с КН <данные изъяты> в соответствии с видом его разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Поскольку основные требования искового заявления судом удовлетворены, следовательно, в силу вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического его исполнения.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный государственную пошлину в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит 40 000 руб., подлежащие взысканию с ответчицы ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Геодезия плюс» за проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 25.02.2022. А также 80 150 руб., подлежащие взысканию с ответчицы ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Южная Экспертная Компания» за проведение повторной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 02.06.2022.

Согласно ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что решением суда уточненные исковые требования администрации МО г. Новороссийск удовлетворены, суд полагает, что отпала необходимость в сохранении мер, в части запрета производства регистрационных действий в виде отчуждения либо перехода права собственности в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>, объектов капитального строительства с КН <данные изъяты>, 23:47:0117002:5651.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования иска администрации МО г. Новороссийск к ФИО2 об обязании использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования, - удовлетворить.

Обязать ФИО2 использовать земельный участок с КН <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 488 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район, х. <данные изъяты>, с/т "<данные изъяты>" в соответствии с видом его разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в 30 дневный срок, взыскать с нее в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты его вступления в законную силу и до фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2:

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей;

- в пользу ООО «Геодезия плюс» 40 000 (сорок тысяч) рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы от 18.04.2022 № 02/04/22-26;

- в пользу ООО «Южная Экспертная Компания» 80 150 (восемьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы от 10.12.2022 № 23/11/2022-101.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 27.01.2022 в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в виде отчуждения либо перехода права собственности в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>, объектами капитального строительства с КН <данные изъяты>, 23:47:0117002:5651, расположенного по адресу: <адрес>, район х. <данные изъяты>, с/т "<данные изъяты>".

Отмену обеспечительных мер произвести по вступлению в законную силу настоящего судебного акта.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда вступило в законную силу «_____» ___________ 2023 года

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 16.03.2023

23RS0042-01-2022-000402-68