Судья: Гусакова Д.В. Дело № 33-29974/2023 (II инстанция)
№ 2-2148/2023 (I инстанция)
УИД 77RS0006-02-2022-003219-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей Мрыхиной О.В., Федерякиной Е.Ю.,
при помощнике судьи Булгачевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Департаменту городского имущества города Москвы об определении долей, установлении факта родственных отношений, включении в состав наследственной массы долю квартиры, признании права собственности, - удовлетворить частично.
Определить доли в праве общей совместной собственности ФИО3, умершей ...г., ФИО4, умершего 01.02.2022г., ФИО5, умершего, ...г., ФИО1, ФИО6 равными на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, равными, по 1/5 (одной пятой) доли за каждым.
Включить в состав наследственного имущества ФИО3, умершей ...г., 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащую ее отцу ФИО5, умершему ...г.
В удовлетворении остальной части требований, - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г.Москвы об определении долей, установлении факта родственных отношений, включении в состав наследственной массы доли квартиры, признании права собственности. Свои требования истцы мотивировали тем, что ФИО1 является дочерью ФИО3, паспортные данные, умершей 23 марта 2021г.
22 апреля 2021г., в установленный законом срок, истец обратилась к нотариусу г.Москвы ФИО7 с целью принятия наследства, открывшегося после смерти своей матери. Нотариусом было открыто наследственное дело №86/2021.
На момент смерти мать истца ФИО1 являлась одним из пяти собственников жилого помещения по адресу: адрес, кадастровый номер - 77:07:0005003:1231. В 1993г. данная квартира была приватизирована, в результате которой стала принадлежать на праве общей совместной собственности следующим лицам, фактически вместе проживающим в ней: ФИО5 (отец ФИО3 и дед истца), ФИО3 (мать истца), ФИО4 (муж ФИО3 и отец истца), ФИО1 (истец), ФИО6 (дочь истца).
ФИО5 умер 04 декабря 1993г., после его смерти к нотариусу за принятием наследства никто не обращался, однако ФИО3, родная дочь ФИО8, фактически приняла наследство после смерти своего отца.
Таким образом, в наследственную массу, после смерти ФИО3, должна быть включена доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая ее отцу, ФИО5, умершему ...г., в виде 1/5 доли в праве общей совместной собственности на квартиру,
Фамилия «ФИО10» была присвоена матери истца 27 января 1955 г. после вступления в брак с отцом истца, ФИО4.
ФИО3 скончалась 23 марта 2021г., ФИО4 скончался 01 февраля 2022г., истец в установленном законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открыто наследственное дело.
В соответствии со ст. 3.1. Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Таким образом, истец указывает, что необходимо определить доли ФИО5, умершего ... г., ФИО3, умершей ... г., ФИО4, умершего 01.02.2022 г., ФИО1 и ФИО2 в праве общей совместной собственности на жилое помещение - квартиру по адресу адрес - равными, а именно по 1/5 (одной пятой) доли за каждым.
Родственные отношения между ФИО3 и ее отцом ФИО5 подтверждаются следующими обстоятельствами: они жили вместе в одном жилом помещении 33 года: в квартире по адресу адрес - двадцать один год (с 13.02.1960 г. по 05.08.1981), и в квартире по адресу адрес, на протяжении двенадцати лет (с 05.08.1981 по ...), что подтверждается архивной выпиской из домовой книги дома №2 к.1 (в 1960 году это был дом №2, без указания корпуса) по ул. М. Филёвская № 4257651 от 15.02.2022г., выпиской из домовой книги №4257594 дома №7 по адрес- Давыдково от 15.02.2022г.; справка о совместном проживании с умершим / о прописке на день смерти №4257586 от 15.02.2022г.; при получении паспорта в 2002г. в форме 1П, мать истца, в графе «отец» указала: «ФИО5».
В совместном заявлении о передаче квартиры в собственность от 03.12.1992г. в графе «степень родства» ФИО5 указан как отец ФИО3, свидетельством о заключении брака ФИО9 и ФИО4 от 09.07.1981г., Трудовой книжкой, на которой указана девичья фамилия - «ФИО11». ФИО5 и ФИО3 похоронены рядом на одном родственном участке.
Таким образом, мать истца ФИО10 (в девичестве ФИО11) Нина Яковлевна приходится дочерью ФИО5, наследницей первой очереди, фактически принявшей наследство.
В связи с чем, истец просит суд определить доли ФИО5, умершего ...г., ФИО3, умершей ...г., ФИО4, умершего 01.02.2022г. ФИО1 и ФИО2 в праве общей совместной собственности на жилое помещение - квартиру по адресу адрес - равными, а именно по 1/5 (одной пятой) доли за каждым;
Установить факт родственных отношений между ФИО5 (26.11.1904 - ...) и ФИО3 (15.06.1932 - ...), а именно что ФИО3 является дочерью ФИО5;
Включить в состав наследства ФИО3 1/5 долю в праве собственности на Квартиру, принадлежащую ее отцу, ФИО5, на момент его смерти;
Признать за ФИО1 право собственности на 215 квартиры по адресу адрес в порядке наследования.
Истец ФИО2, действующая также по доверенности в интересах истца ФИО1, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ДГИ г.Москвы, действующая на основании доверенности ФИО12, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебной заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ г.Москвы по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушение норм материального и процессуального права.
Истцы ФИО1, ФИО2, действующая также как представитель истца ФИО1 на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ДГИ г.Москвы, третье лицо нотариус г.Москвы ФИО7, представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: адрес находится в совместной собственности (без определения долей) ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, (ФИО13) ФИО14.
...г. умер ФИО5.
...г. умерла ФИО3.
01.02.2022г. умер ФИО4.
Наследственное дело к имуществу умершего ФИО5 не открывалось. Наследником первой очереди является его дочь Фокина (до вступления в брак ФИО11) Нина Яковлевна.
Свидетельство о рождении ФИО15 было утеряно, сведения о рождении в архивах не сохранились. Факт родственных отношений между ФИО15 и ФИО5, подтверждается другими доказательствами в частности, ФИО5 и ФИО15 проживали в одном жилом помещении, в квартире по адресу адрес - двадцать один год (с 13.02.1960 г. по 05.08.1981), и в квартире по адресу адрес, на протяжении двенадцати лет (с 05.08.1981 по ...), что подтверждается архивной выпиской из домовой книги дома №2 к.1 (в 1960 году это был дом №2, без указания корпуса) по ул. М. Филёвская № 4257651 от 15.02.2022г., выпиской из домовой книги №4257594 дома №7 по адрес от 15.02.2022г.; справкой о совместном проживании с умершим о прописке на день смерти №4257586 от 15.02.2022г.; при получении паспорта в 2002г. в форме 1П, мать истца, в графе «отец» указала: «ФИО5», свидетельством о заключении брака ФИО9 и ФИО4 от 09.07.1981г.,
В совместном заявлении о передаче квартиры в собственность от 03.12.1992г. в графе «степень родства» ФИО5 указан как отец ФИО3, в трудовой книжке ФИО3, указана ее девичья фамилия как «ФИО11». ФИО5 и ФИО3 похоронены рядом на одном родственном участке.
Указанное также подтверждается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО16, ФИО17, подтвердивших обстоятельства, на которых истец основывает свои требований в частности тот факт, что ФИО5 является отцом Фокиной (до вступления в брак ФИО11) Нины Яковлевны.
Доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было, стороной ответчика не оспорено.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО15 является дочерью ФИО5.
Судом установлено, что на день смерти ФИО5 был зарегистрирован и проживал по месту жительства по адресу: адрес, совместно с ним проживала его дочь ФИО3, которая после смерти своего отца фактически приняла наследство, поскольку совершила действия, свидетельствующие о его фактическом принятии, проживала в квартире, оплачивала, коммунальные платежи, несла бремя содержания спорного жилого помещения совместно с остальными собственниками данного жилого помещения.
ФИО3 и ФИО4 являются родителями истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении истца.
После смерти ФИО3, умершей ...г., у нотариуса г.Москвы ФИО7 к имуществу умершей открыто наследственное дело № 86/2021, по состоянию на 28 декабря 2021г. ФИО1 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
После смерти ФИО4, умершего 01.02.2022г., у нотариуса г.Москвы ФИО7 к имуществу умершего открыто наследственное дело № 37/2021, по состоянию на 22 февраля 2022г. ФИО1 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.1111, 1112, 1113, 1152, 1153, 1154, 1141, 1142 ГК РФ, ст.3.1 Закона РФ от 04.07.1991 №154101 !О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.264, 265 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля в квартире, принадлежащая умершему ФИО5 на праве собственности, подлежит включению в наследственную массу ФИО3
Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: адрес, была приватизирована проживавшими в ней лицами в общую (без определения долей) собственность, суд первой инстанции, исходя из положения ст.ст.244, 245 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости определения долей собственников в данном жилом помещении.
В соответствии со ст.3.1 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Из приведенных норм права в правовом единстве с положениями ст.20 ГК РФ, поскольку ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО18 приобрели вышеуказанную квартиру на основании договора передачи в общую совместную собственность (без определения долей), их доли не были определены соглашением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доли ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО18 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, являются равными по 1/5 доли у каждого.
Исходя из изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истцов об определении долей в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, признав по 1/5 доле за каждым.
Требования истца ФИО1 о признании за ней права собственности на 2/5 доли квартиры суд посчитал излишне заявленными, поскольку судом установлены обстоятельства принятия ФИО3 наследства после смерти ее отца ФИО5, умершего ...г. в виде 1/5 доли в праве собственности в спорной квартире, что послужило основанием для принятия судом решения о включении данного имущества в состав наследства после смерти ФИО3, умершей ...г.
Как указано судом, истцом в установленный законом срок открыто наследственное дело к имуществу ФИО3, истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом не отказано, право истца на получение имущества в порядке наследования не нарушено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Вопреки указанным в апелляционной жалобе доводам, в ходе судебного разбирательства, исходя из совокупности исследованных доказательств, включая свидетельские показания, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, установлен факт наличия родственных отношений между ФИО15 и ФИО5, а также факт фактического принятия истцом имущества, принадлежащего на день смерти наследодателю, поскольку истцом, как наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.
Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, а также о том, что суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, неверно применил нормы материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: