Судья: Усынин А.Н. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ведровой К.Н.,

с участием:

прокурора Ивлевой М.Д.,

защитника – адвоката Бычкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника – адвоката Соколова А.А., действующего в защиту интересов осужденной ФИО1, на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ст. 151.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с реализацией в торговых организациях алкогольной продукции населению, сроком на 2 года.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения избранная ранее в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав защитника Бычкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ивлевой М.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление ей совершено (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Соколов А.А., действующий в защиту интересов осужденной ФИО1, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления и признать за ней право на реабилитацию. Указывает, что субъективная сторона состава инкриминируемого ФИО1 преступления, а именно прямого умысла и осведомленности относительно несовершеннолетнего возраста (ФИО)3, ни одним из представленных доказательств не подтверждается; суд не принял во внимание, что матери (ФИО)3 достоверно известен ее возраст, в отличие от ФИО1; судом проигнорирована и не дана оценка заведомо ложным показаниям матери (ФИО)3 – (ФИО)13 о том, что ее дочь ранее никогда не употребляла и не приобретала алкоголь, никогда не становилась фигурантом происшествий с вмешательством сотрудников полиции; стороной защиты, а впоследствии и прокуратурой г. Сургут был установлен факт, что за два месяца до случившихся событий несовершеннолетней (ФИО)3 оказывалась медицинская помощь из-за алкогольного отравления, о чем ее мать не могла не знать. Считает покупку девушкой алкоголя провокационными действиями сотрудников полиции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Сургута Русских Д.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления; исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства судом оценены в соответствии с требованиями закона, всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал оценку с привидением мотивов; выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, являются правильными; в ходе судебного следствия стороной защиты не предоставлено доказательств действий (ФИО)3 на момент приобретения алкоголя под контролем сотрудников полиции и по их поручению.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник – адвокат Соколов А.А., действующий в защиту интересов осужденной ФИО1, указывает, что довод государственного обвинителя, указанный в возражениях, относительно доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, крайне неуместен и состоятельный, поскольку все лица являются заинтересованными; показания (ФИО)3 и (ФИО)13 как на стадии дознания, так и в суде, были даны в выгодном для стороны обвинения свете, причем, частичная лживость их показаний оставлена судом первой инстанции без внимания и должных мер реагирования; специалист (ФИО)11, определившая по фотографии (ФИО)3 принадлежность последней к категории несовершеннолетних, не смогла определить и верно назвать рост и вес (ФИО)3, которые ранее в судебном заседании были озвучены ее матерью (ФИО)13

Указывает, что в своих возражениях прокуратура г. Сургута указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, подтверждаются в том числе показаниями (ФИО)3, которая показала, что до (дата) она пыталась приобрести спиртное, однако всегда получала отказ от продавцов, поскольку ее возраст был явно менее 18 лет, однако, как установлено стороной защиты, (ФИО)3 за неделю до случившихся событий, а также через месяц она покупала алкоголь, при чем, все три раза покупки (ФИО)3 алкоголя за 2 месяца произошли на территории, обслуживаемой отделом полиции (номер) УМВД России по (адрес), что свидетельствует о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Полагает, что какими-либо объективными данными умысел ФИО1 на реализацию алкогольной продукции заведомо несовершеннолетнему лицу не подтверждается, вывод суда сделан на основании показаний заведомо заинтересованных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Бычков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Ивлева М.Д. в суде апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре, а именно:

- показаниями несовершеннолетней (ФИО)3, согласно которым в (дата) она действительно приобрела алкогольную продукцию – пиво, в магазине у продавца ФИО1 Более подробные пояснениям покупки дать не смогла, поскольку после покупки прошел значительный промежуток времени.

В порядке п. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля (ФИО)3, данные ею в ходе дознания, согласно которым (дата), около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в магазине «<данные изъяты>», по адресу: (адрес) она решила приобрести алкогольную продукцию. Находясь в помещении магазина у холодильника, в котором были выставлены на продажу пивные напитки различных наименований, она открыла дверь холодильника, взяла три различные бутылки с алкогольными напитками, а именно: <данные изъяты> бутылку пива «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> бутылку пива «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> бутылку пивного напитка «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей – все бутылки объёмом около <данные изъяты> литра и подошла к кассе, где сидела продавец ФИО1 Когда она поставила на прилавок вышеуказанные бутылки с алкогольными напитками, продавец ФИО1 провела покупку через кассовый аппарат и озвучила сумму в <данные изъяты> рубля. Поясняет, что продавец не спросила у неё, сколько ей лет, также продавец не попросила предъявить ей её документы, подтверждающие её возраст. В свою очередь она достала находящуюся при ней банковскую карту, оформленную на ее имя, на которую она получает стипендию и приложив к платёжному терминалу рассчиталась за покупку. После того, как оплата покупки по терминалу была одобрена, продавец ФИО1 положила на прилавок кассовый чек, который она взяла и положила в карман куртки, надетой на ней. Думая, что дома никого нет, она пришла домой по адресу: (адрес) и принесла с собой купленный ранее алкоголь. Однако её мать (ФИО)13 уже была дома. Увидев, что она принесла с собой алкоголь, (ФИО)13 рассердилась, стала спрашивать, где она взяла алкогольные напитки. Она не стала врать и рассказала обстоятельства покупки. Её мать (ФИО)13 была возмущена тем, что ей продали алкогольную продукцию, так как она является несовершеннолетней и позвонила в полицию, сообщив о случившемся. Позже, (дата) около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут к ним домой пришли сотрудники полиции, которые в присутствии понятых и её матери (ФИО)13 изъяли приобретённый ею ранее алкоголь. Затем она совместно с сотрудниками полиции пришла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: (адрес), где она указала на продавца, которая продала ей указанные выше алкогольные напитки. Факт продажи ей алкогольной продукции продавец ФИО1, когда она находилась вместе с сотрудниками полиции в данном магазине, не отрицала, так как та действительно продала ей эту алкогольную продукцию. Добавила, что при ней находится кассовый чек от (дата) на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, который она положила в карман своей куртки после покупки алкогольных напитков (дата), банковская карта «<данные изъяты>» на её имя, с которой она совершила указанную покупку и выписка по счёту дебетовой карты «<данные изъяты>» на её имя. Указанные предметы она готова предоставить сотрудникам полиции по первому требованию. Также пояснила, что всегда при совершении покупок берёт кассовые чеки, потому что привыкла сверять сумму, указанную в чеке, с суммой, списанной с её банковской карты. Зайти в указанный магазин она решила самостоятельно, когда шла домой, её об этом никто не просил (<данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель полностью поддержала, пояснив, что, так как события были давно, забыла подробности и поэтому не могла ответить на вопросы прокурора. Указав в показаниях, что ранее алкоголь не пробовала, имела в ввиду, что не пробовала именно алкоголь который приобрела в магазине у Даватян. Также пояснила, что до описанного случая она пыталась приобрести алкоголь, но всегда продавцы спрашивали у нее документ, подтверждающий ее возраст, и узнав, что она несовершеннолетняя, отказывали в продаже. (дата) она действительно находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, была доставлена в медучреждение, однако спиртное, которая она употребила, она не приобретала, ее угостили им иные лица, сведения о которых назвать отказалась. После описываемых событий она также приобретала алкоголь и по данному факту сотрудниками полиции составлялся в отношении продавца административный материал. С сотрудниками полиции она не взаимодействует, никакую помощь им не оказывает.

- показаниях свидетеля (ФИО)13, согласно которым (дата) она пришла домой по адресу: (адрес), где обнаружила дочь, а также алкогольные напитки. На ее вопросы о происхождении алкоголя дочь пояснила, что купила их накануне в продуктовом магазине. Данный факт ее возмутил и она вызвала сотрудников полиции для проверки по факту продажи алкоголя несовершеннолетнему ребенку. Подробности произошедших событий вспомнить не смогла в связи с их давностью.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии, согласно которым по адресу: (адрес) проживает с дочерью (ФИО)3, (дата) года рождения. Она считает, что её дочь (ФИО)3 выглядит на свой возраст, по внешнему виду понятно, что она ещё несовершеннолетняя и дочери ещё нет 18 лет. Её дочь учиться на <данные изъяты> курсе <данные изъяты>, где получает стипендию, то есть у (ФИО)3 есть свои денежные средства на карманные расходы. (дата) она вернулась с работы домой пораньше, но (ФИО)5 дома ещё не было. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут её дочь зашла домой с пакетом в руках. В пакете было <данные изъяты> бутылки с алкогольными напитками, а именно <данные изъяты> бутылка пива «<данные изъяты>», <данные изъяты> бутылка пива «<данные изъяты>» и <данные изъяты> бутылка пивного напитка «<данные изъяты>» - все бутылки объёмом коло <данные изъяты> литра. На её вопрос, где и для чего (ФИО)5 взяла данную алкогольную продукцию, та ей призналась, что захотела попробовать эти напитки, которые купила в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: (адрес), на общую сумму <данные изъяты> рубля. Она была возмущена данным фактом, к тому же (ФИО)5 пояснила, что продавец указанного магазина даже не поинтересовалась возрастом её дочери и не попросила предъявить документы, чтобы убедиться в том, что покупатель алкогольных напитков является совершеннолетним лицом. В связи с этим она решила сообщить о данном факте в полицию, чтобы сотрудники полиции провели проверку вышеуказанного магазина и пресекли дальнейшую продажу алкоголя несовершеннолетним лицам. Затем (дата) около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут к ним домой приехали сотрудники полиции, которые в её присутствии и присутствии понятых изъяли у её дочери <данные изъяты> бутылку пива «<данные изъяты>», <данные изъяты> бутылку пива «<данные изъяты>» и <данные изъяты> бутылку пивного напитка «<данные изъяты>» - все объёмом около <данные изъяты> литра. После её дочь (ФИО)3 проследовала с сотрудниками полиции в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: (адрес), где (как затем ей рассказала (ФИО)5) та указала на женщину-продавца, которая продала дочери вышеуказанные алкогольные напитки. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что указанную женщину-продавца зовут ФИО1, которая ранее не была ей знакома. О фактах употребления ею дочерью алкоголя ей ничего неизвестно. Ни в каких взаимоотношениях с сотрудниками полиции ее дочь не состоит (<данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель полностью поддержала, указав, что противоречия имели место в связи с давностью описываемых событий

- показаниями специалиста – социального педагога <данные изъяты> (ФИО)11, в ходе допроса которого на обозрение последней был представлен имеющийся в материалах дела цветной фотоснимок (ФИО)3, в одежде, которая была одета на ней на момент покупки алкоголя (<данные изъяты>). Специалист твердо указала, что по внешним признакам девушка на фотоснимке явно является несовершеннолетним ребенком. К данному выводу она пришла на основании характерной осанки, сутулости девушки, ее взгляду, используемому макияжу;

- протоколом изъятия от (дата), согласно которому в <данные изъяты>:<данные изъяты> у несовершеннолетней (ФИО)3, в присутствии её матери (ФИО)13 и понятых изъяты: <данные изъяты> бутылка пива «<данные изъяты>», объёмом <данные изъяты> литра с содержанием алкоголя 4,8 %; <данные изъяты> бутылка пива «<данные изъяты>», объёмом <данные изъяты> литра с содержанием алкоголя 5 %; <данные изъяты> бутылка напитка, изготовленного на основе пива, «<данные изъяты>», объёмом <данные изъяты> литра с содержанием алкоголя 4.6 % (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов и документов от (дата), которым осмотрены ранее изъятые: кассовый чек от (дата) на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,; банковская карта «<данные изъяты>» (номер) на имя <данные изъяты> и выписка по счёту дебетовой карты «<данные изъяты>» на имя (ФИО)3, подтверждающие продажу ФИО1 алкогольной продукции (ФИО)3 (<данные изъяты>);

- копией трудового договора от (дата), заключенного между предпринимателем (ФИО)8 и (ФИО)1, согласно которому последняя принята продавцом в магазин предпринимателя в (адрес) (<данные изъяты>);

- копией протокола об административном правонарушении от (дата), составленного в отношении ФИО1 по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ по факту продажи (дата) алкогольной продукции несовершеннолетней (ФИО)14 При составлении протокола ФИО1 указала адрес проживания как (адрес) (<данные изъяты>);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от (дата), которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, по факту реализации (дата) алкогольной продукции несовершеннолетнему. Постановление вступило в законную силу (дата) (<данные изъяты>);

- иных доказательствах.

Проанализировав совокупность доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от (дата), вступившим в законную силу (дата), ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, за совершение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Наказание в виде административного штрафа ФИО1 не исполнила.

(дата) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ФИО1, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, находясь в продуктовом магазине индивидуального предпринимателя (ФИО)8 «<данные изъяты>», по адресу: (адрес), являясь продавцом в вышеуказанном магазине, то есть лицом, непосредственно осуществляющим розничный отпуск товара, понимая, что покупатель (ФИО)3, (дата) года рождения, не достигла совершеннолетнего возраста, незаконно осуществила розничную продажу последней: <данные изъяты> бутылки пива «<данные изъяты>», объёмом <данные изъяты> литра, с содержанием алкоголя 4,8 %; <данные изъяты> бутылки пива «<данные изъяты>», объёмом <данные изъяты> литра с содержанием алкоголя 5 %; <данные изъяты> бутылки напитка, изготовленного на основе пива, «<данные изъяты>», объёмом <данные изъяты> литра с содержанием алкоголя 4.6 %.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Существенные противоречия в показаниях свидетелей, положенных в основу обвинения осужденного, отсутствуют. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями и потерпевшей не установлено, равно как и неустранимых сомнений, свидетельствовавших о ее невиновности.

Совокупности исследованных доказательств достаточно для признания ФИО1 виновной в совершении преступления.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Соколова А.А., судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, изложенные в приговоре, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом, судом в приговоре указаны все обстоятельства совершения преступления, конкретные действия осужденной, последствия, иные значимые обстоятельства, они конкретизированы и изложены в приговоре в достаточном объеме, в соответствии с предъявленным обвинением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности квалификации действий осужденной ФИО1 по ст. 151.1 УК РФ как розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Факт неоднократной розничной продажи алкогольной продукции ФИО1 несовершеннолетним лицам установлен и нашел свое подтверждение материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Соколова А.А., суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения и провокации при продаже алкогольной продукции.

Таких доказательств стороной защиты не представлено в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает данный довод апелляционной жалобы защитника – адвоката Соколова А.А. несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы защитника – адвоката Соколова А.А. о том, что предоставленными материалами дела не подтвержден прямой умысел ФИО1, и осведомленность ее относительно возраста несовершеннолетней (ФИО)3, суд апелляционной инстанции, также, находит несостоятельным.

Согласно диспозиции ст. 151.1 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел обвиняемой должен быть направлен на розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции неоднократно.

По смыслу уголовного закона, регулирующего ответственность за совершение данного преступления, в приговоре должны быть приведены доказательства осознания виновным возраста лица, которому произведена продажа этой продукции.

Как следует из материалов дела, осужденная ФИО1, не признавая себя виновной в совершении инкриминируемого преступления.

Для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, правовое значение имеет факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции и в рамках настоящего уголовного дела указанный случай установлен и объективно подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям специалиста (ФИО)11

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям специалиста (ФИО)11, поскольку ответы специалиста в части внешних признаков возраста свидетеля (ФИО)3 мотивированны, содержат подробное описание несовершеннолетнего ребенка. Оснований не доверять разъяснениям специалиста у суда не имелось.

При этом неверное определение специалистом по фотографии веса и роста свидетеля (ФИО)3 основанием ставить под сомнение ее выводы не является, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обоснованность осуждения, квалификация действий осужденной сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Оснований для переквалификации ее действий не имеется.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.

Выводы о виде и размере назначенного наказания, судом в приговоре мотивированы.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, которая <данные изъяты>.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал: <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не установил.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказания, суд апелляционной инстанции, также, не усматривает.

Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, доводы жалобы не содержат.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, жалоба не содержит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, что в приговоре должным образом мотивировал, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции в приговоре должным образом мотивирована необходимость назначения осужденной ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с реализацией в торговых организациях алкогольной продукции населению, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание по своим виду и размеру соответствует санкции ст. 151.1 УК РФ, является справедливым и изменению не подлежит, его нельзя признать несправедливым, оно полностью отвечает целям исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденной.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, в вводной части приговора суд ошибочно указал «…<данные изъяты>…».

Вместе с тем, согласно копии паспорта (<данные изъяты>) ФИО1, (дата) года рождения, уроженка (адрес), зарегистрирована по адресу: (адрес).

Данную информация ФИО1 подтвердила в судебном заседании (дата), что отражено в протоколе судебного заседания от (дата) при установлении личности подсудимой (<данные изъяты>).

Копия паспорта ФИО1 была исследована в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от (дата) (<данные изъяты>).

Кроме того, сведения об обвиняемой ФИО1 содержатся в обвинительном акте, утвержденном заместителем прокурора (адрес) (ФИО)15 (<данные изъяты>), с которым направлено уголовное дело в суд.

Указанное суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, однако считает необходимым ее исправить.

Оснований для отмены обжалуемого приговора суда первой инстанции и для изменения указанного приговора в остальной его части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора в данных о личности указание суда «<данные изъяты>».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов