УИД 69RS0036-01-2023-002076-50

Дело № 2а-1547/2022 (№ 33а-3063/2023) судья Грачева С.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Васильева Т.Н.,

рассмотрев административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Заволжского районного суда города Твери от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии - отказать»,

установил:

18 апреля 2023 года ФИО1 обратился в Заволжский районный суд города Твери с административным иском к призывной комиссии города Твери и военному комиссариату города Твери, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии города Твери от 07 апреля 2023 года о призыве его на военную службу.

Вместе с административным иском ФИО1 подано ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения оспариваемого решения о призыве на военную службу.

18 апреля 2023 года судьёй Заволжского районного суда города Твери вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

31 мая 2023 года ФИО1 подал в суд частную жалобу, в которой просил определение об отказе в применении мер предварительной защиты отменить.

В жалобе указал, что суд применил норму закона, утратившую силу. Выразил несогласие с выводами об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, учитывая, что ему вручена повестка о явке 20 апреля 2023 года на сборный пункт города Твери для отправки к месту прохождения военной службы.

Полагал, что в данном случае он может быть направлен к месту прохождения военной службы без учёта состояния его здоровья, лишён права на труд и на него могут быть незаконно возложены дополнительные обязанности как на военнослужащего. Помимо этого, в связи с отказом в применении мер предварительной защиты, могут быть нарушены его права как административного истца на участие в судебном заседании и представление доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, изучив частную жалобу, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределённого круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В статье 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд вправе в порядке, предусмотренном главой 7 данного кодекса, приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Согласно части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Руководствуясь приведёнными выше нормами закона, судья не усмотрел оснований для принятии мер предварительной защиты по административному делу, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения суда не усматривается, поскольку сведения о том, что органы военного комиссариата совершали либо намерены были совершать какие-либо действия, направленные на исполнение решения призывной комиссии о призыве ФИО2 на военную службу, в представленных материалах отсутствуют.

Выданная призывнику повестка о явке 20 апреля 2023 года в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы об обратном не свидетельствует, поскольку отправка на военную службу граждан, не подвергнутых медицинскому осмотру на сборном пункте, законом не предусмотрена. Призывник, находящийся в таком пункте, не ограничен в правах, в том числе на свободу передвижения и, как следствие, участие в судебном заседании.

Более того, право на участие в судебном заседании ФИО1 реализовал. Решением Заволжского районного суда города Твери от 27 июня 2023 года в удовлетворении его административного иска отказано.

При таких обстоятельствах определение судьи Заволжского районного суда города Твери от 18 апреля 2023 года надлежит оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Заволжского районного суда города Твери от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Т.Н. Васильева