Дело № 2-943/2023
УИД 52RS0045-01-2023-000546-29
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саров 13 декабря 2023 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Баженове О.С., с участием истца и его представителя ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, представителя ответчика МУ ДЭП - ФИО4, представителя администрации ... – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ича к ФИО2, МУ ДЭП, администрации ... о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что 05 января 2023 года в 19 часов 25 минут ФИО2 управляя автомобилем Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № VIN № нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ».
Между ПАО «САК «Энергогарант» и истцом заключено страховое соглашение на сумму 131 200 рублей, после чего последним получено страховое возмещение в указанном размере и перемещена машина в ... в салон «Артан» на ремонт. Мастеру истец передал калькуляцию, с которой его ознакомила страховая компания. Во время ремонта мастер обнаружил и зафиксировал скрытые повреждения его автомобиля, которые ранее не были отражены в первой калькуляции. Страховая компания сделала повторную оценку повреждений. После чего на счет истца перечислили доплату в размере 30 200 рублей.
Таким образом, по соглашению об урегулированию страхового случая по договору ОСАГО владельцев транспортных средств по убытку № ПВУ-013-000626-23 страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» перечислила мне денежные средства в размере 161 400 рублей. При этом размер был определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.
Однако данных денежных средств на ремонт не хватило. За ремонт автомобиля истец оплатил 305 801 рубль 76 копеек. Таким образом, денежные средства в размере 144 401 рубль 76 копеек (305801,76-161400) являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 144 401 рубль 76 копеек.
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ ДЭП, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО САК «Энергогарант», администрация г. Саров, МУ МВД России по ЗАТО г. Саров.
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2023 года администрация г. Саров исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2023 года объединено гражданское дело № 2-1015/2023 по иску ФИО2 к МУ «ДЭП», администрации ... о взыскании причиненного ущерба, с гражданским делом № по иску по иску ФИО6 ича к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в одно производство. Объединенному гражданскому делу присвоен номер №.
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2023 года выделены в отдельное производство из гражданского дела №2-943/2023 исковые требования ФИО2 к МУ ДЭП, администрации ... о возмещении ущерба.
В судебном заседании истец и его представитель на основании доверенности (т.1 л.д. 90) ФИО1 исковые требования поддержали, дали пояснения по существу иска, полагали, что надлежащим ответчиком является ФИО2
Ответчик ФИО2 и ее представитель на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ (т.1 л.д. 65) ФИО3 с иском не согласились, просили в удовлетворении требований отказать, дополнительно указали, что ДТП произошло в результате наличия на дорожном полотне колеи, соответственно ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика МУ ДЭП на основании доверенности (т.1 л.д. 80) ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что работы по уборке снега выполнялись надлежащим образом, в том числе перед ДТП 05 января 2023 года.
Представитель администрации г. Саров на основании доверенности (т.2 л.д. 5) ФИО5 просила у удовлетворении исковых требований отказать, т.к. администрация г. Саров является ненадлежащим ответчиком.
Представители третьих лиц ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.
Учитывая, что представители третьих лиц извещались надлежащим образом, при этом информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда Нижегородской области http://sarovsky.nnov.sudrf.ru, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО6 является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 54 – 55).
05 января 2023 года в 19 часов 25 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №, и автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО2, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (т.1 л.д. 21, 22).
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ».
12 января 2023 года истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д. 47 – 50).
17 января 2023 года и 08 февраля 2023 года представителем страховщика произведен осмотр автомобиля истца (т.1 л.д. 42 – 44).
07 февраля 2023 года ПАО «САК «Энергогарант» произведено истцу страховая выплата в размере 131 200 рублей (т.1 л.д. 60).
21 февраля 2023 года между истцом и ПАО «САК «Энергогарант» заключено соглашение об урегулировании страхового случая №ПВУ-013-000626-23, согласно которому согласован размер страхового возмещения в размере 161 400 рублей (т.1 л.д. 61).
21 февраля 2023 года ПАО «САК «Энергогарант» произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 30 200 рублей (т.1 л.д. 58).
Таким образом, ФИО6 по страховому случаю от 05 января 223 года произведена страховая выплата на сумму 161 400 рублей (131200+30200).
Согласно заказ – наряду №АС0017514 от 19 февраля 2023 года ООО «Артан Сервис», составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак <***> составляет в размере 305 801 рубль 76 копеек (т.1 л.д. 19 – 20).
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2023 года по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», на разрешение поставлены следующие вопросы:
1. Имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № избежать дорожно-транспортное происшествие **** с учетом погодных и дорожных условий (состояния дорожного полотна) по адресу: ...?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 05 января 2023 года, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?
3. Какова стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 05 января 2023 года без учета износа по среднерыночным ценам в Нижегородской области на момент проведения экспертизы? (т.2 л.д. 47 – 53).
Согласно заключению судебной экспертизы №АТЭ-23 от 17 октября 2023 года, в действиях водителя автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №, каких-либо несоответствий требованиям и. 10.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается, и вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Mitsubishi Outlander предотвратить наезд на препятствие (в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) не имеет технического смысла по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет на дату ДТП без учета износа – 150 800 рублей, с учетом износа – 87 300 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № без учета износа по среднерыночным ценам в Нижегородской области на момент проведения исследования составляет 520 000 рублей (т.2 л.д. 71 – 128).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК
РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение судебной экспертизы ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» №209АТЭ-23 от 17 октября 2023 года принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, т.к. экспертиза проведена лицом, обладающими необходимой квалификацией, включенного в государственный реестр экспертов – техников, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В порядке ст.55 ГПК РФ средствами доказывания являются пояснения сторон, свидетельские показания, письменные материалы дела.
Так, согласно установочным данным водителей и транспортных средств от 10 января 2023 года, краткому описанию ДТП подписанного ФИО6 и ФИО2, определению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 января 2023 года, 05 января 2023 года в 19 часов 25 минут на ... водитель ФИО2 управляя автомобилем Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № совершила наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №.
В объяснениях ФИО2 от 10 января 2023 года указанно, что, что в темное время суток, включенном электроосвещении, ясную погоду, состоянии проезжей части: заснеженное, гололедица, колея, включенном ближнем свете фар и противотуманных фарах (в чистом виде), хорошей видимости, она двигалась по ул. Ушакова в направлении пр. Ленина в правой полосе со скоростью 20 км/ч, из – за колейности дороги ее выкинуло на припаркованный автомобиль Volkswagen Tiguan у обочины. В результате ДТП она повредила у автомобиля переднюю правую дверь, передний бампер, оторвано правое переднее крыло, противотуманные фары. Ее автомобиль также получил повреждения: переднее левое крыло, передняя и задняя левая дверь.
ФИО6 в объяснениях от 10 января 2023 года указал, что на место ДТП был вызван супругом водителя совершившего ДТП. В момент ДТП он находился дома (ул. Ушакова, д. 4). На месте ДТП появился спустя 40 минут, поэтому дополнительных сведений по факту возникновения ДТП сообщить не может. У его автомобиля повреждены: правая передняя дверь, правое крыло, оторван бампер, решетка, противотуманные фары, система омывания фар.
06 января 2023 года ФИО2 обратился в МУ МВД России по ЗАТО ... с заявлением, в котором указала, что 05 января 2023 год в 19 часов 25 минут она двигалась на автомобиле Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № по ... в сторону ... из – за колейности на дороге машину занесло, в результате чего была повреждена машина припаркованная у обочины, ее машина также получила повреждения. В результате ДТП были повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь на ее машине, на припаркованной машине Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № повреждены передняя правая дверь, передний бампер, переднее правое крыло, возможно скрытые дефекты, которые могут быть выявлены независимыми экспертами. Ею были вызваны сотрудники ГИБДД через службу <***>. Прождав 01 час 30 минут, поступил звонок из дежурной части. Во время разговора ей сообщили, что на место ДТП сотрудники полиции и ГИБДД не приедут, оформляйте протокол ДТП сами. Она опять набрала службу <***> и сообщила об отказе выезда на место ДТП сотрудников полиции и ГИБДД. Просила составить акт осмотра состояния дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП по адресу: пересечение дорог ... и ....
В акте инструментального обследования от 09 января 2023 года составленного по адресу: ... старшим гос. инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... ст. лейтенантом полиции ФИО10 указанно, что в ходе обследования было установлено по ... наличие уплотненного снежного покрова на котором имеются дефекты в виде колеи, размеры колей: точка 1 – 17,4 см. и 17,4 см.; точка 2 – 9,3 см. и 13,2 см., что не соответствует требованиям п. 8.12 ГОСТа 50597-2017 г. (разрешенная глубина до 3-х см.). Использовались рейка дорожная универсальная КП-231С заводской №, поверен до 29 марта 2023 года, рулетка измерительная металлическая Р5УЗП, заводской №В6077, поверена до 18 октября 2023 года.
Определением ... возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ.
13 января 2023 года письмом № МУ МВД России по ЗАТО г. Саров сообщило заместителю прокурора ЗАТО г. Саров о фактах ненадлежащего содержания автомобильных дорог в ..., в том числе по сообщению ФИО2 от ****.
Постановлением старшего гос. инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров от 23 января 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного или юридического лица МУ ДЭП г. Саров прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ (материал проверки КУСП № от ****).
Указанные действия должностных лиц ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... ответчиком кем – либо из сторон не оспаривались, незаконными в предусмотренном законом порядке не признавались.
В ответе на судебный запрос, прокурор ЗАТО ... указал, что не располагает сведениями об информативном письме № от **** о ненадлежащей уборке снега по адресу: ... (т.1 л.д. 148).
По сведениям из ФГБУ «Верхне – Волжское УГМС», что в г. Сарове Нижегородской области метеорологические наблюдения не проводятся, при этом по сведениям о максимальной и минимальной температуре воздуха наличии и виде осадков, атмосферных явлениях за период с 03 по 06 января 2023 года, по данным наблюдений ближайших метеорологических станции, расположенной в г. Темникове Республики Мордовии, 05 января 2023 года максимальная температура воздуха -2,4, минимальная температура воздуха -7,1, наличие осадков в виде снега, атмосферные явления в виде гололедицы (т.1 л.д. 150).
В судебном заседании 13 декабря 2023 года ответчика ФИО2 пояснила, что перед ДТП она видела колею, обзору ничего не мешало, место ДТП было освещено, у ее транспортного средства были включены фары ближнего света.
Из исследовательской части заключения судебной экспертизы усматривается, что траектория движения автомобиля после его наезда на препятствие определяется совокупностью факторов, таких как скорость движения автомобиля, форма и размеры препятствия, взаимное расположение автомобиля и препятствия в момент первоначального контакта, психофизиологическое состояние водителя в момент наезда на препятствие, навыком и опытом водителя по управлению конкретным транспортным средством, и установить данную траекторию движения автомобиля, экспертным путем не представляется возможным, и водитель может обнаружить факт наличия препятствия (наезд на которое могло способствовать потере управляемости автомобиля) уже только после наезда на него. Кроме этого, следует отметить, что торможение автомобиля в условиях движения по поврежденному (обледенелому) участку дороги, со значительной колейностью, может дополнительно вызвать потерю управляемости автомобиля.
Таким образом, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №, каких-либо несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, не усматривается и вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Mitsubishi Outlander предотвратить наезд на препятствие (в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) не имеет технического смысла (т.2 л.д. 87 – 88).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно действующим Правилам дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5.).
Согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2.).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что со слов ФИО2 ему известно, что она хотела припарковаться, но у нее получилось, машина вылетела из колеи и зацепила машину (т.2 л.д. 39 – 41).
Свидетель ФИО7 пояснил, что 05 января 2023 года вечером ему позвонил муж ФИО2, сказал, что жена попала в аварию, спросил как себя вести. Он сказал, что нужно вызвать ОГИБДД, чтобы сделать замеры и зафиксировать ДТП. Через какое-то время он снова перезвонил, что никто не хочет никуда ехать. Он приехал к ним на ул. Ушакова выезд на ул. Ленина. ФИО8 стояла на углу, она врезалась в белую машину. Хозяин машины тоже был там. Он тоже позвонил по телефону <***>, его спросили, если ли потерпевшие, он сказал, что нет, масло вылитое есть, он ответил нет, но они не знают, кто виноват, им сказали, что не приедут. Также звонил в дежурную часть, им тоже отказали. Стали сами все фотографировать, у них не было рулетки, сначала поставили пачку сигарет, чтобы замерить высоту колеи, потом нам хозяин машины вынес рулетку, они сделали замеры, все сфотографировали. Было уже около 22.00 часов. Потом пошли домой к ФИО2 и составили европротокол между сторонами. Ранее он работал с мужем ФИО2 (т.2 л.д. 41 – 42).
Последствия ДТП от 05 января 2023 года в виде повреждения транспортных средств, а также произведенные замеры также отражены на приобщенных к материалам дела по ходатайству сторон фотоматериалах (т.1 л.д. 101 – 104, 157 – 177; т.2 л.д. 6 – 20) которые в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
При таких обстоятельствах, ФИО2 осознано и заведомо осуществляя движение по колеи дороги ул. Ушакова в сторону пр. Ленина г. Саров, в силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при должной внимательности и осмотрительности должна была выбрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, т.е. учитывая особенности состояние дороги (наличие колеи), дорожные и метеорологические условия, что ей сделано не было, соответственно сам по себе факт наличия на дороге колеи не является безусловным основанием для освобождения данного ответчика от обязанности по возмещению вреда.
Таким образом, в дорожной ситуации от 05 января 2023 года избранный способ действий водителем ФИО2 на участке автодороги, где имелась колея, о которой достоверно и заблаговременно было известно данному ответчику, не соответствовал требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.
Между тем доказательств свидетельствующих о том, что причинение вреда автомобилю истца в результате ДТП от 05 января 2023 года произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги (наличие колеи) со стороны МУ ДЭП, администрации г. Саров в материалах дела не содержится.
В данной связи действия водителя ФИО2 по не выполнению п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием 05 января 2023 года, следовательно гражданско – правовая ответственность за причиненный вред транспортному средству ФИО6 подлежит возложению на ответчика ФИО2
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу п.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
По смыслу взаимосвязи указанных положений возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб, соответственно подлежащий взысканию ущерб определяется вопреки доводам стороны ответчика на дату рассмотрения дела без учета износа.
Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, приведенными в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, истец имеет право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 358 600 рублей (520000-161400), однако принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма 144 401 рубль 76 копеек.
Правовых оснований для удовлетворения требований к МУ ДЭП, администрации г. Саров в силу приведенных положений закона и разъяснений к ним Верховного суда РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО6 ича (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 144 401 рубль 76 копеек.
В удовлетворении требований ФИО6 к МУ ДЭП (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации г. Саров (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Храмов В.А.
Решение суда в окончательной форме принято 20 декабря 2023 года.