Дело №2-0855/дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при участии старшего помощника Коптевского межрайлнного прокурора адрес фио, при ведении протокола секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-855/дата по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному наименование организации (ФГБНУ «РНЦХ им. акад. фио»; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770401001) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд за защитой нарушенных трудовых прав с исковыми требованиями к ФГБНУ «РНЦХ им. акад. фио» (с учетом принятого судом уточнения) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности врача-кардиолога отделения кардиохирургического I (отделения хирургии аорты и её ветвей), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с дата Истец состояла в трудовых отношениях с Ответчиком, в соответствии с трудовым договором №204 от дата Истец занимала должность врача-кардиолога в структурном подразделении – Отделение кардиохирургическое I (отделение хирургии аорты и ее ветвей); дата Истец была ознакомлена с Приказом (распоряжением) №2730-кл от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому с дата прекращается действие трудового договора №204 от дата, заключенного между Истцом и Ответчиком, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации); основанием для вынесения вышеуказанного Приказа является Приказ Ответчика от дата №286 «О внесении изменений в структуру и штатное расписание, сокращении численности и штата работников», согласно которому с дата из структуры и штатного расписания организации исключается структурное подразделение «Отделение кардиохирургическое I (отделения хирургии аорты и её ветвей)», с дата из штатного расписания организации исключается должность врача-кардиолога структурного подразделения «Отделение кардиохирургическое I (отделения хирургии аорты и её ветвей)», основание – Служебная записка начальника финансово-экономического управления от дата

В обоснование несогласия с увольнением Истец представила доводы о том, что при увольнении Ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства, в частности положения ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ – Ответчик при сокращении Истца не предложил ей все имеющиеся у него вакантные должности, соответствующие ее квалификации; Ответчиком не были соблюдены гарантии, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 72, п. 8 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от дата №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» – при сокращении Истца Ответчик не обеспечил за собственный счет ее профессиональную переподготовку для занятия имеющихся вакантных должностей (медицинская сестра палатная, медицинская сестра операционная, врач-лабораторный генетик, врач-трансфузиолог, рентгенолаборант); Истец в период своего сокращения обращалась к руководству Ответчика с предложением о возможном способе разрешения сложившейся конфликтной ситуации посредством перевода ее на должность врача-кардиолога в другие структурные подразделения, не укомплектованные надлежащим образом в соответствии с Приказом Минздрава России от дата №918н; кроме того, Истец заявила, что ситуация при которой она осталась единственным сотрудником структурного подразделения «Отделение кардиохирургическое I (отделения хирургии аорты и её ветвей)», является следствием незаконных действий администрации Ответчика в отношении Истца.

Участвующие в судебном заседании Истец, ее представитель по доверенности фио, фио поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнения, просили взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения.

Представитель ответчика по доверенности фио иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявила, что увольнение Истца по сокращению было осуществлено с соблюдением всех требований действующего трудового законодательства: Истцу при сокращении были предложены все имеющиеся у Ответчика вакантные должности, от которых Истец отказалась, у Ответчика отсутствовала обязанность обеспечить профессиональную переподготовку Истца для занятия имеющихся вакантных должностей, в период сокращения Истца вакансия на должность медицинской сестры палатной у Ответчика отсутствовала, вакансии медицинской сестры операционной, врача-лабораторного генетика, врача-трансфузиолога, рентгенолаборанта Истец занять не могла ввиду несоответствия имеющейся квалификации предъявляемым квалификационным требованиям к указанным вакантным должностям.

Выслушав позицию сторон, заключение прокурора фио, полагавшей требования истца обоснованными, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от дата №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 Федерального закона от дата №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную переподготовку за счет средств работодателя или иных средств, предусмотренных на эти цели законодательством Российской Федерации, при невозможности выполнять трудовые обязанности по состоянию здоровья и при увольнении работников в связи с сокращением численности или штата, в связи с ликвидацией организации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от дата №323-ФЗ медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом установлено право сокращаемых медицинских работников на профессиональную переподготовку за счет средств работодателя, а на работодателя возлагается обязанность переобучить медицинских работников, должности которых сокращаются, с целью обеспечения их дальнейшего трудоустройства.

Кроме того, в соответствии с п. 5.13 представленного в материалы дела Коллективного договора от дата, заключенного между Ответчиком и представителем его работников, работодатель (Ответчик, ФГБНУ «РНЦХ им. ак. фио») использует подготовку и дополнительное профессиональное образование работников в качестве возможности для минимизации увольнений при сокращении численности или штата работников.

Судом установлено, что в период сокращения Истца у Ответчика имелись вакантные должности медицинской сестры палатной, медицинской сестры операционной, врача-лабораторного генетика, врача-трансфузиолога, рентгенолаборанта, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

 ответом Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №10 по адрес и адрес Исх.№210-И/13226 от дата на судебный запрос, согласно которому в период сокращения Истца (с дата по дата) Ответчик неоднократно принимал на работу работников на должности медицинской сестры палатной, медицинской сестры;

 представленными Ответчиком в материалы дела скриншотами (снимками экрана персонального компьютера) с интернет-сайта «Моя работа» Центра занятости населения адрес (т. 2 л.д. 45-46), из которых следует, что в период сокращения Истца Ответчик размещал вакансии на должности медицинской сестры операционной, врача-лабораторного генетика, врача-трансфузиолога, рентгенолаборанта;

 Письмом ГКУ адрес Центр занятости населения Исх.№01-15-4-57/22 от дата , согласно которому за период с дата по дата Ответчик предоставил сведения о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей на позиции медицинской сестры операционной, врача-лабораторного генетика, врача-трансфузиолога;

 Письмом Федеральной службы по труду и занятости (Роструда) Исх.№241-4-4 от дата о направлении информации о вакансиях, размещенных Ответчиком в информационно-аналитической системе Общероссийская база вакансий «Работа в России» в период с дата по дата, а именно вакансии «Врач-лабораторный генетик» (дата создания вакансии – дата), «Врач-трансфузиолог» (дата создания вакансии – дата), «Рентгенолаборант» (дата создания вакансии – дата), «Медицинская сестра операционная» (дата создания вакансии – дата).

Вышеуказанные вакансии работодателем Истцу не предлагались, о чем свидетельствует содержание представленных в материалы дела Уведомлений в адрес фио о вакантных должностях (т. 1 л.д. 74-87).

Вместе с тем, согласно пункту 3 Порядка допуска лиц, не завершивших освоение образовательных программ высшего медицинского или высшего фармацевтического образования, а также лиц с высшим медицинским или высшим фармацевтическим образованием к осуществлению медицинской деятельности или фармацевтической деятельности на должностях среднего медицинского или среднего фармацевтического персонала (утв. Приказом Минздрава России от дата №419н), лица с высшим медицинским образованием могут быть допущены к осуществлению медицинской деятельности на должностях среднего медицинского персонала при наличии диплома специалиста (диплома бакалавра) по специальности (направлению подготовки), соответствующей требованиям к образованию, установленным настоящим Порядком, а также положительного результата сдачи экзамена, подтвержденного выпиской из протокола сдачи экзамена.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Порядка, лица, освоившие образовательную программу высшего медицинского образования по специальности «Лечебное дело», «Педиатрия», «Медико-профилактическое дело», «Стоматология» в объеме трех курсов и более или по направлению подготовки «Сестринское дело» в объеме двух курсов и более либо имеющие диплом специалиста (диплом бакалавра) по специальности «Лечебное дело», «Педиатрия», «Медико-профилактическое дело», «Сестринское дело» или «Стоматология», могут быть допущены к осуществлению медицинской деятельности на следующих должностях среднего медицинского персонала: медицинская сестра, медицинская сестра палатная (постовая).

Учитывая тот факт, что ФИО1 имеет высшее медицинское образование по специальности «Лечебное дело», Ответчик, действуя разумно и добросовестно, имея в период сокращения Истца вакантные должности медицинской сестры, медицинской сестры палатной, во исполнении требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 72 Федерального закона от дата №323-ФЗ, обязан был предложить Истцу указанные вакансии, обеспечив установленную Приказом Минздрава России от дата №419н проверку знаний, посредством сдачи соответствующего экзамена.

Суд находит обоснованным довод стороны истца о том, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 Федерального закона от дата №323-ФЗ Ответчик был обязан обеспечить профессиональную подготовку (переподготовку) Истца с получением Истцом соответствующего сертификата специалиста для последующего перевода на вакантные должности медицинской сестры операционной, врача-лабораторного генетика, врача-трансфузиолога, рентгенолаборанта в целях недопущения ее увольнения по сокращению.

Довод Ответчика о том, что в соответствии с Приказом Минздрава России от дата №66 срок профессиональной переподготовки установлен в размере свыше 500 часов, и в условиях сокращения штата с уведомлением работника за 2 месяца профессиональная переподготовка Истца не представлялась возможной, судом отклоняется, так как работодатель имел возможность обеспечить профессиональную переподготовку Истца до начала мероприятий по сокращению, либо приостановить процедуру ликвидации отделения Истца и сокращения на период профессиональной переподготовки.

Нарушение порядка увольнения Истца по сокращению, выразившееся в отсутствии предложений Ответчика Истцу занять имеющиеся у него вакантные должности с работой, которую Истец реально могла выполнять с учетом ее образования, опыта работы при условии соблюдения Ответчиком установленных Федеральным законом от дата №323-ФЗ гарантий, является основанием для признания увольнения Истца незаконным.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от дата №19-В07-34, решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие из этого - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов; доводы уволенного работника о принятии работодателем произвольного решения о сокращении штата работников – не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника, подлежат надлежащей проверке в суде, как имеющие существенное правовое значение.

Во исполнение рекомендаций Верховного Суда РФ о проверке доводов уволенных работников о принятии работодателем решения о сокращении штата работников не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника, судом установлено, что с момента восстановления Истца на работе на основании Решения Коптевского районного суда адрес от дата по делу №2-360/дата (т. 1 л.д. 160-167) Истец являлась единственным сотрудником отделения кардиохирургического I (отделения хирургии аорты и её ветвей), что, в том числе, подтверждается представленными в материалы дела Приказом Ответчика №176а от 03.0472019г. (т. 1 л.д. 116), штатным расписанием Ответчика от дата (т. 2 л.д. 52-93).

Из Приказа Ответчика от дата №286 (т. 1 л.д. 20-21) следует, что основанием для его принятия послужила Служебная записка начальника финансово-экономического управления от дата (т. 1 л.д. 22-24).

Согласно указанной Служебной записке, отделение кардиохирургическое I (отделение хирургии аорты и её ветвей) в отличие от четырех других отделений, не имеет стационарных коек: лечение стационарных больных, в том числе оперативных вмешательств, на протяжении ряда лет в нем не осуществляется; в штате отделения кардиохирургическое I (отделение хирургии аорты и её ветвей) состоит только 1 сотрудник – врач-кардиолог ФИО1 (1,0 ставка), которая фактически осуществляет исключительно консультационные услуги в консультативно-диагностическом отделении Центра (амбулаторно) и других стационарных отделениях Центра.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела представлено Письмо Региональной общественной организации Профессиональный союз работников здравоохранения адрес Исх.№59 от дата (т. 2 л.д. 37-40), согласно которому:

 на основании Приказа от дата №108 с дата в ФГБНУ «РНЦХ им. ак. фио» было создано новое структурное подразделение – Отделение кардиохирургическое V (отделение реконструктивно-восстановительной сердечно-сосудистой хирургии), в которое в том числе, были введены 2 штатные единицы «Врач-кардиолог»;

 на основании личных заявлений врачей-кардиологов Отделения кардиохирургического I (отделения хирургии аорты и её ветвей) фио и фио Ответчиком были изданы приказы о переводе этих работников на должности «Врач-кардиолог» во вновь созданное Отделение кардиохирургическое V (отделение реконструктивно-восстановительной сердечно-сосудистой хирургии);

 Истец с Приказом Ответчика от дата №108 ознакомлена не была, в связи с чем не имела возможности претендовать на замещение должности «Врач-кардиолог» во вновь созданном Отделении кардиохирургическое V (отделение реконструктивно-восстановительной сердечно-сосудистой хирургии);

 Приказом от дата №118 Отделение кардиохирургическое I (отделение хирургии аорты и её ветвей) было исключено из штатного расписания, в том числе исключены 3 (три) штатные единицы по должности «Врач-кардиолог»;

 впоследствии Истец была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата в связи с ликвидацией соответствующего отделения.

Региональная общественная организация Профессиональный союз работников здравоохранения адрес установила, что Истец была ограничена в своих трудовых правах и возможностях по сравнению с другими работниками, занимающими должности врачей-кардиологов, в связи с чем работодателю было направлено представление об устранении выявленных нарушений трудового законодательства при проведении в учреждении организационно-штатных мероприятий и восстановлению трудовых прав Истца.

Ответчик не восстановил нарушенные трудовые права Истца – до дата Истец являлась единственным сотрудником структурного подразделения «Отделение кардиохирургическое I (отделения хирургии аорты и её ветвей)»; более того, результат допущенного Ответчиком нарушения трудового законодательства был использован для организационно-экономического обоснования необходимости ликвидации указанного отделения и оспариваемого сокращения Истца.

Таким образом, в рассматриваемом деле установлен не только факт нарушения Ответчиком установленного порядка увольнения Истца по сокращению, но и факт использования Ответчиком результата допущенного нарушения трудового законодательства в качестве организационно-экономического обоснования сокращения Истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Размер средней заработной платы исчисляется в соответствии со ст. 139 ТК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от дата №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от дата №922) средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате.

Ответчиком в материалы дела представлены Справка о среднем дневном заработке Истца, согласно которой средний дневной заработок Истца составляет сумма, а также Справка о количестве рабочих дней, согласно которой количество рабочих дней за период с дата по дата составляет 116 дней. Стороной истца средний дневной заработок и количество рабочих дней после увольнения не оспорены, а судом проверены и признаны верными.

Таким образом, за время вынужденного прогула с дата (день, следующий за днем увольнения) по дата (дата вынесения решения) к взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит средний заработок в размере сумма (сумма/раб. день х 116 рабочих дней).

Поскольку действия Ответчика по увольнению Истца признаны судом незаконными, явились причиной нравственных переживаний Истца, что судом презюмируется, в связи с чем ему причинен моральный вред, который в порядке ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ подлежит возмещению в размере сумма. Указанный размер компенсации морального вреда суд находит объективным и разумным при установленных обстоятельствах увольнения.

В материалы настоящего дела представлены доказательства факта несения Истцом судебных расходов на оплату услуг представителя фио в размере сумма, а именно Договор о правовом обслуживании №005 от дата, платежные документы, чек об оплате услуг.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец в силу закона при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины , с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию пошлина в размере сумма – пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному наименование организации (ФГБНУ «РНЦХ им. акад. фио»; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770401001) удовлетворить частично.

Признать Приказ (распоряжение) Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научный центр хирургии им. акад. фио» №2730-кл от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным.

Признать недействительной запись №20 от дата в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в Федеральном государственном бюджетном научном наименование организации в должности врача-кардиолога отделения кардиохирургического I (отделения хирургии аорты и её ветвей).

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного наименование организации (ОГРН <***>. ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные Одессы, паспортные данные, СНИЛС <***>, зарегистрирована: адрес) средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.

Судья М.В. Сало