Решение по делу № 2-1662/2025 от 24.04.2025

Дело № 2-1662/2025

25RS0003-01-2024-004393-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 24 » апреля 2025 года

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Страдымовой А.А.,

при секретаре Лозинской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПКО «Феникс» о внесении изменений в кредитную историю, возложении обязанности,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности на сумму 52 000 рублей.

Впоследствии между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований (цессии) на сумму 113 342,44 рубля.

06 мая 2021 года Первореченским районный судом <адрес> края в рамках гражданского дела № по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, вынес заочное решение об удовлетворении требований на сумму 113 342 рубля 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 466 лей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> края заочное решение Первореченского районного суда да <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского № по иску ООО «Феникс» к ФИО2 было отменено. Производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № Первореченским районным судом <адрес> края в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В связи с этим истец считает, что у нее отсутствует кредитная задолженность, как перед АО «Тинькофф Банк», так и перед ОООО «ПКО «Феникс». Однако сведения о том, что у истца имеется неоплаченная задолженность по кредитному договору содержатся в кредитной истории.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ООО «ПКО «Феникс» передать в кредитную историю ФИО2 информацию об исполнении обязательств по кредитному договору № заключенному между истцом и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» с лимитом задолженности 52 000 рублей и фактически начисленной задолженности в размере 13 342,44 рубля, в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в кортом просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя, так же в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона "О кредитных историях" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (далее - Закон о кредитных историях) под источником формирования кредитной истории понимается, в том числе, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В соответствии с частями 1, 3.1 статьи 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Согласно пунктам 3 и 7 статьи 8 Закона кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

При отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и АО «Тинькофф Банк» был ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № с лимитом задолженности на сумму 52 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районный судом <адрес> в рамках гражданского дела № по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, вынес заочное решение об удовлетворении требований на сумму 113 342 рубля 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 466 лей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> края заочное решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского № по иску ООО «Феникс» к ФИО2 было отменено. Производство по делу возобновлено.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Истцом был предъявлен исполнительный лист ко взысканию и ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства в пользу истца взыскано: 67 673 рубля 80 копеек.

По заявлению ФИО2 определением Перовреченского районного суда <адрес> произведен поворот исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Феникс» в пользу ФИО2 взыскана сумма 113 342,44 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 3 466,85 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся: надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), смерть гражданина (ст. 418) ликвидация юридического лица (ст. 419).

Обязательство прекращается также полностью или частично по основаниям, предусмотренным другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии вышеуказанных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

С учетом вышеприведенных положений закона, юридически значимым обстоятельством с учетом заявленных требований по данному делу являлось установление факта отсутствия задолженности у истца по кредитному договору, что влечет за собой внесение соответствующей информации в кредитную историю субъекта.

Истец, не оспаривает возникновение заемных обязательств, сведения о которых включены в кредитную историю, однако доказательств их исполнения в полном объеме и отсутствия задолженности не представлено. Истечение срока исковой давности по взысканию задолженности само по себе основанием для исключения указанных сведений из кредитной истории не является, поскольку указанное обстоятельство не прекращает обязательство должника.

Таким образом, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО2 к ООО «ПКО «Феникс» о внесении изменений в кредитную историю, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Страдымова А.А.