Решение по делу № 2-120/2025 от 28.04.2025 - о признании сделки недействительной и встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании имущества личной собственностью.

УИД 62RS0001-01-2023-001841-69

Дело № 2 – 120/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Носовой С.А.,

при секретаре Лукьяновой А.О.,

с участием истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании имущества личной собственностью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной.

Требования мотивировал тем, что 15.09.2018 г. между истцом и ответчиком заключен брак. В период брака супруги проживали по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани брак расторгнут, решение вступило в законную силу 27 мая 2023 года.

В период брака сторонами было совместно нажито имущество: квартира площадью 42,2 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Квартира была зарегистрирована на имя ФИО4 Указанная квартира приобретена 23.10.2018 г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Квартиру супруги приобретали для совместного проживания, однако не сделали в ней ремонт, и в настоящий момент в квартире никто не проживает.

26.01.2023 г. истец обратился в Московский районный суд г. Рязани с исковым заявлением о разделе совместного нажитого имущества, в том числе указанной квартиры. В процессе рассмотрения данного гражданского дела судом была истребована информация из Управления Росреестра, при изучении которой выяснилось, что 20.01.2023 г. между ФИО4 и ФИО5 в органах Росреестра зарегистрирован договор об отчуждении объекта недвижимости в виде названной квартиры в пользу ФИО5

ФИО1 не был информирован о намерении совершения данной сделки и не давал соответствующего согласия. Нотариальное согласие истца на совершение сделки по дарению квартиры не было получено, вопреки положениям ст. 35 СК РФ. Следовательно, совершенный сторонами договор дарения повлек неблагоприятные для истца последствия и очевидно нарушил его права - квартира, являющаяся совместно нажитым имуществом супругов была отчуждена без его согласия по безвозмездной сделке, фактически лишив истца возможности разделить совместно нажитое имущество. Истец полагает, что истинной целью совершения указанной сделки являлось сокрытие имущества, чтобы воспрепятствовать его разделу.

Ввиду того, что необходимое нотариальное согласие ответчика на совершение договора дарения не было получено, ФИО5 знала о том, что ФИО4 находится в зарегистрированном браке, и, несмотря на отсутствие необходимого согласия второго супруга, заключила договор дарения, что повлекло нарушение прав истца, указанный договор дарения должен быть признан недействительным.

Объект недвижимости был приобретен в период брака на совместные денежные средства. ФИО1 в период брака находился в фактических трудовых отношениях.

Просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 42,2 кв.м., заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным;

применить последствия недействительности сделки:

прекратить право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 42,2 кв.м.,

признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 42,2 кв.м. за ФИО4

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании имущества личной собственностью.

Требования мотивировала тем, что стороны вступили в брак 15.09.2018 года и были разведены 26.04.2023 года. За весь период брака ФИО1 нигде не работал и не имел никакого дохода. Стороны проживали в принадлежащей ФИО4 квартире и на ее денежные средства, полученные от трудовой деятельности.

Спорная квартира действительно была приобретена по договору долевого участия, но на ее денежные средства, накопленные ею лично до вступления в брак, а также подаренные от родителей лично ей, так как в указанной квартире планировала проживать ее мама, а не ФИО4 с супругом. В связи с этим стороны не осуществляли ремонт в данной квартире.

Согласно договора долевого участия, оплата производилась ФИО4 в три этапа, а именно: 587 719 руб., было внесена 13.12.2018 года, 391 811 рублей было внесено 27.07.2019 года, 979 531 рублей было внесена 27.01.2019 года.

Оплата первоначального взноса осуществлена ею из личных накоплений, произведенных до брака. Оплата оставшихся двух платежей была осуществлена из денежных средств, подаренных лично ей матерью ФИО5 ФИО5 является индивидуальным предпринимателем и имела доход за период 2018 - 2019 г.г. более 20 млн.рублей.

ФИО1 в период брака с ФИО4 никогда не имел дохода, что им и не отрицается, в то же время ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в ИП ФИО5 и имела постоянный доход.

Какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность отсутствия заработка у ФИО1 (таких, как наличие малолетних несовершеннолетних детей, инвалидность и т.д.), в разрезе ст. 34 СК РФ отсутствуют. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 за весь период брака проживал в квартире ФИО4, не нес бремя ее содержания, не имел дохода, который он вносил в совместный быт, и находился на полном ее иждивении вплоть до расторжения между ними брака.

Кроме того, ФИО1 присвоил моноблок стоимостью более 400 000 рублей, подаренный сторонам ФИО5 в период брака, незаконно проникнув к ней в офис, и вынеся его.

Об указанном ФИО5 было подано заявление в полицию.

Таким образом ФИО1 совершил недобросовестные действия в отношении совместно нажитого имущества, а именно присвоил его тем самым выведя из состава имущества, подлежащего разделу.

Просит признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, личным имуществом ФИО4

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, пояснили, что на приобретение квартиры были использованы совместные денежные средства супругов ФИО6. Истец не давал согласие на заключение оспариваемого договора дарения квартиры. ФИО5 знала, что спорная квартира приобретена супругами ФИО6 в браке, знала о том, что ФИО1 не давал свое согласие на заключение договора дарения квартиры. В период брака ФИО1 официально трудоустроен не был, однако совместно с супругой ФИО4 осуществлял деятельность по продаже мебели, получаемые от данной деятельности денежные средства клались на банковский счет, открытый на имя ФИО4 У ФИО1 был доступ к данному счету, была выдана банковская карта. Полагает, что оснований для признания спорной квартиры личной собственностью ФИО4 не имеется.

Ответчик по первоначальному иску-истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску-истца по встречному иску в судебном заседании заявленные первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, также пояснила, что ИП ФИО5 осуществляет деятельность по розничной продаже мебели в специализированных магазинах и производство кухонной мебели. Договоры с производителем мебели заключались ФИО5 как индивидуальным предпринимателем. Денежные средства от реализации мебели уплачивались также ей как индивидуальному предпринимателю. ФИО1 не имел никакого отношения к бизнесу ФИО5 ФИО1 присутствовал на работе у ФИО4 поскольку у него было много свободного времени. При этом он никогда не работал с клиентами, не выезжал на замеры, не заключал договоры, не принимал денежные средства в счет оплаты мебели, продаваемой ФИО5 Указала, что документы,, представленные ФИО1 получены противоправным путем, и содержат дописки, сделанные им с целью создания видимости работы у ФИО5 Также указала, что ФИО5 является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку сделка совершена в период брака супругов ФИО6. Отчуждение квартиры в пользу ФИО5 обсуждалось супругами совместно. ФИО1 был согласен на заключение сделки. Спорная квартиира приобретена на личные средства ФИО4, а также денежные средства, подаренные ей матерью ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, указала, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку отчуждение квартиры было произведена в период нахождения ФИО1 и ФИО4 в браке, в период их совместного проживания и ведения совместного хозяйства и в отсутствие между ними каких-либо споров относительно расторжения брака либо раздела имущества. Дарение квартиры обсуждалось совместно с ФИО1, никаких возражений от него не поступало. Считает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. Также указала, что ФИО4 копила денежные средства на приобретение квартиры до вступления в брак с ФИО1 ФИО1 в период брака не работал, не имел дохода без уважительных причин, не имел сбережений. Указала, что денежные средства в размере 1 371 342 рубля передала в дар дочери ФИО4 лично с целью оплаты ею спорной квартиры в полном объеме. Считает, что спорная квартира не является совместной собственность бывших супругов ФИО6, а является личной собственностью ФИО4 Указала, что ФИО1 никогда не являлся сотрудником ее ИП. На работу ни по трудовому договору, ни по договору гражданско-правового характера не принимался, заработная плата ему не выплачивалась, отчисления социального характера не производились.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца по первоначальному иску-ответчика по встречному иску, его представителя, представителя ответчика по первоначальному иску-истца по встречному иску, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 15.09.2018 г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен брак. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26.04.2023 г.

Данные обстоятельства также подтверждаются копией свидетельства о заключении брака I-ОБ № от 15.09.2018 г., копией резолютивной части решения суда от 26.04.2023 г.

23.10.2018 г. между ООО «Трубеж» и ФИО4 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. После наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участником всех своих обязательств, в том числе денежных, участник получает право на оформление в собственность однокомнатной квартиры № (строительной), находящейся на 25 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>» на земельном участке с кадастровым номером №, №

Цена договора на момент подписания составляет 1 959 061 рубль.

20.01.2021 г. сторонами договора был подписан акт приема-передачи, из которого следует, что застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес> 2 этап строительства жилой дом №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому ФИО4 безвозмездно передала в собственность ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

За ФИО5 зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями вышеуказанных документов, имеющимися в материалах дела, копией дела правоустанавливающих документов, выпиской из ЕГРН от 12.07.2023 г.

Рассматривая требования ФИО4 о признании квартиры расположенной по адресу: <адрес>, личной собственностью ФИО4 суд приходит к следующему.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как указано выше договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании которого в дальнейшем было зарегистрировано право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, был заключен между ООО «Трубеж» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения брака между ФИО4 и ФИО1

Во исполнение обязательств по данному договору ФИО4 вносились денежные средства 13.12.2018 г. в размере 587 719 рублей, 27.07.2019 г. в размере 391 811 рублей, 27.01.2019 г. в размере 979 531 рубль, что подтверждается сообщениями ПАО Сбербанк о подтверждении платежей.

В обоснование требований ФИО4 указывает, что на приобретение спорной квартиры ею использованы денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк до заключения брака, а также денежные средства, подаренные ее матерью ФИО5

В материалы дела представлены выписки и по счетам ФИО4 за 2018-2019 г.г. Согласно указанным выпискам, на день заключения брака у ФИО4 действительно имелись денежные средства в размере необходимым для внесения первого взноса по договору участия в долевом строительстве.

Однако из сведений, содержащихся в выписках по счетам ФИО4 следует, что в период с даты заключения брака по дату внесения взноса по исполнение обязательств по договору (13.12.2018 г.) ФИО4 осуществляла пользование имеющимися на счетах денежными средствами. Кроме того в данный период также имело место неоднократное поступление денежных средств на счета ФИО4

Первый платеж по исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья был произведен ФИО4 13.12.2018 г., т.е. по истечении длительного времени после заключения брака.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО4 не представлено бесспорных доказательств того, что первый взнос во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья от 23.10.2018 г. произведен за счет ее личных денежных средств, имевшихся до заключения брака с ФИО1

Также ФИО4 указала, что денежные средства в размере 391 811 рублей и 979 531 рубль были подарены ей матерью ФИО5

Договор дарения денежных средств между ФИО4 и ФИО5 в письменной форме не заключался.

Договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

В подтверждение факта передачи денежных средств в дар ФИО4 ссылается на письменные объяснения ФИО5, которая указала, что действительно подарила дочери денежные средства в размере 1 371 342 рубля.

Суд не принимает в качестве доказательства факта передачи денежных средств объяснения ФИО5, поскольку она приходится матерью ФИО4, является в настоящее время собственником спорной квартиры и ответчиком по настоящему делу по первоначальному иску ФИО1 о признании сделки недействительной; заинтересована в исходе рассмотрения данного дела.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО5 денежных средств ФИО4, суду не представлено.

Также судом не принимаются доводы ФИО4 о том, что ФИО1 без уважительных причин не имел самостоятельного дохода.

При рассмотрении дела, судом установлено, что ФИО1 совместно с ФИО4 осуществлял деятельность в торговой точке ИП ФИО5 по продаже мебели. Оформлял необходимые документы, осуществлял работу с клиентами.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании, которые сообщили, что приобретали мебель в отделе, где работал ФИО4, непосредственно с ним они обсуждали приобретение мебели, к нему обращались по поводу исполнения заказа.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, не заинтересованы в исходе дела. Не доверять их показаниям оснований не имеется. Показания получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, однозначны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Также истцом представлена выписка по счету №, открытого ФИО1 в Банк ГПБ (АО), из которой следует, что на данный счет 13.12.2021 г. внесены наличными денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что является подтверждением наличия у ФИО1 дохода в период нахождения в браке с ФИО4

Кроме того согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания права личной собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>, не имеется. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании имущества личной собственностью следует отказать.

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 20.01.2023 г. между ФИО4 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основаании ч.1, 2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Оспаривая договор дарения спорной квартиры, заключенный между ФИО4 и ФИО5 20.01.2023 г., ФИО1 указал, что он не был поставлен в известность о совершении указанной сделки, своего согласия на заключение договора дарения не давал.

При рассмотрении дела установлено, и не оспаривается сторонами, что договор дарения спорной квартиры был зарегистрирован в органах Росреестра 26.01.2023 г.

Нотариальное согласие на заключение оспариваемого договора ФИО1 не давал, что сторонами не оспаривается.

ФИО5, будучи матерью ФИО4, не могла не знать об отсутствии согласия ФИО1 на заключение договора дарения спорной квартиры. Доводы ФИО4 и ФИО5 о том, что заключение сделки обсуждалось с ФИО1 и он был согласен на ее совершение являются голословными.

26.01.2023 г. ФИО1 подано в суд исковое заявление к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого включена квартира по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство безусловно свидетельствует об отсутствии согласия ФИО1 на совершение оспариваемой сделки.

Какихлибо доказательств наличия согласия ФИО1 на заключение оспариваемого договора дарения ФИО4 и ФИО5 не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для признания договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенного 20.01.2023 г. между ФИО4 и ФИО5 недействительным.

В связи с изложенным право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, подлежит прекращению.

Из Единого государственного реестра недвижимости подлежат исключению запись государственной регистрации права от 26.01.2023 года № за ФИО5 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Спорная квартира подлежит возвращению в собственность ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом бесспорно установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 26.06.2023 г., имеющимся в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 98, в связи с удовлетворением исковых требований, с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (вид на жительство иностранного гражданина №) к ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 20 января 2023 года между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности ФИО5 (паспорт №) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись государственной регистрации права от 26.01.2023 года № за ФИО5 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Возвратить в собственность ФИО4 (паспорт №) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (вид на жительство иностранного гражданина №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (вид на жительство иностранного гражданина №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 (паспорт №) к ФИО1 (вид на жительство иностранного гражданина №) о признании имущества личной собственностью – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (16.05.2025 г.)

Судья С.А.Носова