УИД 78RS0006-01-2021-006865-14

№ 2-2479/2022 06 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 54 972 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 849 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что XX.XX.XXXX имело место ДТП по вине водителя ФИО2

В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО4

ООО «СК «Капитал Полис» оплатило потерпевшему ФИО4 восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 205 772 руб. (без учета износа) согласно полису от XX.XX.XXXX.

В дальнейшем между ООО «СК «Капитал Полис» и ИП ФИО1 заключен договор XXX уступки прав требований, согласно которому к ИП ФИО1 перешли права суброгационных требований, в том числе, по ущербу ФИО4 от XX.XX.XXXX в сумме 205 772 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ИП ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 150 800 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 как с непосредственного виновника ДТП оставшуюся часть ущерба до полного его возмещения - 54 972 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 12).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, XX.XX.XXXX имело место ДТП с участием транспортных средств , принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и транспортного средства , собственником которого является ФИО5, под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.23).

Ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО Ингосстрах». Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, транспортное средство водителя ФИО4 было застраховано в АО «СК «Капитал Полис» по договору имущественного страхования (л.д. 19, 20).

В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО4

ООО «СК «Капитал Полис» оплатило потерпевшему ФИО4 восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 205 772 руб. (без учета износа) согласно полису от XX.XX.XXXX (л.д. 21, 36, 35).

В дальнейшем между ООО «СК «Капитал Полис» и ИП ФИО1 заключен договор XXX уступки прав требований, согласно которому к ИП ФИО1 перешли права суброгационных требований, в том числе, по ущербу ФИО4 от XX.XX.XXXX в сумме 205 772 руб. (л.д.)

СПАО «Ингосстрах» выплатило ИП ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 150 800 руб., что подтверждается самим истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 как с непосредственного виновника ДТП оставшуюся часть ущерба до полного его возмещения - 54 972 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен тот факт, что в результате его виновных действия транспортному средству ФИО4 причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данных повреждений без учета износа ответчиком не опровергнута, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО2 образовалась обязанность по возмещению цессионарию ИП ФИО1 разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 54 972 руб.

При таком положении исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 54 972 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку исковые требования в полном объеме удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 849 руб., несение которых подтверждается представленной в дело квитанцией (л.д.16).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в возмещении ущерба сумму 54 972 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 849 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.