Дело №2-1-833/2023

УИД57RS0014-01-2023-000788-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,

с участием ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Кульпиной Л.И.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО2 и ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее по тексту АО «Тинькофф Страхование») обратилось к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 146 117 рублей 31 копейка, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 122 рубля.

В обоснование указано, что 24.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes Benz E-class регномер № и MAN регномер № под управлением ответчика ФИО2, в результате которого автомобилю Mercedes Benz E-class регномер № причинены повреждения. Гражданская ответственность Mercedes Benz E-class регномер № была застрахована в «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования – КАСКО и Полис №, в соответствии с которым установлена безусловная франшиза 30 000 рублей. Стоимость ремонта составила 546 117 рублей 31 копейка, с учетом износа в пределах лимита ответственности по страховой случаю выплачено 360 000 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика 146 117 рублей 31 копейка (546 117, 31 – 400 000) в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен ФИО5

В ходе судебного заседания в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в соответствии с письменным заявлением просит закончить рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Кульпина Л.И. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что обязанности по возмещению ущерба должны быть возложены на ФИО3, поскольку ФИО2 исполнял трудовые обязанности.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал, указав, что ФИО3 виновником дорожно-транспортного происшествия не является.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Из материалов дела следует, что 24.11.2020 ФИО2 в 15-00 часов на 68 км +900м автодороги Волга 7 при управлении автомашиной MAN регномер № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совершил столкновение с автомобилем не выполнил требования разметки 1.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Mercedes Benz E-class регномер № под управлением П.Н.С.

Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Benz E-class регномер №, который был застрахован собственником транспортного средства по страховому полису № от 08.01.2020 (КАСКО) в АО «Тинькофф Страхование» на условиях Правил комбинированного страхования, были причинены повреждения: капот, передний бампер, переднее левое крыло, решетка радиатора, скрытые дефекты.

Гражданская ответственность собственника MAN регномер № застрахована по полису № в ПАО «Ренессанс Страхование.

Автомобилю Mercedes Benz E-class регномер № были причинены механические повреждения, в связи с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ произведенных ООО «МБ-Измайлово» составило 546 117 рублей 31 копейка, что подтверждается направлением на ремонт от АО «Тинькофф Страхование», от 10.12.2020 и счетом на оплату от 01.02.2021.

Платежным поручением платежным поручением № от 19.02.2021 подтверждено, что выплата по ремонту транспортного средства в сумме 546 117 рублей 31 копейка произведена.

Для установления размера, причиненного истцу ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза ИП Д.А.Н.

Как следует из заключения эксперта ИП Д.А.Н. № от 20.10.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E-class регномер № от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 01.02.2021, без учета износа, составляет 527 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий – 512 600 рублей.

Анализируя выводы данного заключения, суд полагает возможным с ними согласиться, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, произошедшего 24 ноября 2020 года.

Кроме того, оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу составляет по договору страхования, в порядке суброгации составляет 112 600 рублей (512 600 рублей - 400 000 рублей).

При этом возлагая ответственность по возмещению указанного ущерба на ответчика ФИО5 суд исходит из следующего.

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из представленных суду сведений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Орловской области усматривается, что работодателем ФИО5 в отношении ФИО2 осуществлялись страховые перечисления за период с мая по ноябрь 2020 года, то есть включая дату дорожно-транспортного происшествия 24.11.2020.

Кроме того, эти же сведения подтверждаются справками по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО2 за 2020-2021 годы.

Таким образом, имеются основания для возложения на ФИО5 обязанности по возмещению ущерба, поскольку ФИО2 исполнял трудовые обязанности, связанные с работой на ФИО5

Истцом так же заявлены требования о взыскании процентво в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с указанным, требования АО «Тинькофф Страхование о взыскании процентов за пользование чужими средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 3 452 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН № ИНН №) в счет возмещения ущерба 112 600 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 112 600 с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 452 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

Председательствующий С.Г. Тульская