Мотивированное решение суда

составлено 07 июля 2023 года

УИД 66RS0043-01-2023-001021-09

дело № 2-1218/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к ФИО5 ичу, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о прекращении договора аренды земельного участка и признании обременения земельного участка в виде договора аренды отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее КУМИ НГО, истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование исковых требований, что ФИО5 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на помещение каждый. На основании постановления Администрации Новоуральского городского округа от 02.02.2012 № 165-а между Администрацией Новоуральского городского округа, ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №, в соответствии с которым ФИО5 и ФИО6 приняли в пользование на праве аренды земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2706 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации стоматологической клиники, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 20.11.2013 № 2979-а право аренды земельного участка ФИО5 и ФИО6 прекращено в связи с изменениями Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым земельный участок под многоквартирным домом является общей собственностью собственников помещений в МКД. При этом договор аренды земельного участка надлежащим образом расторгнут не был. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к имуществу ФИО6 являются его дети – ФИО2 и ФИО3, которые произвели отчуждение унаследованного имущества (по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение) ФИО5 Таким образом в настоящее время ФИО5 является единоличным собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. При этом переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сторонами надлежащим образом не оформлен. В Администрацию Новоуральского городского округа ФИО5, ФИО2, ФИО3 с заявлением о перемене лиц в договоре аренды земельного участка не обращались, свидетельств о праве на наследство в виде права аренды земельного участка либо иных правоустанавливающих документов на земельный участок не предоставляли. Истец полагает, что наличие обременения земельного участка в виде договора аренды земельного участка с ФИО5 и умершим ФИО6 противоречит действующему законодательству Российской Федерации, и регистрационная запись о наличии в отношении ФИО5 и ФИО6 права аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной. С учетом изложенного, истец просит признать указанный договор аренды земельного участка прекращенным в связи со смертью арендатора ФИО6, признать обременение земельного участка в виде договора аренды земельного участка отсутствующим.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО1, действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, пояснив, что ее доверитель в настоящее время является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. Наличие ранее заключенного договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ и внесенные сведения в ЕГРН о наличии обременения, препятствуют ФИО5 в оформлении должным образом арендных правоотношений с собственником земельного участка.

Истец КУМИ НГО, ответчики ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. От истца в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчики об уважительности причин неявки не сообщили, письменный отзыв не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ являлись долевыми собственниками нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доле каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании постановления Администрации Новоуральского городского округа от 02.02.2012 № 165-а между Администрацией Новоуральского городского округа, ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №, в соответствии с которым ФИО5 и ФИО6 приняли в пользование на праве аренды земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2706 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации стоматологической клиники, сроком до 17.09.2059

Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 20.11.2013 № 2979-а ФИО5 и ФИО6 прекращено право аренды земельного участка многофункционального назначения (жилой дом с нежилыми помещениями) для эксплуатации стоматологической клиники по адресу: <адрес>.

При этом договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом расторгнут не был, что сторонами не оспаривалось.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО6 нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 открыто наследственное дело №. Наследниками к имуществу ФИО6 являются сыновья наследодателя – ФИО2 и ФИО3, которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на принадлежащую наследодателю ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, соответственно, на ? доли каждому.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (Даритель) и ФИО5 (Одаряемый) право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, перешло к ФИО5

В соответствии с договором <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТУ Росимущества в Свердловской области и ФИО5 (Покупатель), в собственность ФИО5 перешла ? доля в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащая ранее ФИО3

Право единоличной собственности ФИО5 на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

При этом, переход прав и обязанностей по договору аренды сторонами надлежащим образом оформлен не был, надлежащим образом прекращение прав арендаторов оформлено не было, что сторонами не оспаривается, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок.

В Администрацию Новоуральского городского округа ФИО5, ФИО2, ФИО3 с заявлением о перемене лиц в договоре аренды земельного участка не обращались, свидетельств о праве на наследство в виде права аренды земельного участка либо иных правоустанавливающих документов на земельный участок не предоставляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договоров.

Согласно ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, ели она вызвана обязательством за которое ни одна сторона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступление в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку право собственности на нежилое помещение перешло к ФИО5 на основании договора дарения и договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности, соответственно, ФИО2 и ФИО3 распорядились своими правами и обязанностями по договору аренды земельного участка по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в связи со смертью арендатора ФИО6, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, регистрационная запись о наличии в отношении ФИО5 и ФИО6 права аренды земельного участка на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, является недействительной. В связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды признан судом прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования в части признания отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 66:57:0102024:50, площадью 2706 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в виде договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 и ФИО6, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к ФИО5 ичу, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о прекращении договора аренды земельного участка и признании обременения земельного участка в виде договора аренды отсутствующим – удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Новоуральского городского округа, ФИО5 ичем и ФИО6, прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью арендатора ФИО6.

Признать обременение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2706 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в виде договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 ича и ФИО6 отсутствующим.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева