Дело №

УИД 27RS0№-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сенотрусова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Жубриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета администрации <адрес> по управлению <адрес>ом к ФИО1 ФИО5 об освобождении земельного участка от некапитального объекта (нестационарный торговый объект), взыскании судебной нестойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском в обоснование указав, что истцом проведены мероприятия по выявлению использования земельных участков под нестационарный торговый объект (далее – НТО) без правоустанавливающих документов. В результате данных мероприятий установлен факт неправомерного размещения НТО в районе <адрес> без правоустанавливающих документов. Договор аренды земельного участка либо договор на размещение данного НТО с владельцем указанного объекта не заключался. В связи с чем, истец просит суд возложить на ФИО1 ФИО5 обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером № от самовольно размещенного на нем НТО путем его вывоза или сноса в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда просит о взыскании с ответчика судебную неустойку в размере 20 000 рублей ежемесячно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия, ответчица уважительную причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

В силу требований Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).

В судебном заседании установлено, что в районе <адрес> самовольно без правоустанавливающих документов размещен нестационарный торговый объект, площадью 32 кв.м., что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами (акты выявления и требование о демонтаже № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы).

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО1 ФИО5 заняла земельный участок самовольно, без каких бы то ни было правовых оснований.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих соблюдение порядка размещения объекта на земельном участке в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчиком также не представлено правоустанавливающих документов на право аренды, право постоянного пользования земельным участком.

В этой связи, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования о возложении на ФИО1 ФИО5 обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040697:164 от самовольно размещенного на нем НТО путем его вывоза или сноса в течение месяца после вступления решения суда в законную силу подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

В п.п. 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

С учетом изложенного, требование о взыскании судебной неустойки с ответчика в случае неисполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда ответчиком суд пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика судебная неустойка с учетом ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 рублей ежемесячно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования комитета администрации <адрес> по управлению <адрес>ом к ФИО1 ФИО5 об освобождении земельного участка от некапитального объекта (нестационарный торговый объект), взыскании судебной нестойки удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО1 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в районе <адрес>, от самовольно размещенного на нем нестационарного торгового объекта путем вывоза или сноса в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с ФИО1 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу комитета администрации <адрес> по управлению <адрес>ом (ИНН № судебную неустойку в размере 1 000 рублей ежемесячно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.И. Сенотрусов