Гражданское дело № 2-189/2023
УИД: 05RS0040-01-2023-000164-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2023 года с.Сергокала
Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе
председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к АО «СОГАЗ» и ФИО3 о защите прав потребителей по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» и ФИО3 о защите прав потребителей по договору ОСАГО. Исковое заявление мотивировано тем, что по праву прямого возмещения убытков 06.11.2019 года по полису XXX № 0066702323 представитель истца ФИО1 от имени ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного автомобилю ГАЗ 31105 с регистрационным знаком К 244 EA 05 в результате произошедшего 23.09.2019 года по вине водителя автомобиля ГАЗ 322132 с регистрационным знаком <***> ФИО4 дорожно-транспортного происшествия. Общество признало наступление страхового случая и 12.02.2020 года платежным поручением № 82440 перечислило 59300 рублей, просрочив страховую выплату на 67 дней. Одним из основных принципов и целей Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства другими лицами, недопущение ухудшения их положения. В связи с заниженной выплатой потерпевший обратился к независимому эксперту за определением действительного размера причиненного материального вреда, согласно экспертному заключению об оценке ущерба №195/2022 которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 110150 рублей, а без учета износа - 130900 рублей. Таким образом, с учетом выплаченных AO «СОГАЗ» 59300 рублей недоплаченными остаются 50850 рублей. В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - Ф3 (далее - Закон об ОСАГО) 17.11.2022 года он повторно обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммой и доплате 50850 рублен оставшейся не возмещенной части страхового возмещения, 10000 рублей, уплаченных независимому эксперту, а также возместить уплаченные представителю 15000 рублей за организацию независимой экспертизы и ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, рассчитать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период, когда АО «СОГАЗ» обязано было произвести страховую выплату, по день фактического исполнения обязательства по договору ОСАГО. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО АО «СОГАЗ» обязано было в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, рассмотреть претензию и принять решение, чего им не было исполнено. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 26.11.2022 года потерпевший обратился в АНО «СОДФУ» с требованием взыскать с АО «СОГАЗ» доплату и неустойку. Обращение зарегистрировано под №У-22-142768/1011-005. Письмом от 12.01.2023 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 уведомил о прекращении рассмотрения обращения, ссылаясь на истечение срока обращения к финансовому уполномоченному, то есть 3-летний срок обращения к нему истек. В соответствии с абз. 9 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", поскольку законом не предусмотрено обжалование Д решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Между тем, АО «СОГАЗ» частично признало претензию и 20.12.2022 года выплатило неустойку в размере 38177 рублей, что подтверждается платежным поручением №23228, отказав в доплате страхового возмещения, возмещении расходов за услуги независимого эксперта и представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, тем самым, нарушив один из основных принципов Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших использовании транспортного средства другими лицами, недопущение ухудшения их положения. В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, принять решение о страховой выплате, осуществить ее либо направить мотивированный отказ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или частичной выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно расчёту сумма неустойки за просрочку выплаты за период с 27.11.2019 года по 27.12.2022 года составляет 393172,26 руб.: 1. за период с 27.11.2019 года по 12.02.2020 года - 73800,5 рублей: 110150 рублей (размер страховой выплаты, обязанной АО «СОГАЗ» выплатить) х 1 % х 67 дней; 2. за период с 12.02.2020 года по 27.12.2022 года – 523755 рублей: 50850 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 1030 дней. Итого, сумма накопившейся за указанный срок неустойки составляет 597555,5 рублей. Неустойка не может превышать страховую сумму по виду возмещения вреда, которая в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 400000 рублей в случае причинения вреда имуществу посопевшего. Вместе с тем, ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ее следует уменьшить до 120000 рублей. Согласно части 2 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы Физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты. В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил судам, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3-й Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (ст. 15) об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17). При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17). В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно экспертному заключению об оценке ущерба №195/2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 110150 рублей, а без учета износа - 130900 рублей. В случае, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то согласно положению ст. 1072 ГК РФ разницу между ним и фактическим размером причиненного ущерба возмещает причинитель вреда - страхователь, в связи с чем ФИО4 обязан возместить разницу в сумме 20750 рублей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах, связанных с возмещением судебных издержек» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,135 ГПК РФ). Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, понесенные мной расходы на оплату услуг представителя за ведение своего дела на досудебной стадии урегулирования спора в размере 10000 рублей также должны быть возмещены на основании вышеприведенного законоположения. Исходя из изложенного просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 50850 рублей недоплаченной суммы страхового возмещения, 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, 120000 рублей неустойки за ненадлежащее исполнения обязательства, 10000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта, 15000 рублей – на возмещение расходов на оплату услуг представителя за организацию независимой экспертизы ущерба и ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, 30000 рублей – на оплату услуг представителя за составление искового заявления и ведение дела в суде, 2300 рублей – на возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 750 рублей почтовых расходов. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 20750 рублей в счет возмещения непокрытой страховым возмещением разницы фактического материального вреда.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО1, извещенные о времени судебного заседания, в суд не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что посредством почтовой связи потерпевший через другого представителя ФИО7 обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, указав в заявлении свой телефон и адрес фактического проживания – г. Махачкалу, <...> для почтовой переписки. 06.11.2019 года письмо вручено адресату. Однако, в предусмотренный пунктом 3.11 Правил ОСАГО АО «СОГАЗ» транспортное средство не было осмотрено, в связи с чем 29.11.2019 года посредством почтовой связи он повторно обратился в дагестанский филиал АО «СОГАЗ» с требованием об осмотре транспортного средства. Согласно почтовому отслеживанию с трек-кодом 36700040139184, 02.12.2019 года из-за отказа адресата в его получении письмо возвращено отправителю, после чего через ООО «Ростелеком» он обратился в астраханский филиал АО «СОГАЗ» с требованием о принятии участия при осмотре автомобиля независимым экспертом назначенном на 10 часов 23.12.2019 года. В назначенное на указанное время место проведения осмотра АО «СОГАЗ» своего представителя не направило, после чего тот же представитель 20.01.2020 года непосредственно в офисе филиала АО «СОГАЗ» вручил требование об осмотре автомобиля с указанием места осмотра – село Гурбуки Карабудахкентского района, после чего 22.01.2020 года представитель АО «СОГАЗ» выехал на место хранения поврежденного автомобиля и составил акт осмотра ХХХ № 0066702323. Считает, что АО «СОГАЗ» принятое на себя при заключении договора обязательного страхования обязательство исполнило ненадлежащим образом.
Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще и своевременно извещенным судом о времени и месте судебного заседания. Об уважительности причин своей неявки не сообщил.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания, однако направил возражения на исковое заявление, согласно которым истцом не предоставлено доказательств наступления страхового случая в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2019 г.. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок. В соответствии с частями 2,3 ст.2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной по договору, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном. B соответствии с частью 2 ст.15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 Закона о финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 Закона о финансовом уполномоченном, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 Закона о финансовом уполномоченном. Согласно части 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона. АО «СОГАЗ» полагает, что по данному иску обязательный досудебный порядок не соблюден. Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-Ф3, утвержденных Президиумом ВС РФ 18 марта 2020 года по вопросу 2 «При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному.. . в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным». В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Необходимо принять во внимание, что в соответствии с положениями ст. 223 ГПК РФ, истец не лишен права вновь обратиться в суд с исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения. Требование Истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. В соответствии с п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.6. Правил ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра, а Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку). Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами. предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 ст.12 Закона об ОСАГО)». Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. В доказательство исковых требований сторона истца ссылается на материалы дела об административном правонарушении. Однако, материалы дела об административном правонарушении составлены по объяснениям участников ДТП. В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления административных органов не имеют преюдициальной силы в гражданских правоотношениях. Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 утвержден Административный регламент исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (далее Регламент). При этом у сотрудника ГИБДД отсутствует право и обязанность по установлению причинно-следственной связи повреждений тс с действиями водителей - участников фиксируемого им ДТП. Материалы дела об административном правонарушении по факту установления нарушения Правил дорожного движения не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, отраженными в акте осмотра транспортного средства. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень повреждённых вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводились специальные исследования по вопросу о возможности образования всех повреждений автомобиля, указанных истцом и зафиксированных сотрудником полиции в результате обстоятельств происшествия. На основании изложенного, полагают, у АО «СОГАЗ» не имелось оснований по выплате страхового возмещения. Возврат документов по не предоставлению Истцом транспортного средства в выплате был полностью обоснован. Таким образом, основное требование Истца в соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ не доказано. Требования компенсации морального вреда, судебных расходов не признаем, потому что они являются производными от основного требования, а так же по ниже приведенным доводам. Требование Истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от 17.07.2007 г. №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дела не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, что означает однократное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования большого объема нормативной базы. Ответчик считает заявленные Истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. неразумными и необоснованными, влекущими неосновательное обогащение Истца, обращает внимание суда на то, что разумность данных расходов должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения указанных расходов, что не было сделано Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела. В соответствии с п.1. ст. 1.2. Федерального закона от 22.05. 2003 №54-Ф3 «O применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Считаем, что оплата услуг представителя не входит в исключения, установленные законом, подлежит оплате через контрольно-кассовый аппарат, доказательство оплаты должно сопровождаться кассовым чеком, который является допустимым доказательством понесенных расходов в данных правоотношениях. Требование Истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. На основании п. 6 ст. 6 Закона №40-Ф3 объектом обязательного страхования причинения морального вреда не охватывается, то есть на АО «СОГАЗ» обязанность по компенсации морального вреда возложена быть не может. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда в результате нарушения имущественных прав потребителя. При этом само определение «морального вреда» дано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой моральный вред квалифицируется как физические или нравственные страдания. Соответственно при заявлении страхователем требований о взыскании морального вреда он обязан доказать либо факт причинения ему физических страданий, либо факт причинения ему нравственных страданий (нарушении его личных неимущественных прав, либо принадлежащих ему других нематериальных благ). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12. 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: а. чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и яко бы причиненным вредом; б. при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; в. степень вины причинителя; г. какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; д. другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В противоречие требований ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. На основании изложенного просит исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения. В случае рассмотрения исковых требований по существу, отказать в полном объеме. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просят применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще и своевременно извещенным судом о времени и месте судебного заседания. Об уважительности причин своей неявки не сообщил.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще и своевременно извещенным судом о времени и месте судебного заседания. Об уважительности причин своей неявки не сообщил.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
23.09.2019 года на автодороге «Манас-Сергокала-Первомайск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132 с регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ 31105 с регистрационным знаком <***> под управлением истца.
Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 322132 с регистрационным знаком <***> ФИО4.
В результате неправомерных действий ФИО4 принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ГАЗ 31105 с регистрационным знаком <***> получил механические повреждения.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для водителя автомобиля ГАЗ 322132 с регистрационным знаком <***> ФИО4 возникла деликтная ответственность, согласно положениям статей 15, 1064 ГК РФ которых он как виновное лицо обязан возместить потерпевшему причиненный его неправомерными действиями вред. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП согласно полису ХХХ № 0066702323 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2 на момент наступления страхового случая не была застрахована.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
06.11.2019 года по полису виновника ДТП ХХХ № 0066702323 истец через своего представителя ФИО7 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые для этого документы.
Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения.
Исходя из пунктов 2 и 3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» независимая техническая экспертиза проводится на основании направления на независимую техническую экспертизу в случае наличия договора на экспертное обслуживание, заключенного между экспертной организацией (экспертом-техником) и страховщиком. Для проведения независимой технической экспертизы страховщик привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.
Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления) в соответствии с пунктом 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В нарушение вышеуказанного АО «СОГАЗ» только 22.01.2020 года организовало осмотр автомобиля потерпевшего.
В соответствии с пунктом 4.22 Положения Банка России Положение Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее по тексту - Правила ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 3.10, 4.1, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 дней.
Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в такой выплате.
АО «СОГАЗ» признало наступление страхового случая и 12.02.2020 года после обращения с досудебной претензией с просрочкой выплатило 59300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 82440.
В связи с заниженной выплатой истец обратился к независимому эксперту за определением размера причиненного материального вреда, согласно выводам экспертного заключения об оценке ущерба ООО «Центр независимой экспертизы» № 195/2022 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105 с регистрационным знаком <***> с учетом износа заменяемых деталей составляет 110150 рублей, а без учета износа – 130900 рублей.
Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В целях соблюдения досудебного порядка, в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО 12.10.2022 года истец через своего представителя ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о несогласии с выплаченной страховой суммой и доплате50850 рублей, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты и возместить уплаченные им независимому эксперту за организацию независимой экспертизы 10000 рублей и услуги представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора в размере 15000 рублей.
В соответствии с Правилами ОСАГО страховая компания обязана была в течение 10 рабочих непраздничных дней со дня поступления заявления рассмотреть его и принять решение – об осуществлении страховой выплаты либо направить потерпевшему мотивированный отказ в такой доплате.
АО «СОГАЗ» частично признало претензию и 20.12.2022 года платежным поручением № 23228 перечислило 38177 рублей неустойки, отказав в доплате страхового возмещения, расходов за услуги независимого эксперта и представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора.
Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 2 Закона).
Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей Закона № 123-ФЗ, согласно части которой финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс. руб. и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Частью 2 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с требованием Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 26.11.2022 года потребитель финансовых услуг обратился в АНО «СОДФУ» за урегулированием спора относительно обязанности АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, взыскать неустойку. Обращение зарегистрировано под № У-22-142768/1011-005. Письмом от 02.12.2022 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 уведомила о принятии обращения к рассмотрению.
Пунктом 1 части 8 статьи 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что в случае направления обращения потребителем финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.
Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.
Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Из вышеизложенного следует, что финансовый уполномоченный обязан был принять решение по обращению потерпевшего в срок до 23.12.2022 года. Данных о принятом им решении сторонами по делу суду не представлено.
Таким образом, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом предоставлено доказательство обращения к финансовому уполномоченному, а также принятие его финансовым уполномоченным к рассмотрению.
Между тем, на момент обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному предусмотренная статьей 15 Закона № 123-ФЗ обязанность обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей отпала ввиду истечения трехлетнего срока обращения к нему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 абзаца шестого статьи 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.
Проверке подлежит право требования истца доплаты страхового возмещения производных от основного иска финансовых санкций, компенсации морального вреда и судебных издержек.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
Согласно статье 1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов и целей его является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства другими лицами, недопущение ухудшения их положения.
Согласно экспертному заключению об оценке ущерба ООО «Центр независимой экспертизы» №195/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105 с регистрационным знаком <***> с учетом износа заменяемых деталей составляет 110150 рублей, а без учета износа – 130900 рублей.
Размер ущерба не оспорен ответчиками, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суд не поступило, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению основного требования в заявленном истцом размере – 50850 рублей.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, принять решение о страховой выплате, осуществить ее либо направить мотивированный отказ.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или частичной выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты причиненного вреда каждому потерпевшему.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Пунктом 85 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Таких оснований для освобождения страховщика суд не усмотрел. Вместе с тем, в связи с явной несоразмерностью образовавшейся неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства суд находит возможным снизить ее до 25000 рублей.
Пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом вышеизложенного суд находит возможным удовлетворить требование истца в этой части иска в размере 25425 рублей.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования как личного, так и имущественного.
В этой связи применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно п. 45 Постановления достаточным условием для удовлетворения требования потерпевшего является установленный факт нарушения прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом вышеизложенного суд находит возможным удовлетворить требование истца в этой части иска в размере 3000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105 с регистрационным знаком <***> согласно экспертному заключению об оценке ущерба ООО «Центр независимой экспертизы» № 195/2022 с учетом износа заменяемых деталей составляет 110150 рублей, а без учета износа – 130900 рублей.
В случае, если страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного имущества, то в силу положений статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального вреда возмещает причинитель вреда.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В силу вышеприведенного законоположения с ФИО4 следует взыскать 20750 рублей в счет возмещения не покрытой страховым возмещением разницы фактического материального вреда.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенностей серий 05АА3168407 усматривается, что она нотариально оформлена для представления интересов ФИО2 в страховых организациях по вопросу получения страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю ГАЗ 31105 с регистрационным знаком <***> в результате произошедшего 23.09.2019 года дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем требование истца о возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей подлежит также удовлетворению.
Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»также разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,135 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, количеством судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, а также рекомендациям Совета адвокатской палаты РД «О вознаграждении труда адвокатов» суд находит возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя за юридическое сопровождение дела на досудебной стадии в размере 10000 рублей, а за составление искового заявления, подачу его в суд и представление интересов истца в суде - в размере 15000 рублей.
В силу положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО10 к АО «СОГАЗ» и ФИО4 ФИО3 о защите прав потребителей по договору ОСАГО удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 ФИО10: - 50850 (пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей страхового возмещения, 3000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, 25425 (двадцать пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей штрафа за нарушение прав потребителя финансовых услуг, 25000 (двадцать пять тысяч) рублей неустойки за просрочку страховой выплаты, 10000 (десять тысяч) рублей – на возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 10000 (десять тысяч) рублей, уплаченных за услуги представителя за организацию независимой экспертизы ущерба и ведение дела на досудебной стадии урегулирования убытков, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1250 (тысяча двести пятьдесят) рублей на возмещение расходов на оплату услуг нотариуса за нотариальное оформление полномочий представителя, 450 (четыреста пятьдесят) рублей почтовых расходов.
Всего взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 ФИО10 145975 (сто сорок пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 2475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей.
Взыскать с ФИО4 ФИО3 в пользу ФИО2 ФИО10 20750 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения не покрытой страховым возмещением разницы фактического материального вреда.
Взыскать с ФИО4 ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 800 (восемьсот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.
Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.
Судья Магомедов Ю.А.