Дело № 2-523/2023

УИД 14RS0019-01-2023-000301-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 13 апреля 2023 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Хайдаповой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара,

установил:

Представитель ООО «Мобильные технологии» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «The iStore», расположенном по адресу: № между ООО «Мобильные технологии» и гражданином ФИО1 был заключен договор купли-продажи следующих товаров и услуг: iPhone XR 64 Gb (353083109900471) стоимостью 49 990 рублей; защитного стекла uBear iPhone 11 Nano 2 Full Cover (0.2 мм) стоимостью 3 990 рублей и услуги по его наклеиванию стоимостью 2 490 рублей; чехла uBear iPhone XR Frame Case (CS36BL01-118) стоимостью 2 990 рублей. Всего на сумму 59 460 рублей. Все услуги ответчику были оказаны надлежащим образом, и весь товар был ему лично передан. Оплата производилась ответчиком безналичным расчетом с использованием карты Тинькофф банка. Оплата производилась через Банк ВТБ. Ввиду технического сбоя, либо умышленных действий ответчика: «автоотмены платежа», денежные средства были списаны с расчетного счета (банковской карты Тинькофф) ответчика, а потом ему возвращены. Представителем ООО «Мобильные технологии» была подана заявка на коррекцию операции ввиду фактической передачи товара, после чего денежные средства были зачислены на расчетный счет ООО «Мобильные технологии», однако позже денежные средства были вновь возвращены банком на расчетный счет ответчика. Данная ситуация повторялась несколько раз: 08.08.2020. денежные средства в размере 59 460 рублей были перечислены истцу Банком ВТБ на основании заявления истца. 28.08.2020. данная сумма была возвращена банком ВТБ ответчику. 21.09.2020. денежные средства в размере 59 460 рублей были вновь перечислены истцу Банком ВТБ на основании заявления истца. В ноябре 2020 г. Банк ВТБ вернул ответчику денежные средства в размере 59460 руб. До настоящего времени денежные средства в размере 59 460 рублей ответчиком не возвращены. ООО «Мобильные технологии» обратилось в полицию с заявлением о совершении преступления. Было возбуждено уголовное дело. В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 59 460 руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 272,20 руб. за период с 17.07.2020 по 31.01.2023, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 322 руб.

Представитель истца ООО «Мобильные технологии» не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В суд поступило извещение оператора почтовой связи о том, что повестка ответчику не доставлена, оставлено извещение.

Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте как проведения подготовки по делу, так и судебного заседания. По месту жительства ответчика заказной корреспонденцией направлено судебное извещение с указанием информации о времени и месте судебного заседания. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо было доставлено в место жительства ответчика, но ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно товарному чеку №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил покупку в ООО «Мобильные технологи» на сумму 59 460 руб.: iPhone XR 64 Gb (353083109900471) стоимостью 49 990 рублей; защитного стекла uBear iPhone 11 Nano 2 Full Cover (0.2 мм) стоимостью 3 990 рублей и услуги по его наклеиванию стоимостью 2 490 рублей; чехла uBear iPhone XR Frame Case (CS36BL01-118) стоимостью 2 990 рублей.

Место расчетов в чеке указано <адрес>

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неисполнение участником гражданских правоотношений договорных обязательств покупателя и возникновение оснований для расторжения договора купли-продажи может быть установлено лишь при доказанности самого факта заключения между сторонами этого договора на определенных условиях.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец, обращающийся в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, возврате предмета сделки и взыскании процентов в связи с неисполнением обязательства по оплате, несет бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «Мобильные технологи» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по которому продавец ООО «Мобильные технологи» передал в собственность ФИО1 iPhone XR 64 Gb (353083109900471) стоимостью 49 990 руб., защитное стекло uBear iPhone 11 Nano 2 Full Cover (0.2 мм) стоимостью 3 990 руб., оказал услуги по его наклеиванию стоимостью 2 490 руб., чехол uBear iPhone XR Frame Case (CS36BL01-118) стоимостью 2 990 руб., а ФИО1 обязался уплатить за товар общую стоимость 59 460 руб.

Из представленных суду доказательств следует, что денежные расчеты между продавцом и покупателем производились путем безналичных расчетов с использованием карты «Тинькофф Банк».

Согласно отчету по обработанным операциям, представленным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведён перевод денежных средств через кассовое устройство № c карты № в размере 59 460 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ произведена корректировочная операция по списанию (возврату) денежных средств в размере 59 460 руб.

Из отчета по обработанным операциям, представленному истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Мобильные технологии» денежные средства в размере 59 460 руб. были зачислены и ДД.ММ.ГГГГ вновь произведено списание суммы в размере 59 460 руб.

Следовательно, в нарушение условий заключённого договора – купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнил обязанность по оплате приобретенных товаров на сумму 59 460 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобильные технлоии» направлена досудебная претензия в адрес ФИО1 об оплате денежных средств за приобретенные товары ДД.ММ.ГГГГ в течение трех дней с момента получения претензии. Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению на почтовом конверте корреспонденция с письменной претензией на имя ФИО1, была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Также суду представлено постановление ст. дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г. Орлу о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и принятии к производству в отношении неустановленного лица по ч.1 ст. 159 УК РФ.

В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

При рассмотрении гражданского дела ответчиком не представлено каких – либо доказательств, оспаривающих позицию истца.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по договору купли-продажи товара ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, исполнены не были, денежные средства в размере 59 460 руб., в соответствии с условиями спорного договора, покупателем продавцу не переданы.

Таким образом, задолженность ответчика ФИО1 перед ООО «Мобильные технологии» за полученный покупателем товар составляет 59 460 руб.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком обязательства перед истцом не исполнены вследствие непреодолимой силы либо иных обстоятельств, независящих от ответчика, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлено. Также ФИО1 не представлено доказательств оплаты указанной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Мобильные технологии» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 460 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 48 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из расчета истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 11 272,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный размер судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца ООО «Мобильные технологии» к ФИО1 взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 272,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении гражданского дела истцом была оплачена государственная пошлина на сумму 2 322 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением требований ООО «Мобильные технологии» в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в сумме 2 322 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» (<данные изъяты>) денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 460 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 272, 20 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 322 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 года