18 октября 2023 года Дело № 2-6092/2023

УИД 77RS0021-02-2023-010043-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Русановой Л.А,

при секретаре Полупановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк» к Шторму ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Шторму А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2021 между сторонами заключен кредитный договор ....., по условиям которого истец предоставил кредит в размере 5000000 руб. на срок 60 месяц под 9,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить долг с уплатой процентов за пользование кредитом. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. Сумма задолженности по договору на 18.05.2023 составила 3935992 руб. 87 коп., в том числе просроченный основной долг – 3703018 руб. 70 коп., просроченные проценты – 232974 руб. 17 коп. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор от 08.02.2021, взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33879 руб. 96 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик Шторм А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 08.02.2021 между сторонами заключен кредитный договор ....., по условиям которого истец предоставил кредит в размере 5000000 руб. на срок 60 месяц под 9,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить долг с уплатой процентов за пользование кредитом.

Факт заключения между сторонами договора и пользования кредитными средствами ответчиком не оспаривается. Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании кредитной задолженности, кредитор представил кредитный договор, который содержит все необходимые существенные условия: о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, информации о полной стоимости кредита, сроке его возврата, порядке погашения задолженности.

Договор подписан в электронном виде, со стороны ответчика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», что свидетельствует о его согласии с условиями договора.

Ненадлежащее исполнение условий кредитного договора ФИО1 послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

По состоянию на 18.05.2023 задолженность составила 3935992 руб. 87 коп., в том числе просроченный основной долг – 3703018 руб. 70 коп., просроченные проценты – 232974 руб. 17 коп., в связи с чем Банк 18.04.2023 направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита в срок до 18.05.2023.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, требование Банка о досрочном возврате суммы долга заемщиком не исполнено.

Указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57, 60 ГПК РФ не оспорены, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, сумму основного долга с процентами за пользование кредитом неправомерно не возвратил Банку, существенно нарушив условия кредитного договора, в связи с чем у истца возникло право требования досрочного возврата кредита и расторжения кредитного договора.

Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств и погашения задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по договору не имеется. Сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении ответчика не содержится.

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту от 08.02.2021 в размере 3935992 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 33879 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк» к Шторму ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ..... от 08.02.2021, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО « Сбербанк» и Штормом ФИО7.

Взыскать с Шторма ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ....., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк», ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору от 08.02.2021 ..... по состоянию на 18.05.2023 в размере 3935992 руб. 87 коп., в том числе просроченный основной долг – 3703018 руб. 70 коп., просроченные проценты – 232974 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33879 руб. 96 коп., всего взыскать 3969872 (три миллиона девятьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.10.2023.

Председательствующий Л.А.Русанова