Дело № 2-1302/2022

УИД 66RS0013-01-2022-000465-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 27 сентября 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зуевой О.С., при секретаре Подгорбунских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что истец и ответчик на протяжении 20 лет проживали совместно, истец вел бизнес, ответчик занималась содержанием общего домашнего хозяйства. Стороны имеют совместных детей – О.. и несовершеннолетнюю А... Отношения были доверительные и доброжелательные. В период совместного проживания истец 11.10.2021 истец перевел со своего единственного счета в банке АО «Россельхозбанк» № все денежные средства, находящиеся на счете в размере 49 364 530 руб. 97 коп. на счет ФИО2 №. Однако каких-либо обязательств между истцом и ответчиком не заключалось, данные средства не перечислялись в качестве дара либо в целях благотворительности. В последствии истцу стало понятно, что денежные средства ответчик присвоила себе и возвращены они не будут. На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 49 364 530 руб. 97 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, суду пояснил, что действительно перевел ФИО2 денежные средства, однако намерения дарить их ответчику у него не было. Ответчик должна была вернуть денежные средства, но она отказались. При переводе денежных средств ответчику каких-либо расписок о возникновении у ФИО2 обязанности по возврату денежных средств не составлялось. Ранее денежные средства переводились с определенными целями, здесь цели перевода не было. Перевод денежных средств осуществлял самостоятельно, писал заявление. Срок возврата денежных средств с ответчиком не оговаривался, они должны были быть возвращены по первому требованию ФИО1 Об этом был устный договор с ответчиком.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям. Дала суду аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, в судебном заседании, а также письменном отзыве указала, что истец и ответчик более 20 лет проживали совместно, вместе вели бизнес. Исходя из выписок по счетам истца и ответчика, между ними постоянно происходили переводы денежных средств без указания цели. Доказательств возникновения обязательства у ФИО2 по возврату денежных средств не имеется. Ответчик отрицает наличие договоренности с истцом о возврате денежных средств.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, в том числе из неосновательного обогащения, как то предусматривает глава 60 указанного нормативного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения как вид гражданско-правового обязательства относятся к группе внедоговорных обязательств и возникают, как правило, вопреки воле их участников и направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего приобретателем, неосновательно обогатившимся за его счет. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения достаточно двух условий: во-первых, одно лицо обогащается за счет другого в форме приобретения или сбережения имущества, при этом сбережение означает сохранение имущества у одного лица, хотя оно и должно было уменьшится, в результате того, что другое лицо утрачивает соответствующее имущество, а во-вторых, имущество приобретено или сберегается без предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правомерность действий сторон значения не имеет.

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Так, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме (подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из искового заявления, объяснения истца, представителей сторон следует, что ФИО1 и ФИО2 находились в фактических брачных отношениях, имеют двоих несовершеннолетних детей: О., (дата) года рождения, и А. (дата) года рождения.

Как следует из представленной в материалы дела копии выписки по счету № АО «Россельхозбанк», принадлежащего ФИО1, платежного поручения № от 11.10.2021, ФИО1 перевел ФИО2 на счет № денежные средства в сумме 49 364 530 руб. 97 коп., назначение платежа «перевод собственных денежных средств».

При этом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 перевел денежные средства ФИО2, в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), зная об отсутствии между ним и ответчиком какиз-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, либо встречного предоставления, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

Довод стороны истца о том, что ФИО1 в момент перевода денежных средств находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не являются основанием для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Последующее изменение обстоятельств совместного проживания истца и ответчика, не привело к возникновению у ответчика обязательства по возврату денежных средств, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

Совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что денежные средства истцом были предоставлены ответчику добровольно, безвозмездно, без каких - либо встречных обязательств ответчика, а потому оснований для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания заявленной суммы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись. Зуева О.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2022.