Дело № р.<адрес> Яр

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО2,

05 мая 2023 года в р.<адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ :

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежа.

Указав в обоснование иска, что между администрацией Волгограда (арендодатель) и ГСК «Буревестник» (арендатор) заключен договор аренды № от 23.01.2007г. земельного участка (кадастровым номером 34:34:080114:31), площадью 2 808 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,, ул. 40 лет ВЛКСМ, 58 б., вид разрешенного использования: «эксплуатация гаражей боксового типа», сроком действия - на 49 лет.

На земельном участке с кадастровым номером № находятся:

- гаражный бокс с подвалом с кадастровым номером 34:34:080114:194, площадью 20,6 кв.м., принадлежащие на праве собственности с 30.11.2015г. Ответчику;

- гаражный бокс с подвалом с кадастровым номером 34:34:080137:527, площадью 36 кв.м., принадлежащие на праве собственности с 13.03.2007г. по 02.09.2008г. Ответчику.

Должником в нарушение ст. 309 ГК РФ и условий договора аренды обязательства по внесению арендной платы должным образом не исполнялись, в результате чего образовалось задолженность за период с 13.03.2007г. до 30.04.2022г. в сумме 91 009,72 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем, истец просит суд взыскать в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда с ФИО1 долг по арендной плате за период с 13.03.2007г. по 30.04.2022г. в сумме 91 009,72 руб., неустойку за период с 13.03.2007г. по 30.04.2022г. в сумме 180 702,09 руб., а всего 271 711,81 руб.

Представитель истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Кроме того, просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

Представитель третьего лица ГСК «Буревестник» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении искового заявления Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежа отказать, а также применить срок исковой давности. При этом, указала, что что в отношении земельного участка, на территории которого располагаются гаражные боксы, в том числе и принадлежащий ответчику ФИО1, заключён, зарегистрирован в установленном порядке, не расторгнут по каким-либо основаниям и действует до настоящего времени договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ГСК «Буревестник», по которому ГСК «Буревестник» из денежных средств, уплаченных собственниками в качестве членских взносов, производит оплату арендной платы, задолженности по которой не имеется (имеется переплата), в связи с чем имеет место двойное начисление арендной платы по тем же периодам.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч. 1 ст. 607 ГК РФ).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти <адрес> по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов <адрес>» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

В судебном заседании установлено, что между администрацией Волгограда (арендодатель) и ГСК «Буревестник» (арендатор) заключён договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 34:34:080114:31 площадью 2808 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, улица 40 лет ВЛКСМ, 586, для эксплуатации гаражей боксового типа, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 лет), который зарегистрирован в установленном законом порядке, является действующим, площадь арендуемого земельного участка осталась неизменной (л.д. 10-14).

У ответчика ФИО1 на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером № находятся гаражный бокс № с подвалом с кадастровым номером 34:34:080114:527, площадью 36 кв.м., принадлежащие ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19-20).

В исковом заявлении истец также указывает на то, что ответчику на праве собственности ранее принадлежал гаражный бокс № с подвалом с кадастровым номером №, площадью 20,6 кв.м., данное обстоятельство также подтверждается ответчиком.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика ФИО1 по арендной плате за период 13.03.2007г. по 30.04.2022г. составляет 91 009,72 руб., неустойка за период с 13.03.2007г. по 30.04.2022г. - 180 702,09 руб.

Проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, судом установлено следующее.

Согласно оттиска штемпеля на почтовом конверте исковое заявление подано в Светлоярский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, указанный в иске период, за который, по мнению истца, образовалась задолженность по уплате арендных платежей, до ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами срока исковой давности, то есть в отношении арендных платежей, подлежащих уплате до ДД.ММ.ГГГГ, а также в отношении начисленных на них неустоек, сроки исковой давности истекли.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления указанных требований, истцом не представлено.

В связи с этим, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 13.03.2007г. по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе неустойки, начисленной на платежи за период с 13.03.2007г. по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока исковой давности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости расположенное на вышеуказанном земельном участке нежилое помещение - гаражный бокс № с подвалом с кадастровым номером 34:34:080114:194, площадью 20,6 кв.м., принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, а гаражный бокс № с подвалом с кадастровым номером 34:34:080137:527, площадью 36 кв.м. - с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику ФИО1 (л.д. 16-20).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 принадлежит только один гаражный бокс с подвалом № с кадастровым номером 34:34:080114:527, площадью 36 кв.м.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о прекращении действия указанного выше договора аренды, заключенного между между администрацией Волгограда и ГСК «Буревестник», либо об исключении из этого договора площади земельного участка, равной площади принадлежащего ответчику гаражного бокса.

Кроме того, согласно акту сверки на ДД.ММ.ГГГГ у ГСК «Буревестник» имеется переплата по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 186382,02 руб. (л.д. 60-62).

Таким образом, ответчик, являясь членом ГСК «Буревестник», оплачивает членские взносы, задолженности перед ГСК не имеет, что подтверждается членской книжкой, притом что согласно представленной ГСК «Буревестник» справке в структуру (размер) членских взносов входит и приходящаяся на долю ответчика сумма, подлежащая уплате в качестве арендной платы земельного участка по вышеуказанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между администрацией Волгограда и ГСК «Буревестник» (л.д. 63-104).

Кроме того, как следует из содержания вышеуказанных доказательств, в спорный период арендные платежи принимались арендодателем, от ГСК «Буревестник» как надлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы за весь участок, включающий в себя площадь участка, используемого ответчиком для эксплуатации принадлежащего ему гаражного бокса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании арендной платы с ответчика ФИО1 будут иметь характер двойного начисления платы за ту же часть земельного участка, арендная плата в отношении которого уже уплачена, поскольку истец таким образом производит начисления арендной платы и ГСК «Буревестник», и ответчику за земельный участок одновременно, не исключая причитающуюся на ответчика ФИО1 часть арендной платы в платежах, осуществленных ГСК «Буревестник».

Проведя анализ имеющихся доказательств, суд считает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика ФИО1 арендной платы при начислении арендной платы за тот же земельный участок ГСК «Буревестник», поскольку ранее заключённый договор аренды земельного участка с ГСК «Буревестник» действует, по нему осуществлялась оплата арендной платы за весь земельный участок, не исключая части площади земельного участка под принадлежащим ответчику нежилым помещением.

Принимая в внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежа отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В.Потапова