Дело № 2-1202/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года город Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Агишевой М.В.,
при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,
с участием представителя процессуального истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» о защите прав потребителей,
установил:
СРОО защиты прав потребителей «Гражданская позиция» (далее по тексту – процессуальный истец) обратилась с вышеуказанным иском в суд в интересах ФИО3 (далее по тексту – истцы) к ООО СЗГК «Кронверк» (далее по тексту – ответчик, застройщик) и, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), окончательно просила взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы, необходимые для устранения недостатков квартиры, в размере 161525 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 18.04.2022 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 31,1 кв. м., с кадастровым номером №. Застройщиком указанного дома является ООО СЗГК «Кронверк». В процессе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока были выявлены строительные недостатки (потолков, откосов, стен, кафельной плитки, межкомнатных дверей, оконных блоков, трубопроводов, розеток и выключателей). Для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков ФИО3 обратилась в ООО «Приоритет-оценка», из заключения которого следует, что стоимость устранения недостатков составляет денежную сумму 305455 руб. Претензию ФИО3 о возмещении указанной суммы ответчик не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила их удовлетворить.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, однако просила, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просила уменьшить взыскиваемый размер компенсации морального вреда, а также расходов по оплате досудебного исследования с учетом требований разумности и справедливости.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ).
При этом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).
Положения абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года, следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.
Судом установлено и следует из материалов дела, 21.12.2020 года между муниципальным казенным учреждением «Капитальное строительство», действующим от имени муниципального образования «Город Саратов», в целях обеспечения муниципальных нужд, в лице директора ФИО5, и ООО Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, по условиям которого подрядчик в целях капитальных вложений принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта капитального строительства: Строительство объекта: «Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, №» в сроки, предусмотренные Контрактом, в объеме и содержанию, предусмотренными проектной документацией, Сводным сметным расчетом, Локальными сметами, в соответствии графиком выполнения строительно-монтажных работ, которые являются его неотъемлемыми частями, и передать результат выполненных работ заказчику в соответствии с условиями Контракта, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить цену в размере, порядке и сроки, установленные Контрактом.
Объект капитального строительства передан муниципальному образованию «Город Саратов» в декабре 2021 года.
27.12.2021 года между администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов», в лице первого заместителя главы администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО7, и ФИО10 (ФИО6) И.А., заключено соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно п. 4 указанного соглашения, администрация в зачёт выкупной цены изымаемого жилого помещения, указанного в п. 1 настоящего соглашения, передала ФИО10 ФИО12 в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №).
Согласно п. 7 указанного соглашения, передаваемая квартира принадлежит МО «Город Саратов» на праве собственности на основании муниципального контракта № от 21.12.2020 года, о чем в ЕГРН 24.12.2021 года зарегистрировано право.
Как следует из материалов дела, 18.04.2022 года между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Стоимость указанной квартиры, согласно п. 4 договора купли-продажи, составила 1000000 руб., которые были перечислены продавцу покупателем.
В процессе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки (потолков, откосов, стен, кафельной плитки, межкомнатных дверей, оконных блоков, трубопроводов, розеток и выключателей).
Для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков ФИО3 обратилась в ООО «Приоритет-оценка», из заключения которого следует, что стоимость устранения недостатков составляет 305455 руб.
Претензию ФИО3 о возмещении указанной суммы ответчик не удовлетворил.
Для определения наличия недостатков в квартире и определения стоимости их устранения судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Областной центр экспертиз».
Согласно выводам судебной экспертизы № 6889 от 25.10.2022 года, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки отделки потолков (полотно натяжного потолка), отклонения от горизонтали на 1 м длины более 1,5 мм и более 2 мм на длину контрольной рейки, отклонения направления стыка элементов от вертикали на 1 м длины более 1 мм, в коридоре площадью 2,7 кв.м; подготовки основания и частичной окраски стен в помещении санитарного узла (без учета площади стен, облицованных плиткой), трубопроводов, в том числе наличие неравномерности окрасочного и отделочного покрытия, вкрапления, видимые полосы, местные исправления, выделяющиеся на общем фоне, наплывы, неоднородность покрытия, трещины; основание пола имеет отклонения от горизонтали до 40 мм, (зафиксировано 30 мм); покрытие пола из линолеума в помещениях жилой комнаты, коридора и кухни так же имеет отклонения от горизонтали, наличие волн, вздутий, материал не однородный, но полностью прилегает к основанию, зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола и стен, отсутствуют фрагменты плинтуса в стыковых соединениях; в помещениях коридора, жилой комнаты и кухни (за исключением рабочей поверхности стены, облицованной плиткой) - обойное полотно по подготовленному основанию, установлено наличие нарушений технологии производства работ, в том числе неровности поверхности плавного очертания, неровная поверхность основания, выраженная в наличии вкраплений, наплывов, выступов, отклонения от вертикали и горизонтали поверхностей стен фрагментарно до 2 м, нарушение технологии монтажа обойного полотна во внешних и внутренних углах помещений, видимые полосы в стыковых соединениях полотнищ, фрагментарно отставания обойного полотна от основания; в помещениях установлены межкомнатные дверные блоки, полотна, входная дверь, обрамление проемов - наличники. В результате проведенного осмотра установлено наличие неравномерности фактурного покрытия на лицевых поверхностях коробок, полотен, отклонения элементов от вертикали, покоробленность изделий, провисы, зазоры в местах соединений элементов более 1 мм, зазоры между облицовкой дверными наличниками и основанием, дверные коробки частично не доходят до уровня пола, деформации заполнений дверных проемов, в том числе входного дверного проема, монтаж наличников выполнен посредством малярной ленты, щели в местах сопряжения элементов коробок, высота порога входного дверного блока не соответствует нормативным требованиям, не обеспечено надежное соединение с сопрягаемыми элементами проема и конструкции дверного блока под действием нагрузок, возникающих при нормальных условиях эксплуатации, нарушены защитно-декоративные свойства изделий, что является несоответствием п. 5.1.5, 5.4.8, 5.3.4, 5.3.5, 5.3.7, 5.6.4, 5.6.7, 5.6.5, 5.6.9 ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные, п. 9.27 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», п. 5.1.1, 5.1.8, 5.1.9, 5.2, 5.3.9, 6.11 ГОСТ31173-2016, п. 6.1 5, 6.2.4 СП59.13330.2016; установлено частичное наличие отклонений трубопроводов и линейных размеров собранных узлов от заданного (проектного) положения, нарушение монтажа трубопроводов в месте расположения креплений. Все установленные недостатки (дефекты) жилого помещения имеют производственный характер, так как являются следствием некачественно произведенных застройщиком работ с несоблюдением требований нормативных документов, предъявляемых к работам и материалам данного вида, нарушением технологии работ (установленные недостатки не имеют характерных признаков неправильной эксплуатации квартиры или иных дефектов эксплуатационного характера, естественного износа). Стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом сделанной экспертом корректировки в ходе судебного разбирательства, составляет 161525 руб.
В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО8, который ответил на все имеющиеся к нему вопросы у участников процесса, сделанные в указанном заключении выводы относительно выявленных недостатков квартиры подтвердил, при этом указал на то, что при расчете стоимости устранения выявленных недостатков отделочных работ квартиры им допущена ошибка, а именно, в расчет приняты 2 вида обоев: улучшенные и высококачественные, однако необходимо принимать в расчет стоимость улучшенных обоев. Указанная ошибка была устранена экспертом путем направления в адрес суда скорректированного расчета стоимости устранения выявленных недостатков отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, с учетом скорректированного расчета стоимости устранения выявленных недостатков отделочных работ квартиры, суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, признает его допустимым и достоверным доказательством по делу и находит возможным положить выводы, содержащиеся в заключение судебной экспертизы, в основу принимаемого решения.
Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в спорной квартире в процессе эксплуатации проявились недостатки, которые имеют производственный характер и связаны с некачественным выполнением строительных работ и работ по отделке объекта строительства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, а также вышеизложенными положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что истец ФИО3 приобрела квартиру на основании договора купли-продажи, в связи с чем, к ней перешли права и обязанности заказчика, требования застройщику заявлены в пределах 5-летнего гарантийного срока, учитывая стоимость работ по устранению недостатков в размере 161525 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 161525 руб. с ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» как застройщика.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца ФИО3, которая приобрела квартиру с недостатками производственного характера, а ответчик является застройщиком объекта капитального строительства – многоэтажного жилого дома, в котором находится спорная квартира, то, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» составляет 81262 руб. 50 коп. ((161525 руб. + 1000 руб.) х 50 %), из которых в пользу ФИО3 – 40631 руб. 25 коп., СРОО защиты прав потребителей «Гражданская позиция» – 40631 руб. 25 коп.
При этом суд, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока добровольного удовлетворения требований потребителя, полагает возможным снизить его размер с 81262 руб. 50 коп. до 50000 руб., из которых в пользу ФИО3 – 25000 руб., СРОО защиты прав потребителей «Гражданская позиция» – 25000 руб., применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф). Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, т.е. по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы в размере 12000 руб., которые она понесла в связи с проведение досудебного экспертного исследования.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1).
Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт несения ФИО3 расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12000 руб. материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства по делу.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4731 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группы Компаний «Кронверк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» в пользу ФИО3 расходы, необходимые для устранения недостатков квартиры, в размере 161525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» в пользу Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция» штраф в размере 25000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группы Компаний «Кронверк» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4731 рубль.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Срок составления мотивированного решения – 24.11.2022 года.
Судья М.В. Агишева