Дело №а-638/2025г

УИД 40RS0№-32 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровск 12 мая 2025 года

Боровский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Петушкова Ю.А., при секретаре Манюк Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИП ФИО1 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Боровского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Боровского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО3, Боровскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании судебных расходов,

установил :

10 марта 2025 года ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в Боровский районный суд.

В обоснование указывается, что 11 декабря 2024 года административным истцом в Боровский РОСП УФССП России по Калужской области предъявлен исполнительный документ №№, выданный мировым судьей судебного участка №21 Боровского судебного районного суда Калужской области о взыскании задолженности с должника ФИО8 Из информации единого портала госуслуг следовало, что в возбуждении исполнительного производства было отказано. При этом до настоящего времени административный истец не получал постановление об отказе и исполнительный документ. 10.02.2025 истцом направлена жалоба по данному основанию, однако необоснованно жалоба возвращена, что свидетельствует об отсутствии надлежащей организации работы со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Боровского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области и бездействии как судебного пристава-исполнителя, так и руководителя Боровского РОСП.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Боровского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы, неосуществлении контроля, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части невозврата исполнительного документа, взыскать судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа №, выданного 13 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка №21 Боровского судебного районного суда Калужской области о взыскании задолженности с должника ФИО8 09 апреля 2025 года Боровским РОСП возбуждено №-ИП. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено. При этом прежнее постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было отменено.

Сведений о направлении копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Также в Определении от 25 мая 2017 г. N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку материалами дела подтверждено, что исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного листа возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок и в настоящее время не окончено, то само по себе ненаправление в адрес взыскателя копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не привело к нарушению прав административного истца.

При этом уведомление об отказе в подтверждении полномочий, направленное на обращение ИП ФИО1 в полной мере соответствует Приказу Федеральной службой судебных приставов России от 6 июля 2022 года N 427 "Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа".

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений норм законодательства, влекущих признание незаконным бездействий должностного лица. Фактов бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекших нарушение прав взыскателя, судом не установлено. Данное обстоятельство в свою очередь исключает взыскание судебных расходов с административного ответчика.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований административного истца ИП ФИО1 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Боровского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Боровского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО3, Боровскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Боровский районный суд.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Боровского районного суда

Калужской области Ю.А. Петушков