№2-57/2025 (2- 2398/2024)

26RS0012-01-2024-004343-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Темирхановой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что <дата> в 12 час. 55 мин., по адресу <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля ВАЗ 21093. государственный регистрационный знак *****. под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и автомобиля марки Honda CR-V, регистрационный знак *****, принадлежащего на праве собственности ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак *****, ФИО2.

Данный факт подтверждается документами ГИБДД, а именно Постановлением о наложении административного штрафа ***** от <дата>, с приложением сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от <дата> В установленном законом порядке выше указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность собственника виновного автомобиля ВАЗ 21093. государственный регистрационный знак *****. ФИО3, как и водителя автомобиля ФИО2, не была застрахована в установленном законом порядке по договору (полису) ОСАГО, что подтверждается ответом на запрос с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (https://autoins.ru/).

Таким образом, у истца ФИО1 отсутствуют правовые основания на получения возмещения причинённого имущественного вреда в результате ДТП от <дата> в страховой компании.

За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Honda CR-V, регистрационный знак *****, истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО5, стоимость услуг которых составила 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

Согласно Экспертному заключению ***** от <дата> стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Honda **CR-V, регистрационный знак *****, без учета износа заменяемых запчастей составляет 272 269 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 219 257 рублей.

Таким образом, фактический имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от <дата>, составляет 272 269 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей.)

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании вышеизложенного, ответчики обязаны возместить истцу сумму причиненного имущественного ущерба в размере 272 269 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истцом за подачу искового заявления в суд, в силу действующего законодательства, оплачена государственная пошлина в размере 6 023 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком по операциям об оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 94 и ст. 88 ГПК РФ расходы на услуги представителя и оплата государственной пошлины относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, данные издержки подлежат взысканию с ответчиков.

Просила взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 272 269 рублей 00 копеек: расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 023 рубля 00 копеек.

Протокольным определением от <дата> принято уменьшение истцом заявленных исковых требований, согласно которых истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 141 306 рублей 00 копеек: расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 023 рубля 00 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования истца признал в полном объеме, также пояснил, то автомобиль ВАЗ 21093, госномер ***** принадлежит ему, так как он сильно болел и не мог управлять ТС, то не стал на период болезни оформлять страховой полис ОСАГО, а сын ФИО2 взял его автомобиль лишь для того, чтобы перевести свои вещи в <адрес>.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавали.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО3 считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ определено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> в 12 час. 55 мин., по адресу <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля ВАЗ 21093. государственный регистрационный знак *****. под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и автомобиля марки Honda CR-V, регистрационный знак *****, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании Постановления об административном правонарушении инспектора ОДБПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ***** от <дата> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак *****, совершивший нарушение п. 1.3,1.<дата> ПДД РФ – не выдержал безопасную дистанцию в результате чего совершил столкновение с ТС Honda CR-V, регистрационный знак *****, под управлением ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление оспорено не было и вступило в законную силу.

Кроме того, постановлением инспектора ОДБПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ***** от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление ТС водителем, не выполнившим обязанности по страхованию своей гражданской ответственности) с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Honda CR-V, регистрационный знак ***** причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Honda CR-V, регистрационный знак ***** является истец ФИО1 Собственником автомобиля ТС ВАЗ 21093. государственный регистрационный знак ***** по документам является ФИО3, что не оспаривается сторонами по делу.

Гражданская ответственность собственника виновного автомобиля ВАЗ 21093. государственный регистрационный знак *****. ФИО3, как и водителя автомобиля ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке по договору (полису) ОСАГО, что подтверждается ответом на запрос с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (https://autoins.ru/).

Согласно заключению независимого экспертного исследования ***** от <дата> выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Honda CR-V, регистрационный знак *****, без учета износа заменяемых запчастей составляет 272 269 рублей, а с учетом износа заменяемых запчастей составляет 219 257 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной автотехнической экспертизы ***** от <дата>, проведенной экспертом ИП ФИО7: «На основании проведенного анализа следов т/с HONDA CR-V г/н *****, сопоставляя следы на задней части кузова т/с HONDA CR-V г/н ***** с элементами конструкции предполагаемого следообразующего объекта - передней части кузова т/с ВАЗ 21093 г/н *****, учитывая обстоятельства и механизм ДТП, можно отметить:

- все следы и повреждения, локализованные в задней части кузова по месту локализации, направлению силовых воздействий не имеют противоречий с механизмом столкновения между т/с HONDA CR-V r/н ***** и т/с ВАЗ 21093 г/н *****, расположены в местах контакта между ТС, объединены единым механизмом следообразования и были образованы в результате ДТП произошедшего <дата>, за исключением заднего левого отражателя, в зоне контактного взаимодействия, следы, дефекты и деформации отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Honda CR-V, регистрационный знак *****, 2018 года выпуска без учета износа частей (узлов агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте на момент дорожного транспортного происшествия, составляет 141 рублей 00 копеек».

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы №001-24 от 19.01.2025 у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии и обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к изложенным выводам, и источники их получения, перечень документов, используемых экспертом. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данный эксперт имеет соответствующие свидетельства на осуществление указанной деятельности на территории РФ.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и принимает экспертное заключение №18/24 от 22.10.2024, как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, выводы эксперта сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

Правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчиками не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 141 306 рублей.

В отношении заявленных требований о взыскании заявленного материального ущерба в солидарном порядке с виновника ДТП и собственника транспортного средства суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 3 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приход к выводу о том, что сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Между тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выбытия автомобиля ВАЗ 21093 госномер ***** до совершения ДТП с участием истца, имевшего место <дата> в городе Ставрополе по вине водителя ФИО2 которому указанное транспортное средство было предоставлено собственником ФИО3, из законного владения последнего, ответчиком ФИО2 не представлено.

В связи с вышеизложенным, обязанность по возмещению потерпевшей ФИО8 ущерба, суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО3 как собственника автомобиля, поскольку факт владения автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ***** его сыном ФИО2 в момент ДТП, на законных основаниях, не установлен в ходе рассмотрения дела судом.

Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ФИО2 не имеется, как и отсутствуют основания для возложения солидарной обязанности на ответчиков.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом согласно представленным документам, понесены следующие расходы: 10 000 рублей расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства истца; расходы по уплате госпошлины в сумме 6 023 рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае истцом понесены расходы на оценку с целью досудебного урегулирования спора, а также с целью подтверждения своих доводов иска, такие расходы являются судебными издержкам и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной оценки, что подтверждается представленной квитанцией в сумме 10000 рублей. С учетом удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению досудебной оценки в размере 10000 рублей.

Истцом также оплачена госпошлина в размере 6 023 рублей, что подтверждается квитанцией. В связи с уточнением истцом требований в части взыскания ущерба и удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 о взыскании ущерба причиненный в результате ДТП в размере 141306 рублей, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5239 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 141306 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 5239 рублей, а всего 156545 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 расходов по оплате госпошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.Н. Зацепина