Решение по делу № 2-984/2025 от 25.02.2025

Дело № 2-984/2025

36RS0018-01-2024-000960-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 февраля 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к К.К. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец АО ПКО «ЦДУ» первоначально обратился в Каширский районный суд Воронежской области с иском к ответчику К.К. (далее – К.К.) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «Е заем» и К.К. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 18 000 рублей, на срок 10 календарный дней под 793,87% годовых.

Срок возврата займа 27.10.2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, в соответствии с которым права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «Долговые Инвестиции».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговые Инвестиции» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли АО "ЦДУ".

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ АО ПКО «ЦДУ» включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Задолженность ответчика по договору займа на дату уступки прав (требований) просрочена на 242 календарных дня и за период с 27.10.2018 года по 27.06.2019 года составляет 56 010 рублей 20 копеек.

Задолженность ответчиком не возвращена до настоящего времени.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с К.К. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 010 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей 40 копеек.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик К.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, однако судебное извещение вернулось отправителю без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 34).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки.

Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В силу ч. 1 ст. 14 указанного закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и К.К. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 18 000 рублей, на срок 10 календарных дней под 793,87% годовых. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1.6. Общих условий Договора Микрозайма, Ответчик вправе продлить срок возврата Микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование Микрозаймом за период продления. Новый срок возврата Микрозайма указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выданных и акцептированных Ответчиком.

Компания исполнила свои обязательства по договору займа в полном объеме.

В связи с тем, что заемщиком допускались нарушения сроков возврата заемных денежных средств, образовалась задолженность по договору займа на дату уступки прав (требований) за период с 27.10.2018 года по 27.06.2019 года составляет 56 010 рублей 20 копеек (л.д. 10-16).

Ответчик в период пользования кредитом выплаты не производил.

Данный расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

Указанные размеры процентов и неустойки соответствует обязательству ответчика, арифметически верны. Ответчиком иного расчета суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «Долговые Инвестиции» (л.д. 65-74).

Согласно свидетельству №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ АО ПКО "ЦДУ" включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д. 44).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанный договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

10.10.2019 года мировым судьей №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с К.К. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 56 010 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 940 рублей 15 копеек (л.д. 40-42).

Денежные средства по договору займа в полном объеме ответчиком до настоящего времени не возвращены. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа 56 010 рублей 20 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 4 000 рублей (л.д. 3).

В исковом заявлении указано, что истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчику копии искового заявления в размере 146 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, истцом понесены судебные расходы по отправке иска ответчику в размере 90 рублей 60 копеек (л.д.101), которые и подлежат взысканию с К.К.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск АО ПКО «ЦДУ» к К.К. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа 56 010 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек, а всего взыскать 60 100 (шестьдесят тысяч сто) рублей 80 копеек, отказав в остальной части иска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Суслова

Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2025г.