23RS0036-01-2023-006007-77
№ 2а-4511/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2023 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего – судья Прибылов А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дзюба К.О.,
с участием:
представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика – администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации МО г. Краснодар о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация), в котором просил:
- признать незаконным решение межведомственной комиссии администрации, выраженное в письме от 31.07.2023 № 835-05 об отказе в предоставлении муниципальной услуги в виде признания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания;
- обязать администрацию устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО3 путем признания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания;
- обязать администрацию обеспечить ФИО3 пригодным для проживания жилым помещением;
- обратить решение суда к немедленному исполнению.
Требования административного истца мотивированы тем, что обжалуемый отказ администрации не соответствует требованиям действующего законодательства.
Представитель административного истца в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме.
Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на соответствие оспариваемого отказ требованиям действующего законодательства.
Истец, заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще и своевременно, в этой связи, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Как следует из содержания пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд наряду с иными обстоятельства выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 2 и 3 пункта 61 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
В судебном заседании установлено, что и следует из представленных доказательств, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.10.2018 № 2-3518/2018, утверждено мировое соглашение, на основании которого ФИО3 является собственником 22/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 54,8 кв. м, кадастровый номер №, а также 12/46 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 484 кв. м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>
Занимаемое ФИО3 и членом его семьи жилое помещение состоит из 2 комнат, которые находятся в непригодном для проживания состоянии, а именно отсутствует ванная комната, душевая, туалет, стены поражены черной плесенью, проседают, пол прогнил, отопление плохо функционирует, в доме холодно.
Постановлением администрации от 30.06.2022 № 2963 «О признании ФИО3 малоимущим в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях» ФИО3 признан малоимущим в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях как имеющий имущественную обеспеченность меньше стоимости общей площади жилого помещения, которую необходимо приобрести гражданину и членам его семьи для обеспечения их жилым помещениями по норме предоставления.
Постановлением администрации от 20.07.2022 № 3250 «О принятии ФИО3 на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях» (копия прилагается) ФИО3 принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с датой учета 04.07.2022 и временем 15 часов 00 минут в список граждан категорий муниципальной подведомственности.
В соответствии с уведомлением о принятии гражданина на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении от 21.07.2022 № 69 порядковый номер ФИО3 в списке граждан муниципальной подведомственности – 18 450.
13.07.2023 ФИО3 обратился в администрацию с заявлением, в котором просил признать жилое помещение непригодным для проживания и предоставить ему взамен пригодное для проживания жилое помещение во внеочередном порядке.
Письмом от 31.07.2023 № 835-05 межведомственная комиссия администрации известила ФИО3 об отказе в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги, указав, что подача заявления о признании жилого помещения непригодным для проживания является актом распоряжения этим жилым помещением, в связи с чем, для рассмотрения поставленного им вопроса необходимо согласие всех собственников на признание жилого помещения непригодным для проживания.
Полагая, что отказ администрации, изложенный в письме от 31.07.2023 № 835-05, не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Пунктом 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 20-П «По делу о проверке конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в связи с жалобами граждан ФИО6, A.JI. ФИО7 и ФИО7, ФИО8» (далее - постановление Конституционного Суда РФ) части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2и) и 75.1,в той мере, в какой они в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда РФ, при применении частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ следует исходить из того, что граждане, указанные в пункте 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ, подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.
Согласно пункту 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, (далее – Положение) основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.
В соответствии с пунктом 1 административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «Признание в установленном порядке жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания», утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 21.11.2022 № 5518 (далее - административный регламент), административный регламент разработан в целях повышения качества и доступности предоставления муниципальной услуги, определяет стандарт, сроки и последовательность действий (административных процедур) при осуществлении полномочий администрации муниципального образования город Краснодар по предоставлению муниципальной услуги «Признание в установленном порядке жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания» (далее – муниципальная услуга).
Доводы представителя администрации о том, что подача заявления о признании жилого помещения непригодным для проживания является актом распоряжения этим жилым помещением, подлежат отклонению.
Подача заявления о признании жилого помещения непригодным для проживания не представляет собой акт распоряжения этим жилым помещением, так как сама по себе не изменяет юридическую судьбу жилого помещения и не порождает новых жилищных прав и обязанностей у собственников. Это действие является волеизъявлением заинтересованного долевого собственника и направлено на установление конкретного факта, а именно факта непригодности жилого помещения для проживания, который имеет значение непосредственно для меня как заявителя.
Таким образом, статья 253 ГК РФ не применима к данному случаю, поскольку распоряжения жилым помещением не происходит.
Кроме того, порядок признания жилого помещения непригодный для проживания направлен на защиту жилищных прав граждан, а также на безопасность проживания в жилых помещениях, следовательно, регламентируется ЖК РФ, а не нормами ГК РФ.
Согласно частям 3 и 4 статьи 15 ЖК РФ основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом «а» пункта 45 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47, обозначена необходимость представить заявление о признании жилого помещения непригодным для проживания без установления каких-либо особенностей в отношении жилого помещения, находящегося в долевой собственности.
В вышеуказанном пункте предоставление заявлений всех долевых собственников для признания жилого помещения непригодным для проживания не предусмотрено.
Таким образом, отказ администрации в рассмотрении вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания и основанный на необходимости предоставления заявлений всеми долевыми собственниками жилого помещения, является незаконным и противоречит пункту 45 Положения.
Исходя из смысла Положения, жилые помещения не разделяются на находящиеся в единоличной собственности и находящиеся в долевой собственности, никаких различий в процедуре признания их непригодными для проживания не установлено.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относится также часть жилого дома, которая в силу разъяснений, приведенных в пункте 5 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016), может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.
Решением Октябрьского районного народного суда г. Краснодара от 21.11.1978 определен порядок пользования жилым домом и земельным участком, согласно которому в пользовании ФИО3 находится комната № 1 площадью 12 кв. м., пристройка «а» целиком - всего 16,8 кв. м (жилая 11,4 кв. м.), а также в соответствии со схемой земельный участок № 3 площадью 52 кв. м. Следовательно, в собственности ФИО3 находится изолированное от соседей жилое помещение, а также обособленная часть земельного участка с отдельным входом, которые фактически можно считать самостоятельными объектами недвижимости.
Возможность признания непригодным для проживания жилого помещения, находящегося в общедолевой собственности подтверждается правовой позицией, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.07.2021 № 51-КАД21-2-К8 и определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14.12.2011 № 78-В11-33.
В этой связи, законные основания для отказа истцу в удовлетворении заявления у администрации отсутствовали.
При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, оспариваемый отказ администрации не соответствует закону, нарушает права и законные интересы административного истца, поэтому административный иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 188 КАС РФ в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.
В исковом заявлении представителем административного истца заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.
В связи с тем, что рассматриваемое судом административное исковое заявление носит социальную значимость для ФИО3, не имеющего иного жилья, а также тот факт, что замедление исполнения решения суда может привести к нарушению прав истца и нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания создает непосредственную опасность для его жизни и здоровья, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство и обратить решение к немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 188, 227 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 к Администрации МО г. Краснодар о признании решения незаконным – удовлетворить.
Признать незаконным решение администрации МО г. Краснодар, выраженное в письме от 31.07.2023 № 835-05 об отказе в предоставлении ФИО3 муниципальной услуги в виде признания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для проживания.
Возложить на администрацию муниципального образования город Краснодар обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО3 путем признания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для проживания, а также путем обеспечения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, жилым помещением, пригодным для проживания.
Решение суда обратить к немедленному исполнению.
Администрации МО г. Краснодар сообщить об исполнении решения суду и административному истцу в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023.
Судья А.А. Прибылов