Дело №
03RS0№-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочно)
08 апреля 2025 года город Уфа
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимова А.В.,
при помощнике судьи Ахмедьяновой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Редакции Портал "Репост" о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к средству массовой информации Редакции Портал "Репост" о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, в котором просит признать распространение Редакцией Портал "Репост" в статье «Рейдерский захват земли в Уфе: застройщики сносят дома и игнорируют права собственников» сведения о ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: «Организованная группа, в состав которой входят муниципальный депутат А. ФИО1, бизнесмен ФИО2 и их исполнитель – неоднократно судимый Д. ФИО8, на которого Следственный комитет открыл уголовное дело, на протяжении нескольких лет захватывает земельные участки в Уфе, используя методы 90-х: рейдерство, снос домов, давление, угрозы и манипуляции с документами» и обязать Редакцию Портала "Репост" удалить и опровергнуть распространённые им сведения путём размещения статьи с текстом опровержения, соответствующего решению суда на сайте <данные изъяты> в сети интернет распространили сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащее честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: «Организованная группа, в состав которой входят муниципальный депутат А. ФИО1, бизнесмен ФИО2 и их исполнитель – неоднократно судимый Д. ФИО9 на которого Следственный комитет открыл уголовное дело, на протяжении нескольких лет захватывает земельные участки в Уфе, используя методы 90-х: рейдерство, снос домов, давление, угрозы и манипуляции с документами» и обязать Редакцию Портал «Репост» удалить и опровергнуть распространённые им сведения путем размещения статьи с текстом опровержения, соответствующего решению суда на указанном выше сайте в сети интернет. Взыскать с Редакции Портал «Репост» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В данной статье речь идет о проведении строительно-монтажных работ ООО «СЗ «Никольская коллекшн» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2.
Согласно решению о создании ООО «СЗ «Никольская коллекшн» № 1 от 07 июня 2023 г., ФИО2 является директором и единственным учредителем ООО «СЗ «Никольская коллекшн». Таким образом, истец ФИО1 не имеет отношения ни к земельному участку, ни к застройке жилого комплекса.
Распространение ответчиком изложенных выше сведений причинило истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении состоянии здоровья, душевном волнении и переживаниях, компенсацию морального вреда оценивает в 1 000 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, возражений на иск не представил.
Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и п.п. 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему:
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в том числе, в печати и иным путем, в частности путем публичного выступления.
В силу данного пункта Постановления обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В абз. 5 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 отмечено, что порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ - обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.
Судом установлено, что редакцией Портал "Репост" в статье «Рейдерский захват земли в Уфе: застройщики сносят дома и игнорируют права собственников» сведения о ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: «Организованная группа, в состав которой входят муниципальный депутат А. ФИО1, бизнесмен ФИО2 и их исполнитель – неоднократно судимый Д. ФИО10, на которого Следственный комитет открыл уголовное дело, на протяжении нескольких лет захватывает земельные участки в Уфе, используя методы 90-х: рейдерство, снос домов, давление, угрозы и манипуляции с документами» и обязать Редакцию Портала "Репост" удалить и опровергнуть распространённые им сведения путём размещения статьи с текстом опровержения, соответствующего решению суда на сайте № в сети интернет распространили сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащее честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: «Организованная группа, в состав которой входят муниципальный депутат А. ФИО1, бизнесмен ФИО2 и их исполнитель – неоднократно судимый Д. ФИО11 на которого Следственный комитет открыл уголовное дело, на протяжении нескольких лет захватывает земельные участки в Уфе, используя методы 90-х: рейдерство, снос домов, давление, угрозы и манипуляции с документами».
В силу части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.
Представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривалась публикация и размещение статьи на Интернет-сайте информационного агентства, представленная в виде скриншота.
Истцом оспаривалось соответствие действительности, содержащихся в публикации сведений и их порочащий характер.
Проанализировав, изложенные в исковом заявлении утверждения, содержащиеся в указанной публикации, об опровержении которой просит истец, суд пришел к выводу, что указанные утверждения не соответствуют действительности и носят порочащий характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона.
Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство. Доказательствами точности воспроизведения в данном случае могут служить аудиозапись, письменные доказательства (в том числе факсимильное сообщение), свидетельские показания и другие средства доказывания, которые подлежат оценке в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих факты того, что А. ФИО1 входит в организованную группу, захватывающую земельные участки в г. Уфе, не представлено, пришел к выводу о том, что сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности.
Оспариваемые высказывания переданы в форме утверждения, носят негативный характер и содержат сведения о фактах, соотнесенных именно с истцом.
В отсутствие доказательств обратного, суд считает, что высказывания ответчика в адрес истца не соответствуют действительности и носят порочащий характер для него, дискредитирует деловую репутацию, подрывает имидж и авторитет, доверие граждан и общественности.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания публикацией сведений, порочащих его часть и достоинство, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Согласно действующему законодательству, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться личность истца, его общественное положение, занимаемая должность; личность ответчика и его материальное положение; содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании; количество экземпляров печатного издания и его влияние на формирование негативного мнения об истце у жителей региона, населенного пункта; нравственные и физические страдания истца; конкретные негативные последствия, наступившие для истца в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
С учетом приведенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано – в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Также следует учесть, что рассматриваемое дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).
Разрешая требования об обязании ответчика опубликовать опровержение в средстве массовой информации, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку установлено судом, что они не соответствуют действительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, опубликованная ответчиком статья является информационным сообщением в отношении истца, которое в утвердительной форме высказал ответчик.
Также установлено, что на момент публикации данные сведения не могли быть проверены на соответствие действительности.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).
Разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений (пункт 23).
Периодическое распространение массовой информации может осуществляться через телекоммуникационные сети (информационно-телекоммуникационные сети), в том числе через сеть Интернет. При рассмотрении дел о распространении массовой информации через такие сети судам необходимо учитывать следующее.
Лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации (пункт 6).
Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридически значимыми, подлежащими установлению, являются, в частности, обстоятельства того, распространялась ли информация через средства массовой информации, а также является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения.
Суд приходит к выводу, что не соответствующая действительности и порочащая честь, достоинство информация в отношении истца должна быть опровергнута аналогичным способом, которым она была распространена, то есть в сети Интернет на сайте ответчика.
В силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. Указанные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами.
Руководствуясь статьями 12 Гражданского Кодекса РФ, статьями 55-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Редакции Портал "Репост" о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.
Признать распространение Редакцией Портал "Репост" в статье «Рейдерский захват земли в Уфе: застройщики сносят дома и игнорируют права собственников» сведения о ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: «Организованная группа, в состав которой входят муниципальный депутат А. ФИО1, бизнесмен ФИО2 и их исполнитель – неоднократно судимый Д. ФИО12, на которого Следственный комитет открыл уголовное дело, на протяжении нескольких лет захватывает земельные участки в Уфе, используя методы 90-х: рейдерство, снос домов, давление, угрозы и манипуляции с документами».
Обязать Редакцию Портала "Репост" удалить и опровергнуть распространённые им сведения путём размещения статьи с текстом опровержения, соответствующего решению суда на сайте <данные изъяты> в сети интернет сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащее честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: «Организованная группа, в состав которой входят муниципальный депутат А. ФИО1, бизнесмен ФИО2 и их исполнитель – неоднократно судимый Д. ФИО13 на которого Следственный комитет открыл уголовное дело, на протяжении нескольких лет захватывает земельные участки в Уфе, используя методы 90-х: рейдерство, снос домов, давление, угрозы и манипуляции с документами».
Взыскать с Редакции Портала "Репост" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Редакции Портала "Репост" о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Касимов
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 г.